Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos (paskutinį kartą – 2015-02-06), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2015-01-27, apie 21:00 val., parduotuvėje „IKI“ (priklausančioje UAB „Palink“), esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 7 vnt. kavos „Jacobs Kronung“ (vieneto kaina 5,11 EUR) už 35, 77 EUR ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Tuo savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje „Smulkus svetimo turto pagrobimas“.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Pateikė prašymą jai neatvykus į teismo posėdį, sprendimą priimti jai nedalyvaujant (b.l. 15). Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta N. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio N. K. paaiškinimo matyti, kad ji prisipažino, padariusi ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, gailisi (b. l. 15).

Be N. K. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei N. K. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 2), UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ 2015 m. sausio 27 d. administracijos pareiškimu, kuriame pažymima, kad N. K. buvo už kasų sulaikyta, nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę, taip pat nurodoma, kad prekės grąžintos į parduotuvę, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 4), vyresniosios patrulės N. R. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3).

Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad N. K. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimo turto (7 vnt. kavos „Jacobs Kronung“ (vieneto kaina 5,11 EUR) už 35, 77 EUR) vagystės būdu.

Pažeidėjos N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, LITEKO duomenimis, N. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą 2015-02-06 (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytas pažeidėjos lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius N. K. - ji anksčiau bausta už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe, daug kartų bausta administracine tvarka už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, kas rodo, jog pažeidimai yra sistemingi, N. K. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir jokių išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro. Duomenų apie tai, kad N. K. kur nors dirbtų, byloje nėra. Taip pat byloje nėra informacijos apie tai, kad ankstesniais teismų nutarimais paskirtas baudas N. K. būtų sumokėjusi. Todėl darytina išvada, kad anksčiau jai paskirtos nuobaudos - baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko N. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą, skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Duomenų, kad N. K. negalėtų atlikti arešto, teismas neturi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiN. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 20 parų areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.