- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- 1-2268-1033/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29602-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- I. S.
- Advokatai
- Gediminas Skaistys
asmeniui, pateikusiam prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą, I. S., gim. (duomenys neskelbtini)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:
1) 2004-04-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 5 MGL bauda;
2) 2004-09-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2006-10-04 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 358 str., nuo bausmės atleistas, 2006-10-10 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis I. S. 2016 m. birželio 24 d. apie 19.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį už tai, kad 2016-06-24 apie 19.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Porsche“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,68 promilių girtumas (nepritaikius paklaidos), bei nepateikė automobilio registracijos liudijimo, draudimo poliso ir techninės apžiūros talono, priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių keleivio pusės durelių, atsirėmęs rankomis į atidaryto lango ertmę ir įkišęs galvą į automobilio saloną, numetė 50 Eur, prašydamas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiųjų patrulių A. K. ir L. S., kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jį paleistų, t.y. tiesiogiai davė kyšį policijos pareigūnams už pageidaujamą neteisėtą jų neveikimą, vykdant įgaliojimus, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis I. S. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2016-06-24 automobiliu „Porsche“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jo tėvui I. S., gim. (duomenys neskelbtini), važiavo namo nuo Žaliųjų ežerų. Buvo išgėręs alaus. Jį sustabdė policijos automobilis su švyturėliais. Priėjęs policininkas liepė išlipti. Jis išlipo, tačiau toliau kas vyko ne viską prisimena, nes buvo išgėręs. Kaip davė kyšį policijos pareigūnams neprisimena, tačiau kaltę pripažįsta ir tais pareigūnais pasitiki. Jų, kaip liudytojų apklausti nereikia. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, tai buvo pirmas kartas ir daugiau tai nepasikartos.
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo I. S. prisipažinimo, jo kaltę dėl kyšio davimo policijos pareigūnams įrodo ir kiti byloje teismo ištirti įrodymai.
Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2016-06-24 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu L. S.. Apie 19.30 val., patruliuodami tarnybiniu automobiliu „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), borto Nr. V1714, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo važiuojant automobilį „Porsche“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažiūrėjus į šio automobilio vairuotoją, jiems kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus, todėl nusprendė sustabdyti patikrinimui. Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), netoli PC "Lidl", automobilių stovėjimo aikštelėje. Sustabdžius paaiškėjo, kad jį vairavo I. S., gim. (duomenys neskelbtini). Šalia sėdėjo vienas keleivis, jo asmens duomenų neprisimena. Keleivis visą laiką buvo automobilyje. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, todėl nutarė patikrinti alkotesteriu. Kadangi alkotesterio neturėjo, į pagalbą iškvietė kitą patrulį. I. S. taipogi nepateikė automobilio techninės apžiūros lapo, registracijos liudijimo draudimo poliso, todėl jis (A. K.) atsisėdo į tarnybinį automobilį už vairo, norėdamas patikrinti šiuos duomenis kompiuteryje. Pareigūnas L. S. buvo lauke šalia automobilio. I. S. priėjo prie tarnybinio automobilio iš keleivio pusės ir pradėjo su juo kalbėtis pro atvirą langą. Po to, I. S. rankomis atsirėmė į automobilio dureles ir galvą šiek tiek įkišo į tarnybinio automobilio saloną. I. S. pripažino, kad prieš vairuodamas buvo prie ežero ir ten vartojo alkoholinius gėrimus ir prašė jį suprast ir netikrinti alkotesteriu. Sakydamas "davai padarom kitaip", I. S. įmetė į tarnybinio automobilio saloną 50 Eur banknotą. Banknotas nukrito ant grindų tarp priekinių sėdynių netoli jo kojų. L. S. tuo metu buvo lauke ir stovėjo I. S. už nugaros. Pakėlęs pinigus nuo grindų parodė L. S., kad I. S. davė kyšį. Tada L. S. sulaikė I. S.. Apie tai radijo ryšiu jis informavo Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (OVS). I. S. pristatė į Vilniaus m. 1 PK. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumas - 1,68 promilių bei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124(1) str. 8 d. (b. l. 18).
Liudytojas L. S. dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu ir ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas A. K. (b. l. 21).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių A. K. ir L. S. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad patikrinimui sustabdytas I. S. tiesiogiai davė jiems 50 Eur kyšį, todėl vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus 1 PK (b. l. 16, 19).
Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis „Nissan NV 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), borto Nr. V1714. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio salone ant grindų tarp priekinių sėdynių guli 50 Eur banknotas Nr. X63855539102, kuris paimtas ir atiduotas saugojimui (b.l. 5-8, 9-10).
Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip I. S. davė policijos pareigūnams 50 Eur kyšį (b. l. 14-15).
Administracinio teisės pažeidimo 2016-06-24 protokole Nr. 10P-64499236-16 nurodyta, kad I. S. 2016-06-24 apie 19.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Porsche“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,68 promilių girtumas (nepritaikius paklaidos), ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo, draudimo poliso ir techninės apžiūros talono, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 124(1) str. 8 d. (b. l. 31-32).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo I. S. kaltė dėl tiesioginio kyšio davimo policijos pareigūnams, siekiant jų neteisėto neveikimo, yra visiškai įrodyta.
I. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamajame akte nurodyta, kad I. S. 2016 m. birželio 24 d. apie 19.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 214(1) str. 8 d. už tai, kad 2016-06-24 apie 19.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Porsche“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,68 promilių girtumas (nepritaikius paklaidos), bei nepateikė automobilio registracijos liudijimo, draudimo poliso ir techninės apžiūros talono. Tačiau pagal bylos duomenis (pareigūnų tarnybinius pranešimus, administracinio teisės pažeidimo protokolą) matyti, kad I. S. davė kyšį pareigūnams, siekdamas, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d., o ne pagal ATPK 214(1) str. 8 d., todėl kaltinime esančią klaidą teismas pašalina.
Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui.
Teisiamajame posėdyje kaltinamojo I. S. gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jo tėvą I. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris posėdžio metu pateikė prašymą paskirti jį laiduotoju ir perduoti sūnų jo atsakomybėn. Kaltinamasis I. S. sutiko, kad jo tėvas būtų laiduotoju. Prašė neskirti užstato, nes nedirba, tėvas yra neįgalus, motina dirba pusę etato, todėl neturi lėšų užstatui sumokėti.
Prokuroras siūlė skirti laidavimą su 2000 Eur užstatu, nes iš bylos duomenų matyti, jog šeima lėšų turi, važinėja prabangiu automobiliu, įvykdytas nusikaltimas yra korupcinio pobūdžio.
BK 40 straipsnyje numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010).
Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis I. S. neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 39-40), nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nusikaltimas yra apysunkis (BK 11 str.), savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, turtinė žala nebuvo padaryta, civilinis ieškinys nepareikštas. I. S. supranta savo kaltę ir suvokia netinkamo elgesio priežastis, pažadėjo, daugiau taip nesielgti, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, leidžiančios atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu ir iš bylos medžiagoje esančių duomenų nustatyta, kad laiduotojas I. S. yra susituokęs, dirba pagal verslo liudijimą (b.l. 86), iš dalies darbingas (nustatytas darbingumo lygis 35 proc.) (b.l. 80, 85), neteistas (b.l. 84), baustas už administracinius teisės pažeidimus, daugiausia už greičio viršijimą, tačiau pažeidimai nėra šiurkštūs, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 96-102). Teismo posėdyje I. S. nurodė, kad šiuo metu gyvena su sūnumi (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., ir gali daryti jam teigiamą įtaką. Dėl to, darytina išvada, kad I. S. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali būti laiduotoju.
Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis I. S. yra jauno ir darbingo amžiaus (34 m.), tačiau nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 37), duomenų, kad pagal sveikatos būklę jis negali dirbti byloje nepateikta, yra nevedęs ir gyvena su tėvais, o laiduotojas - kaltinamojo tėvas I. S. yra iš dalies darbingas, dirba pagal verslo liudijimą ir pagal bylos duomenis matyti, jog šeima lėšų turi, važinėja prabangiu automobiliu „Porshe Cayenne“, tėvo I. S. vardu pagal VĮ „Regitra“ duomenis taip pat buvo registruoti prabangūs automobiliai (Mercedes-Benz, Volvo XC90) (b.l. 90), teismas mano, kad pagal šeimos turtinę padėtį ir, siekiant laidavimo tikslų įgyvendinimo, tikslinga atleisti kaltinamąjį I. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu, kurio dydį teismas nustato mažesnį už prokuroro siūlomą.
I. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-06-24 19.30 val. iki 2016-06-25 15.00 val. (b.l. 25-26).
Kaltinamajam I. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 30), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 50 eurų banknotas Nr. X63855539102, saugomas Vilniaus apskrties VPK kasoje (b.l. 9-10), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas. Vaizdo įrašas, esantis CD laikmenoje prie baudžiamosios bylos (b.l. 103), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš I. S. 72,38 Eur išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, netenkintinas, nes gynėjo dalyvavimas teismo 2016-09-16 nutartimi pripažintas būtinu (b.l. 68, 83).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 235, 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
I. S., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Nustatyti 2 (dvejų) metų laidavimo terminą.
Laiduotoju paskirti tėvą I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio užstatą.
Laiduotojas I. S. privalo sumokėti 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio užstatą per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo (į.k. 302942160) depozitinę sąskaitą Nr. LT72 7044 0600 0786 9964, esančią AB SEB banke. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Išaiškinti I. S., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti I. S., kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
I. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 50 eurų banknotą Nr. X63855539102, saugomą Vilniaus apskrties VPK kasoje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti. Vaizdo įrašą, esantį CD laikmenoje prie baudžiamosios bylos palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 72,38 Eur išlaidų priteisimo iš I. S..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.