- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-20
- Bylos Nr.
- 2-4042-775/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00128-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- valstybės įmonės „Turto bankas“
- Atsakovas
- V. B.
- Kategorijos
posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės „Turto bankas“ ieškinį atsakovei V. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 71,61 Eur nuostolių atlyginimą ir iškeldinti atsakovę su jai priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).
Nurodė, jog 2016-10-05 palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu, valstybei perėjo gyvenamoji patalpa adresu (duomenys neskelbtini). Patalpą perėmė ieškovė, kurios vardu nekilnojamojo turto registre įregistruota patalpos patikėjimo teise. 2016-11-03 patalpos apžiūros metu banko atstovai užfiksavo, kad joje gyvena atsakovė, yra baldai, buitiniai reikmenys. Buvo surašytas turto apžiūros aktas. 2016-11-07 atsakovė raštu buvo informuota, jog atlaisvintų neteisėtai užimtą patalpą, tačiau patalpos neatlaisvina, į raginimus nereaguoja. Bankas už patalpos teisinę registraciją, priežiūrą bei aptarnavimą, laikotarpiu nuo 2016-11-11 iki 2016-12-21 sumokėjo 71,61 Eur mokesčių.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje 1 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: palikimo perėjimo valstybei liudijimu (b. l. 8–10), turto apžiūros aktu (b. l. 11, 12), pranešimu dėl patalpų atlaisvinimo (b. l. 13), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis (b. l. 14, 15), detalizavimo pažyma (b. l. 16), mokėjimo nurodymais (b. l. 17–20).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnyje nurodoma, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Šiuo atveju ieškovė, atsakovei neteisėtai gyvenant valstybei priklausančiose patalpose, laikotarpiu nuo 2016-11-11 iki 2016-12-21, už patalpos priežiūrą, aptarnavimą patyrė 71,61 Eur išlaidų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.95 straipsnis nustato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.612 straipsnis numato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, tai yra įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Esamu atveju valdymo teisių pažeidimas pasireiškia tuo, kad atsakovė, neįgijusi nuosavybės teisių į butą, savavališkai gyvena valstybei nuosavybės teise priklausančiame turte, iš jo geranoriškai neišsikelia.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą ir iškeldintini atsakovę iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 71,61 Eur nuostolius (CK 6.612 str., 6.249 str.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 11 p.), todėl 61 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovės (CPK 96 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovę V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) su jai priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti ieškovei valstybės įmonei „Turto bankas“, į. k. 112021042, buveinė Vilniuje, Kęstučio g. 45, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 71,61 Eur (septyniasdešimt vieno euro 61 ct) nuostolius.
Priteisti iš atsakovės V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 61 Eur (šešiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.