Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M. , a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M. 2014 m. kovo 8 d., apie 19.10 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, tyčia du kartus rankomis stūmė savo žmoną V. M. ir tyčia metė maišą su šiukšlėmis jai į galvą, ko pasekoje praskėlė V. M. galvą, tokiu būdu smurtaudamas šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014-03-08 grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), išgėrė degtinės. Grįžo į namus žmona V. M.. Apie 19.00 val. namuose tarp jo ir žmonos įvyko konfliktas, kurio metu pastūmė žmoną, bei neleidus jam išnešti šiukšlių, metė tą šiukšlių maišą į ją. Pataikė žmonai į galvos sritį, prakirto šone, matė kraują, nubrozdinimą. Žmona parodė sužeidimą, sako žiūrėk ką padarei bei iškvietė policiją. Taip nebūtų pasielgęs jei būtų buvęs blaivus, čia pirmas toks atvejis. Nepateisina tokio savo elgesio, gailisi, išsigando, atsiprašė, žmona atleido.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiosios V. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad kartu su vyru R. M. gyvena adresu(duomenys neskelbtini),. 2014-03-08 apie 19.10 val. tarp jos ir neblaivaus vyro įvyko konfliktas. Vyras pradėjo kabinėtis, du kartus pastūmė bei paėmęs maišą su šiukšlėmis metė jai į galvą. Ji tuo metu buvo pasisukusi ir šis maišas su šiukšlėmis, kur buvo įdėti stiklainiai, pataikė jai į galvos galinę dalį, ko pasėkoje praskėlė galvą, bėgo kraujas, buvo sukeltas fizinis skausmas. (16, 18-19 b.l.)

Nukentėjusioji V. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis R. M., jos atsiprašė, jam atleido, sutinka taikytis.

- liudytojo V. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-03-08 jis dirbo kartu su patruliu D. K.. Apie 19.23 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad bute (duomenys neskelbtini), yra smurtaujama artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu juos į butą įsileido moteris, prisistačiusi V. M., kuri paaiškino, kad bute esantis jos neblaivus vyras R. M. jų tarpusavio konflikto metu tyčia sužalojo jai galvą. Ant V. M. kairės pusės skruosto matė mėlynę, buvo prakirsta galva galinėje dalyje ties sprandu. R. M. pristatė į Santakos PK ( 20-21 b.l.).

- liudytojo D. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-03-08 patruliavo kartu su patruliu V. K.. Apie 19.23 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad bute (duomenys neskelbtini), yra smurtaujama artimoje aplinkoje. Jam su patruliu V. K. nuvykus minėtu adresu, į butą įsileido V. M., kuri paaiškino, kad bute esantis jos neblaivus vyras R. M., konflikto metu tyčia sužalojo jai galvą. Ant V. M. kairės pusės skruosto matė mėlynę, buvo prakirsta galva galinėje dalyje ties sprandu. R. M. pristatė į Santakos PK ( 22-23 b.l.).

- protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-03-08 V. M. pranešė apie tai, kad jos sutuoktinis R. M. panaudojo prieš ją fizinį smurtą (3 b.l.).

- 2014-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Kaunas, Kuršių g. 40-17. Apžiūros metu bute užfiksuota: prieškambaryje ant grindų suplyšęs šiukšlių maišas, įvairios šiukšlės bei trys stiklainiai. (4-7 b.l.).

- Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės patrulio D. K. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad nuvykus(duomenys neskelbtini),, V. M., kuri ir iškvietė pareigūnus, paaiškino, kad jos vyras R. M. jos atžvilgiu naudojo smurtą, t.y. sudavė smūgius rankomis į veido, galvos sritį. Pastebėta, mėlynė ant kairio žando, bei prakirsta galva (9-12 b.l.)

- 2014-03-08 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4769, kuriuo užfiksuotas R. M. 3,16 promilių girtumas (25 b.l. ).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. M. smurtaudamas prieš savo sutuoktinę V. M., t. y. stumdydamas bei praskeldamas galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl R. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. M. 2014-03-08 nustatytas 3,16 promilės girtumas ( 25 b.l.) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo R. M. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia, ieškinio nereiškia. Kaltinamasis R. M. neteistas (30 b. l.), administracine tvarka nebaustas (31 b. l.), dirbantis (29 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (34 b.l.), Priklausomybės lygų centre neužregistruotas (36 b. l.), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, teismui pažadėjo prieš nukentėjusiąją nebesmurtauti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – V. M., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje jau po to, kai teismas išėjo į pasitarimų kambarį priimti nuosprendį, 2014-03-20 13.09 val. elektroniniu paštu buvo gauta Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-03-19 pažyma Nr. TP-(2.10)-862 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Šioje pažymoje nurodyta, jog teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą R. M., kurį ginė Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirti advokatai Vaclovas Kaminskis bei Regina Atkočaitienė, yra patirta 160,00 Lt išlaidų. Tačiau teismas sprendžia, kad šioje byloje advokato darbo apmokėjimui patirtų išlaidų priteisti iš kaltinamojo negalima, kadangi bylą nagrinėjant teismo posėdyje iš esmės, procesą reglamentuojančio Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku (iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos), tiriant joje esančius įrodymus, teismui nebuvo pateiktas nei prašymas dėl tokių išlaidų priteisimo ar išieškojimo, nei pačias išlaidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikšti ir pats kaltinamasis, nors tai padaryti nei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, nei pačiam advokatui nebuvo jokių kliūčių. Todėl atsižvelgiant į tai, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš R. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Baudžiamąją bylą dėl R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. – nutraukti kaltininkui R. M. ir nukentėjusiajai V. M. susitaikius.

R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.