Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam A. G., a. k. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė palaiko teikimą, prašo jį tenkinti.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi, teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam gali būti pakeista areštu tik tuo atveju, jeigu jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba A. G. priežiūrą vykdo nuo 2025-04-02. 2025-04-09 jis supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo skirtų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą, jam sudarytas bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu A. G. pažeidė įpareigojimus. Probacijos tarnybai nuo 2025-05-26 8.50 val. iki 2025-05-27 9.45 val., nuo 2025-05-28 1.38 val. iki 2025-05-28 21.57 val., nuo 2025-05-30 2.34 val. iki 2025-05-31 0.40 val. A. G. nebuvo galima stebėti el. stebėjimo priemonėmis, nes el. stebėjimo įrenginys minėtais laikotarpiais būdavo visiškai išsikrovęs, todėl nebūdavo galimybės nustatyti, ar A. G. vykdo paskirtą teismo įpareigojimą būti namuose nuo 23 iki 6 val.

Teismo posėdyje gauti duomenys, kad probuojamasis taip pat pažeidė įpareigojimus ir nebuvo galima stebėti el. stebėjimo priemonėmis 2025-06-09, 2025-06-10, 2025-06-16 ir 2025-06-17 dėl išsikrovusio el. stebėjimo įrenginio.

Probuojamasis paaiškino, kad jis galėjo būti visiškai nepakrovęs el. stebėjimo įrenginio, todėl įrenginys galėjo išsikrauti, be to, jis buvo nekokybiškas dėl įkrovimo indikacijų. Šiuo metu el. stebėjimo įrenginys yra pakeistas kitu ir problemų nebuvo. Taip pat mano, kad galėjo būti netikslūs duomenys dėl GPS signalų perdavimų, nes jo telefonas rodydavo, kad jis yra skirtinguose vietose, įskaitant ir už Lietuvos Respublikos ribų. Taip pat nurodo, kad fiziškai probacijos atstovai netikrino jo namuose, taip pat neskambino jam telefonu, todėl galėjo klaidingai manyti, jog jis visus kartus pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Kartu nurodo, kad jis turi šeimą, kartu su žmona augina dukrą, užsiima individualia veikla - gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statyba, remontas.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis A. G. atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo daryti išvados, jog nuteistasis piktybiškai ir sistemiškai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nors A. G. savo veiksmais - dėl ankstesniojo el. stebėjimo įrenginio naudojimo - sukėlė abejonių dėl jo siekio pasitaisyti ir tinkamai vykdyti bausmę, tačiau atsižvelgiant į naujojo elektroninio stebėjimo įrenginio tinkamą naudojimą, kad realiai nebuvo nė karto fiziškai patikrintas, kaip jis laikosi teismo skirtų įpareigojimų, kad asmens byloje kitų pažeidimų nėra fiksuota, taip pat probacijos tikslus, protingumo ir teisingumo principus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu A. G. šiuo metu būtų neproporcingas jo elgesiui bausmės atlikimo metu ir suteiktina galimybė nuteistajam pasitaisyti, todėl teikimas atmestinas.

Kartu išaiškintina nuteistajam, kad jis turi būti pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, nedelsiant vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o jam be pateisinamų priežasčių toliau nevykdant laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų, ši bausmė gali būti keičiama arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti teikimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.