Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Aliuminio konstrukcijos“ ir suinteresuoto asmens RUAB „Molesta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, RUAB „Molesta“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0157/13/01522 bei panaikinti visus skolininkui UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pritaikytus apribojimus (turto areštą). Nurodė, kad skolininkas ne kartą kreipėsi į antstolį su prašymais bei skundais, kuriuose nuolat buvo antstoliui pabrėžiama, jog šiuo atveju jis peržengia savo kompetencijos ribas ir iškreipia išduoto vykdomojo rašto turinį bei esmę, kadangi vykdomasis raštas išduotas ne dėl skolos priteisimo, bet dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Tačiau antstolis, nepaisydamas skolininko argumentų, ne tik, kad tęsė vykdymo veiksmus, tačiau dar ir areštavo skolininko turtą (pinigines lėšas). Antstoliui piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis bei nereaguojant į skolininko argumentus, šis buvo priverstas kreiptis į Molėtų rajono apylinkės teismą, kad pagaliau būtų užkirstas kelias antstolio neteisėtoms vykdomojo rašto interpretacijoms ir būtų ištaisytos vykdomojo rašto klaidos. Molėtų rajono apylinkės teismas 2017-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-470-732/2013 nusprendė: Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-470-732/2013, jo dalyje po žodžio „nuspręsta“ nurodyti: „Panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-06-26 nutartį ir skolininko UAB „Molesta“ prašymą dėl vykdymo atgręžimo tenkinti, įpareigoti UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grąžinti UAB „Molesta“ pagal 2012-09-26 teismo įsakymą gautas pinigines lėšas. Panevėžio apygardos teismas 2017-05-30 nutartimi minėtą Molėtų rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Taigi, įsiteisėjus pirmiau nurodytoms teismų nutartims, šiai dienai akivaizdu, jog antstolis priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį raštą, nors tam buvo akivaizdžių kliūčių, todėl paskesni antstolio atlikti vykdymo veiksmai, įskaitant ir skolininko turto areštą, taip pat yra neteisėti, dėl ko vykdomoji byla turi būti nutraukta. Teismui ištaisius klaidas vykdomajame rašte ir panaikinus prieš tai nepagrįstai įrašytas pinigines sumas, kurias antstolis ėmėsi išieškoti kaip skolą, akivaizdžiai neteisėtu tampa ir antstolio pritaikytas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ turto areštas. Vykdomajame rašte nesant jokių išieškotinų sumų, antstolis negali savo nuožiūra, neaišku kuo remdamasis tas sumas nustatyti ir jų apimtyje taikyti skolininkui turto areštą. Antstolis Arminas Naujokaitis 2017-06-13 patvarkymu netenkino skolininko skundo ir nurodė, kad teismas nagrinėdamas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ prašymą dėl klaidos ištaisymo nutartyje nurodė, jog klaidos ištaisymas vykdomajame dokumente LR CPK 276 str. 2 d. prasme nekeičia nutarties esmės. Remiantis teismo išaiškinimu teismo taisoma klaida nekeičia nutarties, o tuo pačiu ir vykdomojo rašto esmės. Remiantis tokiu teismo išaiškinimu vykdymo veiksmai nenutrūksta, nesustoja ir yra tęsiami, nes teismo nutartimi yra ištaisoma tik gramatinė klaida vykdomajame dokumente, kuri nekeičia teismo sprendimo esmės. Suinteresuotas asmuo RUAB „Molesta“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas ištaisęs klaidas vykdomajame rašte, išduoto vykdomojo rašto nepanaikino, todėl nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis priėmė vykdomąjį raštą, neatitinkantį CPK 648 str. reikalavimų. Nesant jokių teisinių pagrindų, patvirtinančių, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. vykdomasis raštas yra panaikintas, negalima konstatuoti ir antstolio veiksmų neteisėtumo. Taip pat negalima konstatuoti ir vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų atsiradimo. Vykdomasis raštas buvo pataisytas, t.y. patikslintas, tačiau vykdymo veiksmų neteisėtumo teismas, ištaisydamas klaidą vykdomajame rašte, nekonstatavo. Dėl to, antstolis teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą nutraukyti vykdomąją bylą Nr. 0157/13/01522, kadangi nėra CPK 629 str. 1 d. įtvirtintų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė bei netenkino suinteresuoto asmens RUAB „Molesta“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo manymu, nagrinėjamu atveju skolininkas skundžia antstolio 2013-10-10 patvarkymą, kuriuo antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui. Nustatęs, jog skolininkas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ apie 2013-10-10 patvarkymą buvo informuota tinkamai, teismas konstatavo, jog skundas dėl minėto antstolio patvarkymo yra teikiamas praleidus įstatyme įtvirtintą naikinamąjį terminą, ko pasekoje civilinę bylą nutraukė, išaiškinęs, jog civilinės bylos nutraukimas konstatavus, kad skundas nenagrinėtinas teisme, neatima iš skolininko teisės kreiptis į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo CPK 511 str. 3 d. pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Skolininkas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti bei klausimą perduoti nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, jog skolininko skundo dėl antstolio A. Naujokaičio veiksmų, dalyku yra antstolio veiksmų teisėtumas priimant 2013-10-10 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Skolininkas savo skundu dėl antstolio veiksmų, skundė ne antstolio veiksmų teisėtumą priimant 2013-10-10 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o antstolio veiksmus po 2017-06-05 datos, tiksliau po to, kai buvo išduotas naujasis Molėtų rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-470-732/2013, nes būtent po šio juridinio fakto antstolis privalėjo nutraukti vykdomąją bylą, tačiau to nepagrįstai nepadarė.Suinteresuotas asmuo RUAB „Molesta“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies ir prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje- kuria netenkintas suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir priteisti iš skolininko UAB „Aliuminio konstrukcijos“ suinteresuotam asmeniui RUAB „Molesta“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šioje civilinėje byloje šalių interesai yra priešingi, ir šalių suinteresuotumas šios bylos baigtimi yra skirtingas. RUAB „Molesta“ patyrė bylinėjimosi išlaidas būtent dėl skolininko skundo, kadangi buvo priverstas kreiptis į profesionalų teisininką-advokatą- atsiliepimo parengimo teisinės paslaugos užsakymui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl skolininko UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atskirojo skundo

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje nustatyta, jog Molėtų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-714-732/2012, kuriuo priteisė iš RUAB „Molesta“ UAB „Aliuminio konstrukcijos“ naudai 133 833,66 Eur skolos, 7,75 procentus metinių palūkanų ir 583,88 Eur bylinėjimosi išlaidų. RUAB „Molesta“ pateikė prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo ir Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymas buvo panaikintas, civilinė byla nutraukta, konstatuojant, kad teismo įsakymas įvykdytas. RUAB „Molesta“ 2013 m. gegužės 20 d. pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, prašydama įpareigoti UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grąžinti jai pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymą gautas pinigines lėšas, kadangi teismo įsakymas buvo panaikintas, todėl atsirado pagrindas taikyti CPK 760 str. įtvirtintą sprendimo įvykdymo atgręžimą. Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi nutarė RUAB „Molesta“ prašymo netenkinti. Panevėžio apygardos teismas, peržiūrėjęs Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį apeliacine tvarka, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarė minėtą nutartį panaikinti ir tenkinti RUAB „Molesta“ prašymą, ir atgręžti sprendimo vykdymą- įpareigojo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grąžinti RUAB „Molesta“ pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymą gautas lėšas. RUAB „Molesta“ pateikė antstoliui vykdyti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą. UAB „Aliuminio konstrukcijos“ kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismą, prašydamas ištaisyti klaidą Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-470-732/2013, jo dalyje po žodžio „nuspręsta“ nurodant: „panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir skolininko UAB „Molesta“ prašymą dėl vykdymo atgręžimo tenkinti, įpareigojant UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grąžinti prašymą dėl vykdymo atgręžimo tenkinti, įpareigojant UAB „Aliuminio konstrukcijos“ grąžinti UAB „Molesta“ pagal 2012-09-26 teismo įsakymą gautas pinigines lėšas.“. Molėtų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi nutarė palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį nepakeistą. Nagrinėjamu atveju skolininkas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ atsižvelgdamas į tai, jog Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartimi buvo ištaisytas rašymo apsirikimas išduotame Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. vykdomajame rašte, kreipėsi į antstolį su skundu ir prašė nutraukti vykdomąją bylą LR CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu bei panaikinti visus jo atžvilgiu taikytus apribojimus. Antstoliui netenkinus skolininko skundo, jis buvo persiųstas nagrinėti teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs skolininko skundą, skundžiama 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, konstatavęs, jog skolininkas skundžia antstolio 2013 m. spalio 10 d. patvarkymą, kuriuo buvo priimtas vykdymui Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. išduotas vykdomasis raštas, o šio patvarkymo apskundimui yra suėjęs LR CPK 512 str. įtvirtintas naikinamasis terminas. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Išnagrinėjus tiek skolininko UAB „Aliuminio konstrukcijos“ skundo dėl antstolio veiksmų, tiek atskirojo skundo argumentus, matyti, jog skolininkas neprašo panaikinti 2013 m. spalio 10 d. patvarkymą, kuriuo buvo priimtas vykdymui Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. išduotas vykdomasis raštas, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, tačiau prašo nutraukti pačią vykdomąją bylą remiantis LR CPK 629 str. 1 d. 9 p. įtvirtintu pagrindu, reglamentuojančiu, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, jog Molėtų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-470-732/2013, nusprendė ištaisyti teismo padarytas klaidas 2013 m. spalio 3 d. išduotame vykdomajame rašte. Remiantis šiomis aplinkybėmis, skolininkas UAB „Aliuminio konstrukcijos“ kreipėsi į antstolį, nurodydamas, jog kadangi vykdomajame rašte esančios klaidos buvo ištaisytos, nenurodant jame piniginių sumų, antstolio vykdomas išieškojimas yra neteisėtas, kadangi nesant jokių „išieškotinų“ sumų, antstolis negali savo nuožiūra, nustatyti sumas ir jų apimtyje taikyti skolininkui turto areštą. Esant išdėstytoms bei nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria apelianto UAB „Aliuminio konstrukcijos“ skundo argumentams, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį neteisingai nustatė ginčo dalyką, ko pasekoje priėmė nepagrįstą nutartį. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis naikintina ir civilinė byla pagal skolininko UAB „Aliuminio konstrukcijos“ 2017-06-07 skundą dėl vykdomosios bylos Nr. 0157/13/01522 nutraukimo, grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, su tikslu nustatyti ar šiuo konkrečiu atveju egzistuoja LR CPK 629 str. 1 d. 9 p. įtvirtintas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Dėl suinteresuoto asmens RUAB „Molesta“ atskirojo skundo

Suinteresuotas asmuo RUAB „Molesta“ pateikęs atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties, skundžia tą nutarties dalį, kuria buvo netenkintas RUAB „Molesta“ prašymas priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, jog šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi civilinė byla yra grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, manytina, jog šiuo metu yra netikslinga spręsti klausimą dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, kadangi byloje nesant priimtam galutiniam teismo sprendimui nei vienai iš šalių naudai, nėra aišku kaip turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos (LR CPK 98 str.). Dėl to, suinteresuoto asmens RUAB „Molesta“ atskirasis skundas netenkintinas, nurodant, jog dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, pasisakys pirmosios instancijos teismas iš naujo išnagrinėjęs civilinę bylą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą pagal skolininko UAB „Aliuminio konstrukcijos“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys RUAB „Molesta“, antstolis Arminas Naujokaitis, nagrinėti iš naujo.