Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui R. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2009-03-02 tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo sudaryta Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-03-05 tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo sudaryta Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „Tele2“ teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Nors atsakovui buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos ir įranga bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2009-10-31 išrašytą sąskaitą Nr. 35285643 ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 579,57 Eur. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs už jam suteiktas paslaugas, pareiškęs pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

5. 2015-02-27 pradinis kreditorius UAB ,,Tele2” Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą.

6. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38, 6.200, 6.256 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63, 6.205 straipsniai).

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudarytos Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartys, pagal kurias UAB „Tele2“ teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarčių pagrindu. Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, kad yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iš atsakovo 579,57 Eur skolos bei 21,60 Eur delspinigių. Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido naujam kreditoriui, o šis ieškovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieškovui (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.101–6.102, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

8. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (579,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, Sutarties 7.5 punktas).

9. Iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas patyrė byloje 5,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 265 straipsniu, 285 straipsniu,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 304615887) 579,57 Eur skolos, 21,60 Eur delspinigių, iš viso – 601,17 Eur (šešis šimtus vieną eurą 17 ct), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (579,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.