Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą, atstovei K. Snarskytei, skundą padavusiam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2014-01-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo Nr. A11-44925(1.1.56-SM3), kuriuo L. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. nubaustas 110 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-18 Vilniaus savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė L. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013-09-30, apie 12.06 val., Konstitucijos pr. 13, Vilniuje, būdamas transporto priemonės „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinute, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str.

2014-01-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu Nr. A11-44925(1.1.56-SM3) L. R. už pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str., buvo skirta 110 Lt dydžio bauda.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014-01-14 priimtą nutarimą. Apklaustas jis paaiškino, kad atvykęs į automobilių stovėjimo aikštelę jis matė ženklą informuojantį, kad stovėjimas yra mokamas. Pasistatęs automobilį jis negalėjo rasti automato, kuriame reikia sumokėti už stovėjimą. Todėl jis su reikalais nuėjo į šalia esančią kelionių agentūrą. Neilgai trukus pastebėjo, kad jo automobilį fotografuoja kontrolierius. Priėjęs prie jo jis išsiaiškino, kur yra mokėjimo automatas, tuomet sumokėjo už automobilio stovėjimą, tačiau nepaisant to vis tiek buvo nubaustas bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 124⁵ str. numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus.

Byloje nustatyta, kad 2013-09-30, 12.06 val., automobilis „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo automobilių stovėjimo vietoje, esančioje Konstitucijos pr. 13. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad ties įvažiavimu į aikštelę yra ženklas, nurodantis, kad stovėjimas šioje aikštelėje darbo dienomis ir šeštadieniais, nuo 8 iki 20 val. yra mokamas. Taip pat byloje nustatyta, kad už automobilio „BMW 318“ stovėjimą pažeidimo konstatavimo metu apmokėta nebuvo. Apklaustas teisme L. R. pripažino žinojęs, kad atvyko į mokamą stovėjimo aikštelę ir kad iš pradžių už automobilio stovėjimą nesumokėjo. Tačiau jo teigimu, jam nuobauda skirta nepagrįstai, kadangi iš šios vietos bilietų automato nesimato, jis, kaip paaiškėjo vėliau, pastatytas kur kas toliau nei aikštelė ir gerai nesimato per apaugusius medžius, todėl negalėjęs iš karto rasti, kur sumokėti už automobilio stovėjimą, jis su reikalais nuėjo į šalia esančią kelionių agentūrą. Vėliau kontrolieriui parodžius, kur yra mokėjimo automatas, jis už automobilio stovėjimą susimokėjo. Tačiau tokie pareiškėjo teiginiai vertintini kritiškai ir padaryto administracinio teisės pažeidimo fakto nepaneigia. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punktas nustato, kad pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), privalo iš karto sumokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis. Šiuo atveju akivaizdu, kad L. R. šios pareigos nesilaikė ir pastatęs automobilį mokamoje vietoje už jo stovėjimą iš karto nesumokėjo. Pareiškėjo teiginiai, kad jis kurį laiką ieškojo automato, tačiau negalėjo rasti, yra niekuo nepagrįsti. Kaip matyti iš byloje esančios nuotraukos, pridėtos prie SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pranešimo reg. Nr. A156235, pažeidimo padarymo metu Konstitucijos pr. 13 buvo pastatyti kelio ženklai, nurodantys, jog toje vietoje yra vietine rinkliava apmokama automobilių stovėjimo vieta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalia minėtų kelio ženklų, nuotraukose yra užfiksuotas ir kelio ženklas, nurodantis, kad kokiu atstumu bei kuria kryptimi yra mokėjimo automatas. Vadinasi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo objektyvią galimybę sužinoti, kur reikia sumokėti už automobilių stovėjimą. Be to, šis pažeidimas negali būti pateisinamas ir tuo, kad vėliau iš kontrolieriaus sužinojęs, kur yra automatas, L. R. sumokėjo už automobilio stovėjimą. Pažeidimas buvo užfiksuotas tuo metu, kai už automobilio stovėjimą pareiškėjas ne tik kad nebuvo sumokėjęs, bet ir buvo išėjęs tvarkyti savo asmeninių reikalų.

Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

L. R. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimą Nr. A11-44925(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama LR ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui