Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. 2016 m. gruodžio 6 d., apie 14,00 val., (duomenys neskelbtini), paėmė prekių (4 vnt. pakuočių šaldytų krevečių, kurių 1 vnt. kaina – 8,79 eurai) ir praėjo nesumokėjęs pro kasas. Bendra pavogtų prekių vertė – 35,16 eurai.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. T. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame J. T. paaiškinime nurodoma, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 7). Be visiško asmens prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 6 d. pareiškimas (b. l. 2); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 3); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. gruodžio 6 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad J. T. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

J. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodyta, kad jis gailisi, atsižvelgiant į tai, kad J. T. yra daug kartų baustas už analogiškus pažeidimus ir savo elgesio nekeičia, toks pareiškimas laikytinas deklaratyviu ir nepripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas J. T. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo J. T. asmenybę – administracine tvarka baustas, taip pat ir už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti J. T. paskyrus ATPK 50 str. numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063804120 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).