Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėjas Žanas Kubeckas Baudžiamoji byla Nr. 1A-95-210/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.,1.2.23.1.

2008 m. kovo 26 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. B. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2, 5 d. 9 p., 9 d. paskirtos bausmės ir bausmė paskirta 2007-07-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos apėmimo būdu ir nuteistajai paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios gynėjos, prašiusios apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteista už tai, kad 2006 m. gruodžio 11 dieną apie 13.55 val., protokolu – pareiškimu kreipėsi į įstaigą, turinčią teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, t.y. Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Pirmąjį policijos komisariatą, būdama pasirašytinai įspėta už melagingą pranešimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį – Z. J., kaip padariusią nusikalstamą veiką, po ko tęsdama nusikalstamą veiką 2006 m. gruodžio 11 d. 14.15 val. būdama liudytoja ir pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2006 m. gruodžio 9 d. apie 17.00 val., Šiauliuose, ties Tilžės g. 107-uoju namu, Z. J., panaudodama fizinį smurtą, iš rankinės pagrobė jai priklausančią piniginę, tuo padarant jai 40 litų turtinę žalą.

Be to, V. B. nuteista ir už tai, kad 2007 m. gegužes 10 d., apie 12.00 val., Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, be atitinkamo leidimo, įgijo nedidelį kiekį – 0,025 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, bei tęsdama savo nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia, iš Šiaulių miesto centrinės turgavietės, nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos 0,025 g. amfetamino gabeno į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir neteisėtai, nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos 0,025 g. amfetamino neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė su savimi iki 2007 m. gegužės 10 d., 14.10 val., kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d., LR BK 236 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistoji V. B. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę.

Apeliantė nurodo, jog ji susirastų darbą, nebevartotų psichotropinių medžiagų, žada pradėti visavertį gyvenimą, gailisi padariusi šias nusikalstamas veikas.

Apeliacinio proceso metu nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras pašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantė savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neginčija, tačiau nurodo, kad teismas paskyrė per griežtą bausmę.

Bylos aplinkybės, kurias teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas liudija, kad nuteistoji padarė dvi nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų tyčinį nusikaltimą. V. B. įgijo, laikė bei gabeno 0.001 g. gryno amfetamino, o taip pat kreipėsi į Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Pirmąjį policijos komisariatą, kur būdama pasirašytinai įspėta už melagingą įskundimą, melagingai įskundė nekaltą asmenį, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Taigi nuteistosios veikos ir ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., 236 str. 1 d. teisingai ir pagrįstai.

Dėl bausmės nuteistajai ir apeliacinio skundo argumentų.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajai V. B. terminuotą laisvės atėmimo bausmę tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. paskyrė įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jos kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nuteistosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tą aplinkybę, kad nuteistoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant V. B. asmenybę – 2 kartus teista už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, vadovaujantis LR BK 97 str. 1 d. ji nelaikoma teista, tačiau bausta administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojama neigiamai, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo šaltinio, vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistoji yra linkusi nesilaikyti teisės normų, pažeisti įstatymus. Tokiu būdu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus už nusikaltimo padarymą jai pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštas, kurių dydis nustatytas artimas sankcijoje numatytam bausmių vidurkiui. Paskirtos bausmės subendrintos LR BK 63 str. numatytomis bausmių subendrinimo taisyklėmis apėmimo būdu.

LR BK 75 str. 1 d. numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau V. B. bausta administracinėmis nuobaudomis, iš paskirtų nuobaudų išvadų nedaro, nesilaiko visuomenėje priimtų bendro elgesio taisyklių, nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, linkusi daryti teisės pažeidimus, todėl atidėjus bausmės vykdymą, bausmės tikslai pasiekti nebus, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jai netaikytas ir netaikytinas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apylinkės teismas visiškai teisingai paskyrė nuteistajai laisvės atėmimo bausmę artimą sankcijoje numatytam bausmių vidurkiui, todėl paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta ir nešvelnintina.

Kadangi kolegija nenustatė Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnyje nurodytų pagrindų keisti nuosprendį, apeliacinis skundas netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. V. B. skundo netenkinti.