Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas P. E. K. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Achemos grupė“ (toliau – UAB koncernas „Achemos grupė“ arba Koncernas) 75 767,18 Eur ir 8,40 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 75 767,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovas paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 25 d. su atsakove, kaip paslaugų užsakove, jis (ieškovas), kaip paslaugų vykdytojas, sudarė susitarimą dėl atsiskaitymo (toliau – Susitarimas) už atsakovei ieškovo suteiktas konsultavimo, tarpininkavimo ir kitas paslaugas dėl tuometinės atsakovės antrinės bendrovės UAB „Baltijos TV“ (toliau – BTV) išvystymo ir akcijų pardavimo. Susitarimu buvo sutarta, kad atsakovės nesumokėta ieškovui paslaugų kaina sudaro 60 443,70 Eur ir pridėtinės vertės mokestis. Susitarimą pasirašė tuometinis atsakovės vadovas R. Ž. Jis (ieškovas) atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą PK Nr. 2014/3 73 136,90 Eurų sumai, kurios atsakovė neapmokėjo. 2015 m. kovo 5 d. raštu Nr. IS-9001-2015-0099 atsakovė teigė atsisakanti vykdyti Susitarimą, nes, jos įsitikinimu, tokia sutartis yra niekinė ir negaliojanti, kadangi buvęs atsakovės vadovas R. Ž. neturėjo teisės sudaryti tokio Susitarimo. Ieškovas teigė, kad Susitarimas sudarytas su atsakovės vadovu, yra galiojantis ir nėra įstatymų nustatyta tvarka nuginčytas. Paslaugos atsakovei suteiktos tinkamai, dėl jų suteikimo, sudarant Susitarimą, ieškovui nebuvo pareikšta jokių pretenzijų. Atsakovė nevykdo savo prievolės laiku atsiskaityti už paslaugas.Atsakovė UAB koncernas „Achemos grupė“ pateikė priešieškinį, kuriame prašė teismo pripažinti 2014 m. rugsėjo 25 d. Susitarimą dėl atsiskaitymo, sudarytą tarp P. E. K. ir UAB koncerno „Achemos grupė“ vardu veikusio R. Ž., niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.Atsakovės argumentai: ieškovo procesiniuose dokumentuose minimi 2011 metų susitarimai nebuvo sudaryti rašytine forma, o pagal CK 6.165 straipsnio 2 dalies nuostatas, formos reikalavimų nesilaikymas preliminarią sutartį daro negaliojančia. Dėl formos reikalavimų nesilaikymo negaliojančių Susitarimų pagrindu R. Ž. atsakovo vardu neturėjo jokio teisinio pagrindo sudaryti 2014 m. rugsėjo 25 d. Susitarimą dėl atsiskaitymo. 2014 m. rugsėjo 25 d. Susitarimas yra tariamas sandoris, nes buvo sudarytas kaip priedanga pinigams už paslaugas, kurios realiai nebuvo teiktos atsakovei, perduoti. Tai yra CK 1.86 straipsnyje įtvirtintas pagrindas šį sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu. Susitarimas prieštarauja atsakovės tikslams bei buvo sudarytas dėl atsakovę atstovavusio R. Ž. piktavališkų susitarimų su ieškovu, R. Ž. viršijant įgaliojimus. Šis Susitarimas taip pat prieštarauja gerai moralei – dėl ko yra CK 1.81 straipsnio 1 dalyje, 1.82 straipsnio 1 dalyje ir 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindai šį sandorį pripažinti negaliojančiu. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne tik dėl ieškovo įvardintų atsiskaitymo formalumų, tačiau dėl to, kad apskritai nebuvo sutarta, kokios bus teikiamos paslaugos ar vykdomi darbai, kas bus ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytų paslaugų pirkėjas; ieškovas tik nuo 2012 m. gegužės 4 d. turėjo teisę vykdyti konsultacinę veiklą, jis nebuvo registruotas PVM mokėtoju – tai ieškovas padarė tik 2014 m. rugsėjo 10 d. CK 6.716 straipsnio 1 dalis nustato, kad klientas įsipareigoja apmokėti tik už suteiktas ir jo užsakytas paslaugas. Ieškovas nesuteikė jokių ginčijame 2014 m. rugsėjo 25 d. Susitarime dėl atsiskaitymo nurodytų paslaugų atsakovei. Faktą, kad 2011 m. gegužės mėn. buvo tik preliminariai susitarta, patvirtinta aplinkybės, jog atsakovei nebuvo perduotos darbų, paslaugų rezultatas ir ataskaitos. Ieškovas UAB „Baltijos TV“ vystymo ir akcijų pardavimo procese veikė teisinių santykių su UAB „Baltijos TV“ ir UAB „Balto Media“ pagrindu.