Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas J. M. buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 12 d. apie 16 val. 50 min. prekybos centre „Express Market“, esančiame adresu Kauno r., Akademijos mstl., Pilėnų g. 1, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 pakelį pieniškų virtų dešrelių „Lietuviškos“, 260 g, kurių vertė 4,69 Lt. Tokie J. M. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teismui paaiškino, kad atėjęs į parduotuvę nepaėmė krepšio, todėl dešreles įsidėjo į kišenę ir užmiršo. Nieko pavogti neketino, visa tai padarė nesąmoningai, nelabai orientavosi, ką daro, kadangi turi sveikatos problemų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Kaltinimas J. M., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., grindžiamas byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b.l.), tarnybiniu pranešimu (3 b.l.), UAB „Kilminė“ pakvitavimu (4 b.l.), UAB „Kilminė“ pareiškimu (5 b.l.), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (6 b.l.).

Pažymėtina, jog pripažįstant asmenį kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą ir skiriant jam nuobaudą, būtina nustatyti jo veikoje visus administracinio teisės pažeidimo sudėties, kuri šiuo atveju įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, požymius.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Ši veika objektyviai pasireiškia neteisėtai užvaldant labai nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat buvo laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad J. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad iš tiesų praėjo pro kasą nesusimokėjęs už dešreles, tačiau nuosekliai teigė, kad užmiršo, jog dešreles įsidėjo į kišenę, ir vogti neketino. Teismui pagrindą tikėti J. M. pateikta įvykio versija sudarė tai, kad jo paaiškinimas teisme visiškai atitiko jo rašytinį paaiškinimą bei visą įvykio situaciją – J. M. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo rašytiniame paaiškinime nuosekliai teigė, kad jis nepasiėmė parduotuvėje krepšio, todėl įsidėjo dešreles į kišenę, o paskui pamiršo už jas susimokėti. Jokių objektyvių neginčytinų duomenų, galinčių paneigti J. M. paaiškinimus, nenustatyta, be to, pažymėtina, kad J. M. yra garbingo amžiaus, kas taip pat, vertinant su jau aptartomis aplinkybėmis, leidžia tikėti jo paaiškinimų nuoširdumu ir tikrumu. Byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina, jog J. M. suvokė, kad daro kažką neteisėtą ir juo labiau nepatvirtina, jog jis sąmoningai to siekė. Esant šioms aplinkybėms, J. M. veiksmuose nenustatytas būtinasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo požymis – kaltė. Nesant bent vieno būtinojo pažeidimo sudėties požymio, nėra pažeidimo sudėties ir asmuo negali būti patrauktas atsakomybėn, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 d., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.