Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijaus skyriaus atstovui Juliui Marcinkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė - 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė iš dalies pridėta prie Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, ir B. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant B. J. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei pradėti dirbti arba tęsti mokslą.

Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siūlo nuteistajam B. J. papildomai paskirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teikime nurodoma, kad Vilniaus probacijos skyrius B. J. elgesį kontroliuoja nuo 2015-10-06 (bausmės pabaiga 2018-03-29). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu B. J. IRD duomenimis, naujų nusikaltimų nepadarė (asmens b. l. 21-23), Sodros duomenimis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 32), tačiau buvo įspėtas žodžiu už įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymą (asmens b. l. 40, 43). Priežiūros metu 4 kartus baustas administracine tvarka: 2016-03-09 vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje - skirta 14 € bauda (bauda nesumokėta), 2016-05-09 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį (vairuodamas automobilį buvo neatidus, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nepaliko tarpo iš šono ir susidūrė su priešinga kryptimi atvažiavusiu ir pristabdžiusiu automobiliu), skirta 43 € bauda (bauda nesumokėta), 2016-06-18 Trakuose, Karaimų g., esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje nebuvo sumokėta vietinė rinkliava – skirta 11 € bauda (bauda nesumokėta), 2016-06-29 pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį (vairuodamas automobilį rankų pagalba naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu) - skirta 40 € bauda (bauda nesumokėta) (asmens b. l. 39, 40, 41), pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika yra žema (14 balų iš 168) (asmens b. l. 42).

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu palaikė teikimą.

Nuteistasis B. J. nurodė, kad su teikimu sutinka. Paaiškino, kad yra vairuotojas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, daug laiko dalyvauja eisme, todėl būna atvejų, kai yra neatiduotus. Tą sykį, kai jį nubaudė už parkavimąsi, jis nespėjo sumokėti. Tą sykį, kai jį nubaudė už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant automobilį, jis neturėjo ausinių, o jam dažnai darbo metu skambina. Dėl savo veiksmų gailisi, stengiasi daugiau pažeidimų nedaryti. Šiandien sumokės visas baudas.

Prokuroras teikimą palaikė. Nurodė, kad nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laiką padarė keturis vienarūšius administracinius teisės pažeidimus, todėl mano, kad tikslinga skirti jam papildomą pareigą – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, kad probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad B. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu jam nustatytą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti mokslą, kadangi, Sodros duomenimis, taip pat paties paaiškinimu, nuo 2016-04-26 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, jis naujų nusikaltimų nepadarė, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (14 balų iš 168). Tačiau B. J. buvo įspėtas žodžiu už įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymą. Be to, kaip matyti iš 2016 m. rugpjūčio 25 d. išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, B. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė net kelis administracinius teisės pažeidimus, priežiūros metu keturis kartus buvo baustas administracine tvarka, skirtų baudų nemoka. Pats B. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi ir jam skirtas baudas sumokės, taip pat nurodė, kad sutinka, jog jam būtų paskirta papildoma pareiga. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad B. J. darydamas naujus teisės pažeidimus neatsakingai žiūri į jo atžvilgiu pritaikytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą, tai yra į teismo parodytą pasitikėjimą, suteiktą galimybę pasitaisyti, taip pat atsižvelgdamas į paties B. J. bei prokuroro nuomonę, sprendžia, jog Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, yra Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti pagrindai skirti probuojamajam B. J. papildomą pareigą, o būtent BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte bei 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri manytina padės paveikti nuteistąjį, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu teismas

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Papildomai paskirti probuojamajam B. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Išaiškinti B. J., kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.