Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Violeta Balčiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01570-2010-4

2011 m. gruodžio 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro I. Balčiūno apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems (1) metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

L. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinta, neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Iš L. Č. priteista D. M. 18 Lt turtinei žalai atlyginti ir 136,08 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos SAM D. M. gydymo išlaidoms stacionare atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č. nuteista už tai, kad 2010-10-26, apie 22.30 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, aikštėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini), sugriebusi D. M. už plaukų, ją tempė klausdama, kur D. M. telefonas. Kai D. M. pasakė, kad nežino, L. Č. ne mažiau kaip 10 kartų sudavė delnu D. M. per veidą, vėl tempė D. M. už plaukų, palenkusi D. M. galvą, vieną kartą kojos keliu smogė jai į veidą. Dėl šio smūgio nukentėjusiajai nugriuvus, L. Č. ne mažiau kaip 4 kartus spyrė gulinčiai nukentėjusiajai į rankas ir šonus, vėl klausė, kur D. M. telefonas. Pamačiusi, kad telefonas iškritęs ant žemės, L. Č. telefoną pagrobė. Taip L. Č., pavartojusi fizinį smurtą, iš D. M. pagrobė 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su jame buvusia 10 Lt vertės SIM kortele, iš viso pagrobė turto už 60 litų.

Apeliaciniame skunde Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras I. Balčiūnas tvirtina, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, neteisingai ir nepagrįstai pritaikė BK 75 str. Nurodo, kad nuteistoji L. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu – 2010-10-26 – buvo nepilnametė – (duomenys neskelbtini) amžiaus. BK 81 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos Baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos, kuriose numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Todėl teismas, skirdamas L. Č. bausmę už padarytą nusikaltimą, vadovautis BK 75 str. negalėjo, turėjo vadovautis BK 92 str. ir, atidėdamas bausmės vykdymą, turėjo paskirti vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones.

Prokuroro nuomone, L. Č. už padarytą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, skirtinos kelios auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos BK 87 str. – įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, nes L. Č. nesimoko, niekur nedirba, nusikaltimą padarė dėl savanaudiškų paskatų, ir tik pritaikius auklėjamo poveikio priemones, bus įgyvendinta baudžiamosios atsakomybės paskirtis, numatyta BK 80 str., pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai. Prokuroras prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-03 nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pakeisti, taikyti BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigoti nuteistąją būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apeliaciniame teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti, nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas, apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto bendrosios dalies baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Apeliaciniame skunde prokuroras su L. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžiu ir tos bausmės vykdymo atidėjimu sutinka, tačiau mano, jog, atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas turėjo vadovautis ne BK 75 str., bet BK 92 str., nes L. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametė. Šis prokuroro apeliacinio skundo argumentas pagrįstas ir bylos duomenimis.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 81 straipsnio 1 dalį XI skyriaus ,,Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Nuteistoji L. Č. (gim. (duomenys neskelbtini) ) nusikaltimą padarė 2010 m. spalio 26 d., t. y. būdama nepilnamete – (duomenys neskelbtini) amžiaus, todėl jai atidedant bausmę už padarytą nusikaltimą reikėjo vadovautis BK 92 straipsnyje nustatytomis sąlygomis.

L. Č. padarė savanaudišką tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nors anksčiau neteista, tačiau policija ją sulaikydavo dažnai (t. 2, b. l. 25–26). Nusikaltimo padarymo metu L. Č. mokėsi (duomenys neskelbtini), o nuosprendžio priėmimo metu nebesimokė, nedirbo, nusikaltimo padarymo metu legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, girtavo su suaugusiais asmenimis. (duomenys neskelbtini) L. Č. charakterizavo neigiamai (t. 2, b. l. 19). Nuteistąją charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad ji savo elgesio kritiškai nevertina, visuomenei priimtino gyvenimo būdo atsisakė, yra linkusi nusikalsti. 2010-02-10 L. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d., už kurią buvo nuteista Klaipėdos apygardos teismo 2011-07-08 nuosprendžiu, kuris šiuo metu yra įsiteisėjęs.

Apylinkės teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, bausmės skyrimo pagrindus, tačiau nepasisakydamas, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, L. Č. paskyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidėjo vieneriems metams, o vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis paskyrė įpareigojimus: be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nors, atidėdamas bausmės vykdymą ir vadovaudamasis BK 92 straipsnio 2 dalies nuostatomis, privalėjo L. Č. paskirti vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 straipsnyje.

Kadangi galimybė bausmės vykdymą atidėti apeliaciniame skunde neginčijama, ginčijamas tik tokio sprendimo priėmimo įstatymų numatytas pagrindas, apeliacinės instancijos teismas pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neaptarinėja, bet tokio pagrindo buvimo neneigia. Apeliaciniame skunde prokuroras prašo L. Č. paskirti elgesio apribojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.). Apeliaciniame skunde siūlomi elgesio apribojimai yra tinkami, nuteistosios elgesiui turėtų daryti teigiamą įtaką, todėl L. Č. skirtini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 2 punktais, kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo L. Č. atidėjimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas, pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nuosprendžiu L. Č. paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, tam laikui įpareigojant L. Č. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.