Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) , im. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti pradinį išsilavinimą, pensininkė, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos BK 138 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. V. 2015m. rugsėjo 21d. apie 13.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tyči, įrankiu žemei purenti sudavė tris kartus į dešinę ranką L. K., tuo nukentėjusiajai L. K. padarydama dešinio alkūnkaulio lūžį apatiniame trečdalyje, dešinio dilbio nubrozdinimą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji I. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad savo namų valdos sklype, ties riba su kaimynės L. K. žemės sklypu, sodino gėles. Matė, kaip kaimynė L. K. svirduliuodama parėjo į savo namus, kaimynės ranka buvo apibintuota.Po kiek laiko L. K. pasiėmusi pagalį atėjo prie jos ir pareiškė pretenzijas, kodėl I. V. toje vietoje sodina gėles ir tuo atsineštu pagaliu užsimojo suduoti. Tuomet I. V. kauptuku, kuriuo pureno žemę, sudavė vieną kartą L. K.. Kur pataikė nematė, nes buvo išsigandusi, taikė suduoti per pagalį, kurį L. K. turėjo rankoje. Sudavė L. K. ne tyčia, o gindamasi nuo jos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios I. V. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad būdama savo lauko virtuvėje pamatė, kaip kaimynė I. V. ties jų sklypų riba sodina gėles, todėl nuėjusi paprašė, kad gėlių nesodintų, nes būna sunku pjauti žolę ir išsaugoti gėles. I. V. supyko, praėjo šaukti ir rankose turėtu įrankiu „šake keturiais užlenktais ražais“ tris kartus sudavė jai ( L. K. ) per dešinę ranką. Ji supykusi išrovė kelias I. V. gėles ir nuėjo į namus. Ranką labai skaudėjo, todėl maždaug po paros kreipėsi pas medikus, kurie suteikė pagalbą, sugipsavo ranką. Prašo priteisti iš I. V. 500 Eur neturinės žalos atlyginimo, kadangi buvo sutrikdyta jos sveikata, pradėjo blogai miegoti, kentėjo skausmą, du mėnesius dėl sugipsuotos rankos negalėjo dirbti jokių darbų, turėjo samdyti žmones, mokėti pinigus. Su I. V. kaimynystėje gyvena ir konfliktuoja apie 20 metų.

Liudytoja S. D. parodė, kad į kaimo parduotuvę atėjusi J. L. pasakojo, kad padeda L. K. tvarkytis namuose, nes pastarosios kaimynė I. V. „trenkė iš šakės“ L. K. per ranką, ranka sutinusi, skauda. Po kelių dienų į parduotuvę atėjo ir L. K., jos ranka buvo sugipsuota, ji papasakojo, kad jai I. V. sudavė su „šake“.

Liudytojas A. B. parodė, kad atliko pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, apklausė nukentėjusiąją, apžiūrėjo įvykio vietą. Pamena, kad nukentėjusioji aiškino, kad jai kaimynė sudavė su įrankiu, panašiu į šakę, kuriuo galima „purenti žemę ir versti mėšlą iš vežimo“. Įvykio vietą apžiūrėjo, bet tokio įrankio įvykio vietoje nerado, o pas kaltinamąją dėl šio įrankio nuėjęs nebuvo ir jo nepaėmė. Sekančią dieną perdavė medžiagą tirti kitam tyrėjui.

Liudytoja J. L. parodė, kad jai paskambino L. K. ir paprašė padėti tvarkytis namuose, nes kaimynė I. V. jai su „triraže šake“ sudavė per ranką ir lūžo ranka. Ji matė L. V. sugipsuotą ranką, parnešdavo malkų, vandens, padėdavo nukentėjusiajai nusiprausti, suplaudavo indus. Apie mėnesį laiko eidavo pas nukentėjusiąją, kas antrą dieną, paskui rečiau ir taip kol sugijo ranka. L. K. ir I. V. seniai tarpusavyje pykstasi, kaime visi žino, kad I. V. yra „konfliktinis žmogus“.

Kaltinamosios I. V. kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:

-ROIK informacija, iš kurios matyti, kad 2015-09-24 Kelmės rajono policijos komisariate gauta iš L. K. informacija, kad 2015-09-21 apie 13 val. kieme, kaimynė I. V. tyčia sudavė žemei purenti skirtu įrankiu į dešinę ranką ir ją sulaužė( b.l.4-7);

-pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolu, kuriame užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) namų valda ribojasi su (duomenys neskelbtini) namų valdos sklypu, abi namų valdos atskirtos mažais plastikiniais, mediniais, 0,5 m. aukščio kuolais ir ant jų užrišta plastikinė virvelė. Matosi, kad sklypus skirianti riba yra apsodinta mažais augalais. Konflikto vietoje pėdsakų rodančių buvusį konfliktą, nesimato ( b.l.10-13);

-akistatos protokolu, kuriame užfiksuoti kaltinamosios I. V. parodymai, kad galėjo suduoti L. K. į ranką tris kartus, buvo susinervinusi ir kiek tiksliai kartų sudavė neprisimena ( b.l.4749);

- L. K. asmens sveikatos istorija, kur 44 lape yra 2015-09-23 įrašas , kad 09 21 nuo kaimynės gavusi smūgį šake į dešinyjį dilbį, dešinysis dilbis patinęs, skausmingas su odos nubrozdinimu, diagnozė: dešinio alkūnkaulio lūžis distalinėje dalyje;

-specialisto išvada( b.l.30), kuria konstatuoti L. K. padaryti kūno sužalojimai: dešinio alkūnkaulio lūžis apatiniame trečdalyje, dešinio dilbio nubrozdinimas; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu; rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai; kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu; rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. L. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dešinio alkūnkaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamosios I. V. veiksmuose, visiškai įrodyta, kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 138 str. 1d., nes kaltinamoji tyčia sužalojo nukentėjusiąją, padarydama jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamosios versija teisme, kad L. K. buvo anksčiau susižalojusi ranką bei kad galėjo suduoti tik vieną kartą paneigta specialisto išvada, kad sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, o taipogi pati kaltinamoji duodama pirminius parodymus, bei akistatos metu nurodė, kad buvo supykusi ir galėjo suduoti daugiau nei vieną kartą, tiksliai nepamena, todėl nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kad jai buvo suduota tris kartus. Dėl įrankio, kuriuo buvo sužalota nukentėjusioj pažymėtina, kad kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymai nesutapo. Kaltinamoji aiškino, kad suduoti galėjo ravėjimui skirtu kauptuku. 2015-05-24 apklausiant nukentėjusiąją ji parodė, kad buvo sužalota įrankiu žemei kapstyti ir įvardino įrankį „ šakė mediniu kotu, tik lenkti jos metaliniais dantys“. Vienok, šis įrankis po įvykio nebuvo paimtas. Kaip matyti iš liudytojo A. B. paaiškinimo, jis, apžiūrėdamas įvykio vietą, nukentėjusiosios apibūdinto įrankio nerado ir perdavė medžiagą kitam tyrėjui. Tikėtina, kad pirminių ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu 2015-09-24 net nebuvo bandoma ieškoti nusikalstamos veikos padarymo įrankio, medžiaga skubotai perduota kitam tyrėjui ir tik 2015-11-10 kitas tyrėjas iš kaltinamosios paėmė įrankį apžiūrėjo ir prijungė prie bylos, kaip daiktą turinti reikšmės bylai tirti. Vienok, nukentėjusioji kategižoriškai nesutiko, kad tai pas pats įrankis, kuriuo ji buvo sužalota. Netikėti ja nėra pagrindo, kadangi ji nuo pat pirminių apklausų ir viso ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai aiškino, kad įrankis buvo panašus į šakę, tai patvirtino ir teisme apklausti liudytojai, kuriems apie įvykį pasakojo nukentėjusioji. Tuo tarpu kaltinamoji šį įrankį pateikė tik 2015-11-10 praėjus pusantro mėnesio nuo įvykio, todėl, atsižvelgiant į padaryto sužalojimo sunkumą ir pateikto įrankio dydį manytina, kad tai nėra įrankis , kuriuo buvo sužalota nukentėjusioji, pateiktas įrankis nėra susijęs su byla, todėl grąžintinas įrankį pateikusiai I. V.

Dėl L. K. civilinio ieškinio. Nukentėjusiosios ieškinys pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Akivaizdu, kad nukentėjusioji dėl nusikalstamų I. V. veiksmų kentė skausmą, pakankamai ilgai, tai yra daugiau kaip mėnesį laiko, jai buvo reikalinga kito asmens priežiūra ir pagalba buityje, namų ruošoje, prie ūkio darbų, taip pat be pagalbos ji negalėjo tinkamai tenkinti savo asmens higienos poreikius( b.l.39);

Dėl L. K. ryšium su sužalojimu suteiktų gydymo paslaugų iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo VšĮ Kelmės ligoninei sumokėta 63,52 Eur, todėl ši suma priteistina Valstybinei Ligonių kasai iš I. V.( b.l.147)

Dėl būtinosios ginties: asmuo neatsako pagal Lietuvos baudžiamąjį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (Lietuvos BK 28 str.2 d.). Jokias įrodymais nenustatyta, kad I. V. iš nukentėjusiosios L. K. būtų grėsęs koks nors pavojus, kad L. K. būtų grasinusi, kėsinusis į I. V. gyvybę, sveikatą, jos turtą, ar būsto neliečiamumą. Nors kaltinamoji aiškino, kad L. K. rankose turėjo pagalį, bet vėlgi tai yra tik kaltinamosios versija, nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, laikytina, kad I. V. nebuvo jokios akivaizdžios priežasties suduoti L. K., kaltinamosios veiksmai negali būti vertinami kaip būtinoji gintis.

Kaltinamosios I. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji I. V. padarė apysunkį nusikaltimą, kalta neprisipažino, tačiau ji neteista, nebausta administracine tvarka, byloje nėra jokios jos asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, todėl atsižvelgiant į nurodytas bei nusikaltimo padarymo aplinkybes jai skirtina laisvės apribojimo bausmė.

2015-11-10 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ( b.l.105) taikytas laikinas I. V. nuosavybės teisės apribojimas atlyginus ieškinį panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. V. pripažinti kalta ir nuteisti pagal Lietuvos BK 138 str.1d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Kardomąją priemonę I. V. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš I. V. Valstybinei ligonių kasai 63,52 Eur ( šešiasdešimt tris eurus 52 euro centus) žalos atlyginimo.

Priteisti iš I. V. 500 Eur( penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo L. K..

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-11-10 nutarimu taikytą kaltinamajai I. V.,a.k(duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą į turtą – (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklypą , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atlyginus civilinį ieškinį panaikinti.

Daiktą-kauptuką, kuris saugomas Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariate nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.