Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro Romualdo Prokopaviciaus apeliacini skunda del Moletu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. gruodžio 30 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2008 m. sausio 21 d. Moletu rajono prokuraturos vyriausiasis prokuroras pradejo ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroras del V. J. ir V. M. pareiškime nurodyto fakto apie medienos namelio statybai pagrobima arba pasisavinima pradeta ikiteismini tyrima 2008 m. rugsejo 30 d. nutarimu nutrauke, nes nenustatyta, kad mediena buvo pagrobta ir J. M. padare nusikalstama veika (b.l. 123-125).

Rangovas UAB „Megfaber“, atstovaujama direktoriaus J. M., kai 2007 m. gruodžio 14 d. užsakovas V. J. jam liepe nutraukti namo statybos darbus, 2007 m. gruodžio 17 d. sudare sutarti su UAB „Rynas“, pagal kuria ta bendrove isipareigojo apskaiciuoti statomo namo Budrikiu kaime samata su medžiagu išeiga. To paskaiciavimo metu buvo nustatyta, kad namo statybai UAB „Megfaber“ sunaudojo 16,54 m³ medienos ir dar buvo rasta 1,48 m³ nepanaudotu tašu bei 2,35 m³ pastoliams sunaudotos medienos. Viso buvo panaudota 20,37 m³ medienos (b.l. 55-57). Bendras medienos kiekis net viršija užsakovo V. J. namo statybai atvežtos medienos kieki - 16,775 m³ (b.l. 35) + 2 m³ medienos atvežtos papildomai = 18,447 m³ medienos. Tas faktines aplinkybes 2007 m. gruodžio 19 d. protokolu ir konstatavo antstolis L. J. (b.l. 58-59). Užsakovas V. J. 2007 m. gruodžio 21 d. aktu, dalyvaujant technines priežiuros inžinieriui R.P. bei V. M., kuris faktiškai nebuvo rangovas, kaip tai nurodyta akte, nustate, kad namo statybai viso sunaudota apie 10 m³ medienos, t.y. tik truputi daugiau kaip puse visos atvežtos medienos kiekio (b.l. 36). Užsakovas V. J. 2008 m. vasario 3 d. apklaustas liudytoju parode, kad antstolis M.Dapkus dar 2007 m. gruodžio 18 d. apie tai suraše faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokola, vizualiai apžiurejo ir nufotografavo statybos vieta (b.l. 10-13). 2008 m. vasario 3 d. daiktu, dokumentu pateikimo protokolu užsakovas V. J. savo iniciatyva pateike tyrejui antstolio M.Dapkaus kompaktiniame diske tai dienai užfiksuotas namo statybos faktines aplinkybes (b.l. 15), tyrejas 2008 m. vasario 3 d. protokolu apžiurejo kompaktini diska ir prie protokolo pridejo jame užfiksuotus duomenis (fotonuotraukas) apie namo statyba (b.l. 17-34). Teisejas, jei butu pilnai susipažines su pamineta ikiteisminio tyrimo medžiaga, tai butu pamates ir nutartyje nebutu nurodes, kad jam neaišku, iš kur byloje atsirado 2007 m. gruodžio 18 d. M.Dapkaus faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolas. Kadangi aukšciau pamineti užsakovo ir rangovo pasamdytu specialistu paskaiciavimai del sunaudoto medienos kiekio namo statybai prieštaravo vienas kitam, ikiteisminio tyrimo tyrejas papraše UAB „Lakaja“ samatininko, turincio atitinkamos kvalifikacijos atestata, remiantis byloje surinktais duomenimis, paskaiciuoti kiek gi medienos buvo sunaudota namo statybai (b.l. 120). Jo atliktais paskaiciavimais gavosi, kad medienos buvo sunaudota apie 16,19 m³ (b.l. 122). Medienos kiekis maždaug atitinka tam jos kiekiui, kuris užsakovo V. J. buvo nupirktas ir atvežtas rangovui namo statybai ir taip pat atitiko UAB „Rynas“ atliktiems paskaiciavimams. Tais duomenimis pagrinde ir remesi prokurorai nutarimuose nutraukti ikiteismini tyrima bei atmesti V. J. skunda, taip pat nurodydami, jog byloje nera objektyviu duomenu, kad J. M. pasisavino arba iššvaiste mediena ir padare nusikalstama veika.

Duomenu, kad J. M. pagrobe V. J. mediena ikiteisminio tyrimo metu surinkti nepavyko, todel ir nera pagrindo teigti, kad jis padare nusikalstama veika bei del šio fakto byloje dar testi ikiteismini tyrima.

Santykiai, atsirade tarp užsakovo V. J. ir rangovo UAB „Megfaber“ direktoriaus J. M., kile tarp ju gincai bei ju išsprendimo budai yra numatyti ir reguliuojami konkrecios istatymo normos – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) VI knygos XXXII skyriaus pirmojo ir treciojo skirsniu atitinkamais straipsniais. Ikiteisminio tyrimo pareigunai ir prokurorai neipareigoti reguliuoti, tirti bei spresti rangos sutarciu isipareigojimu vykdymo, kainos, eigos, apmokejimo, teisiu ir atsakomybes klausimu.

2007 m. lapkricio 5 d. rangos sutartis sudaryta pažeidžiant LR CK atitinkamus straipsnius. Užsakovas su rangovu, kilus itarimams del darbo trukumu, nepasielge taip, kaip turejo pasielgti pagal LR CK atitinkamus straipsnius. Užsakovas neteisetai nušalino rangova nuo darbo. LR CK 6.662 str. 5 d. konkreciai numato, kad jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla gincas del darbo trukumu, kiekviena šalis turi teise reikalauti skirti ekspertize. Šis gincas tarp užsakovo V. J. bei rangovo UAB „Megfaber“ ir turetu buti išsprestas LR CK numatyta tvarka atlikus ekspertize, kurios metu butu nustatyta, kiek gi vis delto medienos buvo panaudota namo statybai (netikslinga ir neteiseta civilinius gincus spresti ikiteisminio tyrimo priemonemis).

2008 m. gruodžio 24 d. ieškiniu Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui del skolos priteisimo ieškovas UAB „Megfaber“, atstovaujama direktoriaus J. M., del 2007 m. lapkricio 5 d. rangos sutarties su atsakovu V. J. nevykdymo (aukšciau pamineto karkasinio namo statyba Budrikiu kaime) papraše teismo priteisti bendroves naudai 42‘684 Lt, bylinejimosi išlaidas, taikyti laikinas apsaugos priemones ir areštuoti V. J. nekilnojamaji turta. 2008 m. gruodžio 10 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja civilineje byloje Nr. 2-21672-640/08 nutare ieškovo prašyma tenkinti ir areštuoti atsakovui V. J. priklausanti turta ir pinigines lešas 42‘684 Lt sumai (b.l. 134-139). Daroma išvada, kad J. M., kaip tai ir turetu buti sprendžiami gincai, kile iš rangos sutarties, jau LR CK numatyta tvarka emesi atitinkamu priemoniu šiam gincui spresti.

Del šiu priežasciu ikiteisminis tyrimas byloje atliktas išsamiai ir panaikinti 2008 m. rugsejo 30 d. prokuroro nutarima nutraukti ikiteismini tyrima bei 2008 m. lapkricio 14 d. vyriausiojo prokuroro nutarima atmesti V. J. skunda, nera pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas.

Moletu rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartis yra neteiseta ir nepagrista, todel naikintina (BPK 442 str. 1 d. 2 p.).

Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras skunde nurode, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas tokia nutarti, nepilnai susipažino su ikiteisminio tyrimo dokumentais, todel padare klaidingas išvadas ir neteisetai panaikino prokuroru nutarimus.

Teismas, susipažines su apeliacinio skundo argumentais bei išnagrinejes byloje esancius duomenis, daro išvada, kad vyriausiojo prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti argumentai del skundžiamos teismo nutarties neteisetumo yra pakankamai pagristi. Kaip matyti iš Moletu rajono apylinkes prokuraturos 2008 m. rugsejo 30 d. nutarimo, del V. J. ir V. M. pareiškime nurodyto fakto apie medienos namelio statybai pagrobima arba pasisavinima pradetas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nenustatyta, kad mediena buvo pagrobta ir J. M. padare nusikalstama veika. Prokuroras padare išvada, kad duomenu, kad kas nors pavoge medienos, skirtos namelio statybai, per tyrima gauti nepavyko. O iš to, kas nustatyta per tyrima, daroma išvada, kad nera duomenu, jog J. M., statydamas V. J. nameli, pasisavino mediena ir padare nusikalstama veika. Tai prokurorui dave pagrinda byloje pradeta ikiteismini tyrima nutraukti. Prokuroras pagristai nutarime nurode, kad kilusi tarp V. J. ir J. M. ginca del sunaudoto namelio statybai medienos kiekio šalys, kaip numatyta rangos sutartyje, turetu spresti derybu keliu, o tik nesusitarus, LR CK 6.657, 6.670 ir 6.671 str. nustatyta tvarka. Vyriausiasis prokuroras 2008 m. lapkricio 14 d. nutarime pagristai nurode, kad ikiteisminis tyrimas byloje atliktas išsamiai, todel prokuroro G.Cekuolio 2008 m. rugsejo 30 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima priimtas pagristai ir ji panaikinti pagrindo nera.

Pirmosios instancijos teismas nepagristai padare išvada, kad prieštaravimai šioje byloje nepaneigti, kad byloje yra du aktai, kuriais buvo paskaiciuota namo statybai sunaudota mediena, t.y. V. J. vertina V.P. paskaiciavima, o prokurorai nutarimuose kaip irodymu naudojosi UAB „Rynas“ padarytu paskaiciavimu ir nepasisake del V.P. paskaiciavimo teisetumo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2007 m. lapkricio 5 d. Statybiniu medžiagu priemimo – perdavimo aktu V. J. perdave V. M. 16,775 m³ medienos (b.l. 35). Ši atvežta i statybos vieta medienos kieki pats perskaiciavo J. M., kuris patvirtino, jog medienos yra 16,775 m³ . 2007 m. gruodžio pradžioje rangovas J. M. pareiške, kad namo statybai truksta medienos, todel V. M. nuveže i statybos objekta dar 2 m³ medienos. Šia aplinkybe patvirtino apklaustas liudytoju V. M. (b.l. 44-46). V. M. bei V. J. kilus itarimui, kad medienos turejo likti, V. M. bei V. J. 2007 m. gruodžio 14 d. nuvyko i statybos vieta, kur užsakovas V. J. liepe rangovui J. M. nutraukti namo statybos darbus ir apkaltino ji pasisavinus arba iššvaiscius apie 8,78 m³ 8‘000 Lt vertes medienos (beveik puses atvežtos medienos). Ta pacia diena nama toliau statyti pradejo kiti darbininkai.

Iš 2007 m. gruodžio 21 d. akto, kuri surašant dalyvavo užsakovas V. J., technines priežiuros inžinierius R.P. ir rangovas V. M., matosi, kad namo statybai iš viso sunaudota 10 m³ medienos (b.l. 36). Tuo tarpu iš 2007 m. gruodžio 17 d. sutarties Nr. 07-17, sudarytos tarp UAB „Rynas“ ir UAB „Megfaber“ matosi visai kitokie duomenys, kad namo statybai sunaudotas bendras medienos kiekis 16,54 m³ , rasta nesunaudotos 1,48 m³ medienos ir pastoliams sunaudota 2,35 m³ medienos (b.l. 55-57). Be to, antstolis L. J. 2007 m. gruodžio 19 d. suraše faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokola, kuriame konstatuotos faktines aplinkybes užfiksuotos panaudojant technines priemones (b.l. 58-59). Kadangi virš pamineti užsakovo ir rangovo pasamdytu specialistu paskaiciavimai del sunaudoto medienos kiekio namo statybai prieštaravo vienas kitam, ikiteisminio tyrimo tyrejas papraše UAB „Lakaja“ samatininko, turincio atitinkamos kvalifikacijos atestata, remiantis byloje surinktais duomenimis, paskaiciuoti kiek gi medienos buvo sunaudota to namo statybai. Jo atliktais paskaiciavimais gavosi, kad medienos buvo sunaudota apie 16,19 m³ (b.l. 121 – 122).

Taigi, virš nurodytos aplinkybes bei bylos faktiniai duomenys teismui duoda pagrindo manyti, kad tiek UAB „Rynas“, tiek UAB „Lakaja“ nustatytas sunaudotos namo statybai medienos kiekis maždaug atitinka tam jos kiekiui, kuris užsakovo V. J. buvo nupirktas ir atvežtas rangovui namo statybai. Tuo tarpu V.P. paskaiciavimas apie sunaudota medienos kieki namo statybai yra žymiai mažesnis, todel teismui yra pagrindas abejoti šio asmens paskaiciavimais del sunaudoto medienos kiekio, kadangi : pirma, šiame paskaiciavime dalyvavo pats suinteresuotas asmuo V. J. (nedalyvaujant rangovui J. M.), antra, šis paskaiciavimas buvo atliktas 2007 m. gruodžio 21 d. (b.l. 36), t.y. kelioms dienoms veliau, nei rangovas UAB „Megfaber“, atstovaujamas direktoriaus J. M., sudare 2007 m. gruodžio 17 d. sutarti su UAB „Rynas“, kuris nustate, jog buvo sunaudotas 16,54 m³ medienos kiekis (b.l. 57). Be to, siekiant panaikinti prieštaravimus tarp V.P. bei UAB „Rynas“ nustatyto sunaudoto medienos kiekio, ikiteisminio tyrimo tyrejas papraše nesuinteresuoto samatininko UAB „Lakaja“ nustatyti, koks gi medienos kiekis buvo sunaudotas namo statybai, kur specialistas nustate, kad namo statybai buvo sunaudota apie 16,19 m³ (b.l. 121 – 122).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurode, kad jam neaišku iš kur atsirado prokuroro minimas 2007 m. gruodžio 18 d. antstolio M.Dabkaus faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolas, nes byloje yra 2007 m. gruodžio 19 d. antstolio L. J. faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolas (b.l. 58-62). Teismas sutinka su prokuroro skunde išdestytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai ivertino visa bylos medžiaga ir nepagristai nutartyje nurode, kad jam neaišku iš kur atsirado prokuroro minimas 2007 m. gruodžio 18 d. antstolio M.Dabkaus faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolas. Atkreiptinas demesys, kad 2008 m. vasario 3 d. daiktu, dokumentu pateikimo protokolu užsakovas V. J. savo iniciatyva pateike tyrejui antstolio M.Dabkaus kompaktiniame diske tai dienai užfiksuotas namo statybos faktines aplinkybes (b.l. 15), tyrejas 2008 m. vasario 3 d. protokolu apžiurejo kompaktini diska ir prie protokolo pridejo jame užfiksuotus duomenis (fotonuotraukas) apie namo statyba (b.l. 17-34).

Esant nurodytoms aplinkybems, teismas daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad byloje esantys paskaiciavimai yra prieštaringi ir net prieštarauja byloje esanciai medžiagai, neteisetai ir nepagristai patenkino V. J. skunda, panaikino prokuroru nutarimus ir baudžiamaja byla perdave Moletu rajono apylinkes vyriausiajam prokurorui del ikiteisminio tyrimo organizavimo. Pirmosios instancijos teismas, nepilnai susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga, neatkreipe demesio i UAB „Lakaja“ samatininko paskaiciavima, todel padare klaidingas išvadas, kad byloje reikia išsiaiškinti, kiek gi buvo sunaudota medienos statant V. J. nama.

Teismas daro išvada, kad byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog J. M. pagrobe V. J. mediena, todel prokurorai padare pagrista išvada, kad nera pagrindo konstatuoti, kad J. M. padare nusikalstama veika, todel teisetai ir pagristai del šio fakto nutrauke ikiteismini tyrima šioje byloje.

Vyriausiasis prokuroras 2008 m. lapkricio 14 d. nutarime atsisakyti patenkinti V. J. skunda, išsamiai išdeste ginco tarp V. J. ir UAB „Megfaber“ direktoriaus J. M. išsprendimo galimus budus ir tvarka bei šiu gincu išsprendima reguliuojancias teises normas bei pagristai nurode, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai ir prokurorai neipareigoti reguliuoti, tirti ir spresti rangos sutarciu isipareigojimu, eigos, apmokejimo, teisiu ir atsakomybes klausimu. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Megfaber“, atstovaujama direktoriaus J. M., kreipdamasi civiliniu ieškiniu i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, pasinaudojo savo teise išspresti tarp šaliu kilusi ginca civilinio proceso tvarka, kas tik patvirtina, kad šiuo atveju tarp šaliu kiles gincas bus išsprestas turincio teise tokius gincus nagrineti kompetentingo teismo, o ikiteisminio tyrimo pareigunai bei prokurorai nera ipareigoti spresti tarp šaliu kilusius gincus, kilusius del rangos sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (b.l. 134-139).

Teismas sprendžia, kad ikiteisminis tyrimas byloje atliktas išsamiai ir objektyviai, bylos duomenimis nenustatyta, kad J. M. pagrobe V. J. mediena, todel vyriausiojo prokuroro nurodytos aplinkybes, kad nera pagrindo teigti, jog J. M. padare nusikalstama veika, laikytinos pagristomis. Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroras teisetai ir pagristai 2008 m. rugsejo 30 d. prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, o vyriausiasis prokuroras 2008 m. lapkricio 14 d. nutarimu teisetai ir pagristai atsisake patenkinti V. J. skunda.

Del išdestytu aplinkybiu tenkintinas Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skundas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

tenkinti Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda ir panaikinti Moletu rajono apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.