Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Ieškovas prašė panaikinti UAB Vakarų Baltijos laivų statyklos direktoriaus 2012 m. birželio 22 d. įsakymą, kuriuo jam paskirta drausminė nuobauda – papeikimas; 2012 m. liepos 20 d. įsakymą, kuriuo jam paskirta drausminė nuobauda – papeikimas; 2012 m. rugpjūčio 29 d. įsakymą, kuriuo jam paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo ir pripažinti neteisėtu jo atleidimą iš darbo; priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, penkių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas taip pat prašė panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimus, kuriais buvo atmesti jo prašymai panaikinti drausmines nuobaudas. Ieškovas nurodė, kad pasikeitus darbovietės savininkams prasidėjo nepagrįsti atsakovo veiksmai, siekiant, kad ieškovas išeitų iš darbo, kuriame jis dirba jau daugiau kaip 17 metų. 2012 m. birželio 22 d. įsakymu ieškovui paskirta drausminė nuobauda – papeikimas – už tai, kad nedalyvavo 2011 metais atliekant mažaverčio turto inventorizaciją, tačiau po ja pasirašė. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. direktoriaus įsakymu buvo įtrauktas į dviejų darbo komisijų sudėtį: ilgalaikio nuomojamojo turto pagrindinių priemonių metinės inventorizacijos ir mažaverčio turto metinės inventorizacijos. Ieškovas negalėjo fiziškai lygiaverčiai dalyvauti abiejose inventorizacijose vienu metu, todėl komisijos pirmininko nurodymu ieškovas daugiau dėmesio skyrė inventorizuojant ilgalaikį turtą. Be to, ieškovas visą mažavertį turtą apžiūrėjo iki inventorizacijos pradžios ir davė nurodymą ant daiktų užrašyti atitinkamus inventorinius numerius. Tai buvo pasirengimas inventorizacijai. 2012 m. gegužės mėn. buvo atlikta antra inventorizacija, kurios metu buvo nustatytas tariamas mažaverčio turto trūkumas ir atsirado formalus pagrindas nubausti pirmąją inventorizaciją vykdžiusius darbuotojus. Šis menamas turto trūkumas atsirado dėl to, kad dalis įrankių buvo išduoti atsakovo darbininkams ir užrašyti jų kortelėse, kurių antros inventorizacijos metu komisija tiesiog netikrino. Nustačius trūkumus, ieškovas su sandėlininke surado visus nurodytus trūkstamus daiktus. Atsakovas 2012 m. liepos 20 d. įsakymu pareiškė dar vieną papeikimą. Šiame įsakyme nenurodytas nei faktinis, nei teisinis pagrindas, ieškovas nežino, už kokių konkrečiai pareigų nevykdymą jam skirtas papeikimas. 2012 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu ieškovui už padarytą darbo drausmės pažeidimą, pasireiškusį tiesioginio vadovo nurodymų nevykdymu, atsižvelgiant į tai, kad darbuotojas turi dvi galiojančias drausmines nuobaudas, skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo. Ieškovo nuomone, buvo pažeista drausminių nuobaudų skyrimo tvarka, darbdavys nepareikalavo pasiaiškinimo. Be to, ieškovas nepadarė jam priskiriamų drausmės pažeidimų. Ieškovui jo atleidimo metu dar galiojo 2011 m. rugsėjo 7 d. valdymo schema, pagal kurią ieškovas buvo pavaldus gamybos direktoriui, todėl Logistikos departamento vadovo pavaduotojas ieškovo neteisėto atleidimo iš darbo metu nebuvo ieškovo tiesioginis viršininkas.