Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui, dalyvaujant atsakomybėn traukiamai A. V. ir jos atstovui advokatui Andriejui Melkovui, suinteresuotam asmeniui I. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje, adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį bei 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. spalio 23 d. apie 20.43 val. Pilaitės pr.-Įsrūties g., Vilniuje, būdama neblaivi, kai nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, ir neturėdama teisės vairuoti, vairavo automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdama sankryžoje su Įsrūties gatve į kairę degant draudžiamam šviesoforo signalui, susidūrė su automobiliu MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo priešinga kryptimi tiesiai per žalią šviesoforo signalą ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 73.11 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat ji, 2016 m. spalio 23 d. apie 20.43 val. Pilaitės pr.-Įsrūties g., Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, ir neturėdama teisės vairuoti. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. V. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną, jos motina su automobiliu AUDI A3 atvažiavo pas ją į svečius (duomenys neskelbtini), parvežė jos mažametę dukrą iš kitų senelių, gyvenančių Kaune. Po kelių dienų turėjo būti jos gimtadienis, ir ji norėjo pabendrauti su draugėmis, nuvažiuoti iki jų, todėl prašė mamos duoti automobilį. Tačiau mama nesutiko, pasiūlė jai važiuoti su taksi, neleido jai paimti automobilio. Kai mama nuėjo ilsėtis į namo 2-ą aukštą, ji, t.y. A. V., be jos žinios ir leidimo pasiėmė mamos automobilio raktus ir apie 18-19 val. išvažiavo į miestą susitikti su draugėmis. Imdama raktus jis neplanavo išgerti alkoholio, tačiau susitikusi su draugėmis picerijoje Karoliniškėse, jų kompanijoje įkalbėta išgėrė tris taures vyno, o po to važiuodama atgal padarė eismo įvykį, jai buvo nustatytas vidutinis girtumas. Taip pat nurodė, kad jos svoris nedidelis (44 kg), todėl po išgerto vyno jautėsi vidutiniškai apgirtusi, vairavo atsargiai, jos greitis nebuvo didelis, tačiau sankryžoje pasuko degant draudžiamam signalui, atsitrenkė į važiuojantį automobilį. Su nustatytu girtumu sutinka, nuo alkoholio vartojimo buvo praėję gal pusvalandis. Gailisi, kad išgėrusi sėdo prie automobilio vairo. Taip pat nurodė, kad neseniai vyko skyrybų procesas, ji daug išgyveno, jai buvo sunkus laikotarpis, todėl kartais jos elgesys nepateisinamas, dėl to labai gailisi. Jaučiasi labai kalta prieš mamą, nes paėmė be jos leidimo automobilį, nors mama jai visaip padeda, padeda auklėti ir prižiūrėti jos dukrą, vežiodavo ją automobiliu į darželį, kursus. Nurodė, kad jos mama net nežinojo, kad teises prarado už vairavimą neblaiviai. Nurodė, kad jos darbo užmokestis minimalus, dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, išvadas padarė.

2016 m. spalio 23 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole A. V. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, tačiau teismo vertinimu toks jo veikos kvalifikavimas nėra teisingas. Vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio teisės pažeidimą protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino A. V. padarytą veiką, kvalifikuojant pagal ATPK 130² straipsnį, Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. taikoma už transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis, A. V. 2014 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu bausta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį (redakcija galiojusi iki 2014-12-31) 1200 Lt (kas atitinka 348 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (nuo 2014 m. rugsėjo 17 iki 2015 m. rugsėjo 16 d., bauda sumokėta 2015 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 3). Sutinkamai su ATPK 36 straipsniu, laikytina, kad A. V. protokole nurodytų pažeidimų metu (2016 m. spalio 23 d.) neturėjo galiojančios nuobaudos pagal ATPK 126 straipsnį, todėl jos veika iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuojama į ATPK 129 straipsnį, kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje bei 129 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos A. V. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotus pažeidimus. Taip pat jos kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo kitų byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio E. J. tarnybinis pranešimas (b.l. 4), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 5-6), eismo įvykio schema (b.l. 7), bei papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 8), nukentėjusiosios A. K. rašytinis paaiškinimas (b.l. 10), liudytojų E. K., M. K. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 9,11), alkotesterio duomenys (b.l. 13), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 16), administracinių teisės pažeidimų registro duomenys (b.l. 17) bei kita byloje surinkta medžiaga. Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. V., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, vairavo lengvąjį automobilį, būdama neblaivi, pažeidė KET reikalavimus ir padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino abu automobilius, tuo ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje bei 129 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: šiurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai - asmuo vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė eismo įvykį, į pažeidėjos asmenybę - 33 metų amžiaus, išsiskyrusi, augina nepilnametį vaiką (b.l. 19), dirbanti, į tai, kad ji anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 2-3), duomenų apie teistumą nepateikta. A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjai A. V. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje, bei minimalios baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 3 dalies bei 129 straipsnio sankcijose be automobilio konfiskavimo, kadangi automobilis priklauso kitam savininkui I. S., kuri yra pažeidėjos motina. Iš teismui pateiktų duomenų ir jos apklausos teisme matyti, jog I. S. naudojasi šiuo automobiliu, ji nurodė, kad žinojo, jog dukrai atimta teisė vairuoti transporto priemones ir savo automobilio jai vairuoti nedavė, įvykio dieną automobilį A. V. paėmė be jos žinios tuo metu, kai ši miegojo iš jos rankinės paėmė raktus ir išvažiavo su automobiliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 124¹, 127, 129, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1448 € (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt eurų) baudą.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 129 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų).

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti A. V. paskirtos 1448 € (keturių šimtų penkiasdešimt eurų) baudos mokėjimą 20 mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 72,40 € (septyniasdešimt du eurus 40 centų), pradedant mokėti nuo 2016 m. gruodžio 1 d.

Transporto priemonę AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jos teisėtai savininkei I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16062689472)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.