- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-04
- Bylos Nr.
- 2-346/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Donatas Šernas, Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autoviga“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Eikla“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Tamuva“
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Autoviga“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-879-267/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Autoviga“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eikla“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tamuva“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Autoviga“ kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Eikla“ 260 000 litų skolos, 6 procentų dydžio palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 16 d. su atsakovu sudarė preliminarią turto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas ateityje įsipareigojo nupirkti Sutartyje nurodytą turtą, kuris bus įneštas į steigiamą UAB „Tamuva“ įstatinį kapitalą, o Sutarties pagrindu ieškovui atlikus 250 000 litų mokėjimą, įnešus turtą į UAB „Tamuva“ įstatinį kapitalą, ieškovas gaus 50 procentų UAB „Tamuva“ akcijų. Be to, kadangi šalys sutarė veikti kartu ir vykdyti jungtinę veiklą, o UAB „Tamuva“ įsteigimui trūko lėšų, ieškovas atsakovui dar papildomai įsipareigojo pervesti 10 000 litų. Tačiau ieškovui įvykdžius įsipareigojimus ir pervedus 250 000 Lt atsakovui bei 10 000 Lt UAB „Tamuva“, atsakovas neperdavė ieškovui UAB „Tamuva“ akcijų ir, iš esmės neginčydamas skolos, atsisakė ją grąžinti, motyvuodamas neaiškiu pareiškimu apie tai, kad jis sulaiko ieškovui grąžintinas sumas kaip garantiją už kažkokių nebūtų įsipareigojimų įvykdymą atsakovui.
Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas UAB „Eikla“ pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7213-553/2009, iškelta pagal UAB „Eikla“ ieškinį dėl be pagrindo įgyto turto - 250 218, 42 Lt, priteisimo. Nurodo, kad UAB „Autoviga“ nuo 2007 metų balandžio 13 d. iki 2007 metų rugsėjo 3 dienos vykdė krovinių pervežimo darbus trimis savivarčiais BELAZ, priklausančiais UAB „Eikla“. Kadangi UAB „Autoviga“ transporto priemonėmis naudojosi be teisinio pagrindo, nepasirašydama ginčo šalių sudarytos jungtinės veiklos sutarties, UAB „Eikla“, reikšdama ieškinį Vilniaus apygardos teisme dėl jungtinės veiklos pagrindu gautų pajamų prisiteisimo, siekia pagrįsti prievolės – UAB „Tamuva“ akcijų perleidimo UAB „Eikla“ - vykdymo sustabdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-879-267/2009 sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-7213-553/2009. Teismas nustatė, kad ieškovo UAB „Autoviga“ pareikštas ieškinys ir UAB „Eikla“ ieškinys Vilniaus apygardos teisme yra grindžiami faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su jungtinės veiklos sutartimi, kurios šalys nepasirašė, tačiau planuodamos įsigyti UAB „Tamuva“ akcijas ir vykdyti krovinių pervežimo darbus, atliko tam tikrus veiksmus: UAB „Autoviga“ nurodo atlikusi 250 000 Lt piniginį pervedimą UAB „Tamuva“ įstatinio kapitalo suformavimui, o UAB „Eikla“ teigia perdavęs turtą – transporto priemones bendrai veiklai. Atsakovo teigimu, UAB „Autoviga“ neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nepasirašė jungtinės veiklos sutarties ir pasisavino visas iš bendros jungtinės veiklos gautas pajamas, dėl kurių priteisimo Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama byla Nr. 2-7213-553/2009.
Teismas pažymėjo, kad teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą yra tada, kai yra nagrinėjama kita byla, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės teismo procesiniam sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje. Atitinkamai nagrinėjamoje byloje ieškovo pareikštas reikalavimas ir atsakovo atsikirtimai grindžiami jungtinės veiklos sutartimi, kurios sudarymo faktinės aplinkybės yra Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-7213-553/2009 ieškinio dalykas. Tokiu būdu teismas manė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-7213-553/2009 priimtas sprendimas bus teisiškai reikšmingas Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamai bylai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Autoviga“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – atsakovo prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-879-267/2009 sustabdymo atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas CPK 163 str. 3 punkte numatytu pagrindu sustabdyti bylą gali tik tada, kai teismas neturi tam tikrų faktų ir pats negali jų nustatyti, o nagrinėjamos bylos yra taip tarpusavyje susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje tarsi bus nustatytas faktas, ar tarp šalių egzistavo jungtinės veikos sutartis, tačiau visai neatkreipė dėmesio, kad toks reikalavimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje net nėra keliamas, o iš kitos pusės, teismas nenurodė, kodėl šios aplinkybės negali nustatyti šioje byloje.
3. Skundžiama nutartimi sudarytos sąlygos vilkinti bylos išnagrinėjimą. Nesant galimybės ar nesant tikslinga bylas sujungti, teismai reikiamus faktus turi nustatyti kiekvienoje nagrinėjamoje byloje, o įsiteisėjęs teismo sprendimas vienoje iš išnagrinėtų bylų tokiu atveju turės prejudicinę galią kitoje byloje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas UAB „Eikla“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
1. Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, jog preliminarioji sutartis buvo nutraukta, tačiau iš ieškovo su ieškiniu pateiktų dokumentų matyti ieškovui pripažįstant jungtinės veiklos sutarties sudarymą su atsakovu, o preliminarioji sutartis apima dalį tarp šalių vykdytos bendros veiklos sąlygų. Tokiu būdu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-7213-553/2009 nustačius, kad ieškovas transporto priemones naudojo tarp šalių nepasirašytos, tačiau abiejų šalių faktiškai vykdytos jungtinės veikos sutarties pagrindu, vertinant ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo pagal preliminariąją sutartį, reikėtų atsižvelgti ir į aplinkybę, ar tarp šalių buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis ir ar ieškovas jos nepažeidė.
2. Nustatytina, ar ieškovui nevykdant prievolės, kylančios iš pajamų gavimo fakto naudojant atsakovui priklausančias transporto priemones, atsakovas galėjo pasinaudoti teise sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą (CK 6.58).
3. Pagal atsakovo ieškinį Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos dalykas yra šalių bendros veiklos vykdymo aplinkybės. Ieškovas jungtinės veiklos sutarties sudarymą neigia, todėl atsakovas vertina, kad ieškovas gavo pajamų iš be teisinio pagrindo įgyto turto.
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą tretysis asmuo UAB „Tamuva“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
1. Pats ieškovas UAB „Autoviga“ teismui pateiktuose dokumentuose nurodo tarp minėtų šalių susiklosčius jungtinės veiklos santykiams. Atitinkamai, kadangi jungtinės veiklos sudarymo aplinkybės ir pats jungtinės veiklos egzistavimo faktas yra Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-7213-553/2009 dalykas, nagrinėjama byla sustabdyta pagrįstai, siekiant priimti teisingą ir pagrįstą teismo sprendimą.
2. Teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, turės nustatyti, kokiu pagrindu priteisiamos ar nepriteisiamos tam tikros sumos ir tuo pačiu neišvengiamai turės nustatyti jungtinės veikos santykių egzistavimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. Pagal įstatymą bylos sustabdymas gali būti privalomasis (CPK 163 str.) arba fakultatyvus (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylą.
Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-879-267/ 2009 sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytuoju privalomojo bylos sustabdymo pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita civiline tvarka nagrinėjama byla. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas esant tam tikroms sąlygoms: 1) tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje turi būti prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006); 2) teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.
Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo UAB „Autoviga“ pareikštas ieškinys ir UAB „Eikla“ ieškinys Vilniaus apygardos teisme yra grindžiami faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su jungtinės veiklos sutartimi, kurios šalys nepasirašė, tačiau planuodamos įsigyti UAB „Tamuva“ akcijas ir vykdyti krovinių pervežimo darbus, atliko tam tikrus veiksmus: UAB „Autoviga“ nurodo atlikusi 250 000 Lt piniginį pervedimą UAB „Tamuva“ įstatinio kapitalo suformavimui, o UAB „Eikla“ teigia perdavęs turtą – transporto priemones bendrai veiklai. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė nepagrįstą išvadą, kad nagrinėjamoje byloje ieškovo pareikštas reikalavimas ir atsakovo atsikirtimai grindžiami jungtinės veiklos sutartimi, kurios sudarymo faktinės aplinkybės yra Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-7213-553/2009 ieškinio dalykas ir toje byloje priimtas sprendimas bus teisiškai reikšmingas Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamai bylai.
Priešingai nei nurodė Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 16 d. nutartyje, nors nagrinėjamu atveju, UAB „Eikla“ ir UAB „Autoviga“ pagal 2007 m. rugpjūčio 16 d. pasirašytą Sutartį (b. l. 4 – 10), turėjo būti bendrai suformuotas UAB „Tamuva“ kapitalas (apmokėtos naujai išleidžiamos UAB „Tamuva“ akcijos (Sutarties 1 straipsnio 3, 5 dalys, 5 straipsnio 5 dalis), o pats ieškovas UAB „Autoviga“ pranešime (b. l. 15) nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 3 d. (t. y. po 2007 m. rugpjūčio 16 d. Sutarties sudarymo) UAB „Autoviga“, UAB „Eikla“ ir UAB „Tamuva“ sudarė jungtinės veiklos sutartį (pagal šią sutartį, pasak UAB „Autoviga“, ji pervedė 10 000 Lt į UAB „Tamuva“ sąskaitą), tačiau nei minėta Sutartis, nei šios sutarties pagrindu planuota sudaryti pagrindinė sutartis, nei UAB „Autoviga“ pranešime minėta jungtinės veikos sutartis (b. l. 15) bei iš jų kylantys reikalavimai neturi nieko bendra su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla Nr. 2-7213-553/2009, kurioje ginčas kilęs iš šalių planuotos bendros veiklos (tai pripažino abi šalys (b. l. 78, 114) dar iki 2007 m. rugpjūčio 16 d. Sutarties sudarymo (nuo 2007 m. balandžio 13 d. iki 2007 m. rugsėjo 3 d.). Tai, jog bylos tarpusavyje nesusijusios, patvirtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-7213-553/2009 trečiuoju asmeniu ieškovo pusėje nurodyta ne UAB „Tamuva“, o UAB „Dolomitas“ (b. l. 77). Atitinkamai iš paties atsakovo UAB „Eikla“ prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo (b. l. 76) ir atsakovo atstovo paaiškinimų teisme (b. l. 118), teisėjų kolegijos įsitikinimu, aišku, kad pats atsakovas suvokia, jog reikalavimai dviejose bylose yra nesusiję, tačiau bylą siekia stabdyti tik tam, kad Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-7213-553/2009 nusprendus patenkinti UAB „Eikla“ ieškinį ir priteisus prašomą pinigų sumą, ji būtų įskaityta į Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-879-267/2009 ginčijamą UAB „Autoviga“ turtinį reikalavimą (b. l. 13 - 14), tačiau galimų įskaitymų, jeigu būtų patenkini skirtingose civilinėse bylose nagrinėjami ieškiniai, klausimas konkrečiu atveju nėra pagrindas stabdyti vieną iš bylų.
Tokiu būdu, teisėjų kolegijos įsitikinimu, tarp minėtų Vilniaus ir Šiaulių apygardos teismuose nagrinėjamų bylų bendra tik tai, kad šalys viena kitai yra pareiškusios turtinius reikalavimus, tačiau tai nėra pagrindas stabdyti vieną iš bylų, nes vienoje iš bylų nustatyti faktai neturės tiesioginė reikšmės kitos bylos nagrinėjimui, o kiekvienoje byloje nustatytini skirtingi faktai, nes, nors ir kilę tarp tų pačių šalių, tačiau iš skirtingų teisinių santykių. Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartis, kuria civilinė byla Nr. 2-879-267/2009 sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje Nr. 2-7213-553/2009, naikintina ir klausimas dėl civilinės bylos Nr. 2-879-267/2009 sustabdymo išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-879-267/2009 iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7213-553/2009 atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą dėl civilinės bylos Nr. 2-879-267/2009 sustabdymo išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „Eikla“ prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-879-267/2009 iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-7213-553/2009 atmesti.
Civilinę bylą grąžinti Šiaulių apygardos teismui nagrinėti iš esmės.