Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, ieškinį atsakovui Y. H. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovei prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Mogo LT“ su atsakovu Y. H. 2018-02-20 sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui už užmokestį ieškovė suteikė laikinai valdyti ir naudotis automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų. Atsakovas įsipareigojo mokėti reguliarias nuomos mokesčio įmokas UAB „Mogo LT“ pagal mokėjimo grafiką, tačiau netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas buvo įspėtas apie sutarties nevykdymo pasekmes ir vienašališką sutarties nutraukimą, nesumokėjus įmokų laiku, tačiau atsakovas skolų nesumokėjo.

Kreditorė UAB „Mogo LT“, 2017-02-28 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujai kreditorei „Risk Managment Service“ OU, Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvos Respublikoje atstovaujamas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, 2017-03-01 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią „Risk Managment Service“ OU perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Iš pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, jog ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu paragino įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį bei sumokėti skolos išieškojimo išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.524 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal Sutarties 10.8 punkto reikalavimus, jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Ieškovės paskaičiavimu atsakovas liko skolingas 828,35 Eur nuomos mokesčio, 280,01 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 702,76 Eur turto vertės atstatymo išlaidų ir privalo sumokėti 189,25 Eur baudą, iš viso 1811,12 Eur skola.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas pagal nuomos sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir numatytais terminais neatsiskaitė, vadovaujantis Sutarties 10.3. punktu, iškovė paskaičiavo 0,05 procentų delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudaro 163,00 Eur. Ieškovei iš atsakovės priteistini ir ieškovės paskaičiuota 1811,12 Eur skola, ir 163,00 Eur delspinigiai.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą 1974,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. 2020-01-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 44,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Y. H., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, 1811,12 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų vienuolikos eurų 12 ct) skolą, 163,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1974,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-01-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44,00 Eur (keturiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.