- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-07
- Bylos Nr.
- II-6-673/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Pažeidėjas
- I. U.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Kėdainių r. savivaldybės admin. teisininkui Evaldui Vaicekavičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. U. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-11-27 nutarimu Administracinė komisija prie Kėdainių rajono savivaldybės tarybos I. U. nubaudė pagal ATPK 188 str. – 100 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad I. U., neturėdama rašytinio notaro sklypo bendrasavininko sutikimo, kuriame turi būti nurodytas tvoros aukštis, tipas ir vieta, pastatė akliną tvorą, dėl ko, bendrasavininkui E. K. užtvėrė priėjimą prie bendro naudojimo šulinio.
Šalies argumentai
I. U. prašo teismo panaikinti priimtą nutarimą ir jos atžvilgiu administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad rašytinis notaro patvirtintas bendrasavininko R. K. sutikimas statyti tvorą buvo, tačiau, kaip dabar paaiškėjo, jis buvo surašytas nekonkrečiai, nurodytas tik tvoros aukštis. Naują tvorą ji pastatė ant senos tvoros vietos, R. K. buvo suteikta galimybė pumpuoti vandenį iš šulinio. Konfliktas kilo ne dėl priėjimo prie šulinio, bet dėl to, kad E. K. ant savo namo pastatė filmavimo kameras, kurios, jos įsitikinimu, filmavo ir jų teritoriją. Kai jie dėl kamerų pastatymo parašė skundą, E. K. taip pat parašė skundą dėl negalėjimo prieiti prie šulinio. Anksčiau E. K. jokių pretenzijų dėl negalėjimo prieiti prie šulinio jai nebuvo išsakęs. Šiuo metu su bendrasavininkais K. sutarė, kad jie jiems padengs pusę naujo šulinio iškasimo išlaidų, tai yra 1180 Lt ir senasis šulinys liks jiems, tai yra K. išsikas šulinį savo teritorijoje.
Nuobaudos paskyrusios institucijos atstovas Evaldas Vaicekavičius nurodė, kad institucijai svarbu, jog santykiai tarp kaimynų taptų normalūs ir jie vienas kito nebeskųstu, todėl neprieštarautų ir nuobaudos panaikinimui.
Liudytojas E. K. pripažino, kad jis pas notarą pasirašė bendrasavininkei U. sutikimą tvorai tverti, matė, kaip U. 2012 metų vasarą tvėrė naują tvorą, nauja tvora buvo pastatyta iš esmės ant senosios tvoros, kuri jau buvo užtverta jam atsikėlus gyventi, vietos, jis jokių pretenzijų dėl naujai tveriamos tvoros U. nepareiškė, neprašė U. tverti tvorą taip, kad jis galėtų laisvai prieiti prie bendro naudojimo šulinio, vandeniu iš bendro naudojimo šulinio naudojosi. Raštu į U., reikalaudamas pašalinti kliūtį prieiti prie bendro naudojimo šulinio, jis kreipėsi tik po šios nuobaudos I. U. paskyrimo. Skundą jis parašė, nes U. taip pat parašė skundą. Šiuo metu su bendrasavininkais U. sutarė, kad jie jam padengs pusę naujo šulinio iškasimo išlaidų, tai yra 1180 Lt, o senasis bendro naudojimo šulinys liks U.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
2013-07-12 buvo priimtas pirmasis Administracinės komisijos prie Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nutarimas nubausti I. U. pagal ATPK 188 str. (b.l. 4), kurį teismas 2013-09-18 nutartimi panaikino dėl PK surašyto protokolo esminių trūkumų. 2013-11-22 Administracinė komisija prie Kėdainių rajono savivaldybės tarybos antrą kartą nutarimu nutarė nubausti I. U. pagal ATPK 188 str. (b.l. 78). Administracinis procesas pradėtas 2013-06-11 gavus E. K. skundą (b.l. 14, 78). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašo matyti, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai yra I. U., E. K. ir L. K., šulinys – bendro naudojimo (b.l. 21-24). Iš notaro patvirtinto sutikimo matyti, kad 2012-06-15 bendrasavininkai E. K. ir L. K. parašė sutikimą sklypo bendraturtei I. U. statyti 1.80 m aukščio tvorą (b.l. 46).
Atsižvelgiant į tai, kad abu sklypo bendrasavininkai E. K. ir nubaustoji I. U. nurodė, jog pasirašė ir pas notarą patvirtino susitarimą, leidžiantį I. U. tverti tvorą, kuris buvo nekonkretus - numatytas tik tvoros aukštis, tai yra abu bendrasavininkai pasirašydami tokį susitarimą pažeidė norminių aktų reikalavimus, atsižvelgiant į tai, kad 2012 metų vasarą I. U. atliekamus tvoros tvėrimo darbus bendrasavininkas E. K. matė ir jokių pretenzijų jai nepareiškė, atsižvelgiant į tai, kad bendrasavininkas E. K. iki šioje byloje nagrinėjamo jo 2013-06-11 skundo dėl negalėjimo prieiti prie šulinio jokios pretenzijos I. U. dėl to nebuvo pareiškęs, pripažino, kad iki konflikto, kilusio ne dėl naudojimosi šuliniu, šuliniu jis naudojosi, o skundą parašė tuomet, kuomet skundą dėl jo pastatytų kamerų parašė I. U., nėra pagrindo teigti, kad I. U. savavališkai užtvėrė tvorą, dėl ko bendrasavininkas neteko galimybės prieiti prie bendro naudojimo šulinio ir tą padarė tyčia. Nustatytų aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, kad I. U. tyčia pažeidė teisės aktų reikalavimus, o visos abejonės ir neaiškumai turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (in dubio pro reo), todėl, atsižvelgiant ir į tai, kad posėdžio metu kaimynai dėl ginčo objekto susitarė, susitaikė, siekiant užtikrinti ateityje normalius kaimynišku santykius tarp konfliktavusių asmenų, nutarimas pagal ATPK 188 str. nubausti I. U. naikintinas ir byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. U. skundą patenkinti.
Administracinės komisijos prie Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2013-11-22 nutarimą Nr. 13-7, kuriuo I. U., a. k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje (savavaldžiavimas) numatytą pažeidimą paskirta 100 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą I. U. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.