Kauno apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ATLANTITA“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ATLANTITA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVA statyba“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „ATLANTITA“ (toliau – ieškovė) ieškiniu, pareikštu po prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo (e. b. kopijos b. l. 14-15, dok. reg. Nr. DOK-25989), prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ (toliau – atsakovė) 6 500 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2019 m. balandžio 10 d. ieškovė rašytiniu pareiškimu sumažino ieškinio reikalavimus iki 6 000 Eur, kadangi po civilinės bylos iškėlimo atsakovė ieškovei sumokėjo 500 Eur (e. b. kopijos b. l. 26).

Atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis, 268 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

II. Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. gruodžio 4 d. sudarė sutartį Nr. 171207-AVA1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nurodytuose atsakovės statybos objektuose vykdyti statybos rangos darbus, o atsakovė – sutartyje numatyta tvarka ir terminais už šiuos darbus atsiskaityti (ieškinio dok. reg. Nr. DOK-25989 priedas Nr. 1). Pagal minėtą sutartį buvo atlikta ir atsakovės priimta eilė darbų, kurių bendra vertė 84 600,07 Eur (ieškinio dok. reg. Nr. DOK-25989 priedas Nr. 2). 2018 m. gegužės 24 d. ieškovė į atsakovę kreipėsi raštiška pretenzija dėl apmokėjimo už atliktus darbus (ieškinio dok. reg. Nr. DOK-25989 priedas Nr. 3). 2018 m. birželio 4 d. šalys susitarė dėl skolos likučio ir jo mokėjimo dalimis (ieškinio dok. reg. Nr. DOK-25989 priedas Nr. 4). Ieškovės paskaičiavimu atsakovės skola šiai dienai 6 000 Eur. Tarp šalių ginčo dėl skolos dydžio nėra, atsakovė 6 000 Eur skolą ieškovei už atliktus statybos rangos darbus pripažįsta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas (CK 6.650 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė atsakovei atliko statybos rangos darbus, atsakovė atliktus darbus priėmė, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, apimties ar kitų parametrų neatitikimo nereiškė, šalys sudarė rašytinį susitarimą dėl skolos dydžio ir jos apmokėjimo terminų, tačiau atsakovė nustatyto grafiko nesilaikė, su ieškove pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 6 000 Eur už atliktus darbus.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovė nevykdė pareigos sumokėti už atliktus darbus ir liko skolinga ieškovei 6 000 Eur sumą. Teismo sprendimo priėmimo dienai nėra įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė būtų įvykdžiusi, todėl teismas vertina, kad ieškovės ieškinys pagrįstas ir tenkintinas – iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 6 000 Eur skola už atliktus darbus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.650 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis.).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo. Laikoma, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi abi šalys yra juridiniai asmenys, tarp jų buvo sudarytas komercinis sandoris, todėl procesinių palūkanų dydžiui taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas ir iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. vasario 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 3 straipsnio 4 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė įrodymus, kad byloje iš viso turėjo 416 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 146 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis ir 270 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Šalys bylas gali vesti patys arba per atstovus. Abi šalys savo teise turėti byloje atstovą advokatą pasinaudojo ir toks šalių elgesys vertintinas kaip tinkamas. Ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodyto išlaidų dydžio už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme, todėl ieškovės išlaidos advokato pagalbai yra laikytinos pagrįstomis. Atsižvelgiant į tai, ieškovės turėtos 416 Eur bylinėjimosi išlaidos (146 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis ir 270 Eur advokato pagalbai apmokėti) priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ATLANTITA“, juridinio asmens kodas 304484402, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“, juridinio asmens kodas 134963680, 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų skolą) skolą, 8 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 416 Eur (keturių šimtų šešiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.