- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-22
- Bylos Nr.
- N-575-1267-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. B. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarimo S. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Biržų rajono policijos komisariato 2006 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr. KP2-491 S. B. už ATPK 128 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 500 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarimu S. B. paskirta 500 Lt bauda buvo pakeista į 50 valandų nemokamų viešųjų darbų.
Biržų rajono policijos komisariatas 2008 m. gegužės 22 d. kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarimu S. B. skirtus 50 valandų nemokamų viešųjų darbų į administracinį areštą. Paaiškino, kad S. B. neatvyko į seniūniją atlikti paskirtų viešųjų darbų.
II.
Biržų rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 27 d. nutarimu nutarė S. B. Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarimu paskirtus 50 valandų nemokamų viešųjų darbų pakeisti į 16 parų administracinio arešto; arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos (Biržų rajono apylinkės teismo administracinė byla Nr. A2.13-454-752/2008). Teismas nustatė, kad S. B. viešuosius darbus turėjo atlikti Biržų miesto seniūnijoje, tačiau seniūnas 2008 m. gegužės 19 d. raštu informavo Biržų rajono policijos komisariatą, kad pažeidėjas neatvyko į seniūniją atlikti nemokamų viešųjų darbų. Teismo vertinimu, tai, kad S. B. neatvyko atlikti paskirų nemokamų viešųjų darbų, reiškia, kad jis piktybiškai vengia atlikti paskirtus viešuosius darbus ir siekia išvengti paskirtos nuobaudos. Todėl teismas nusprendė pakeisti nemokamus viešuosius darbus į administracinį areštą (ATPK 334 str.). Taip pat teismas pažymėjo, kad pažeidėjui vengiant atlikti bausmę nuobaudos vykdymo senaties eiga sustojo (pagal analogiją – BK 96 str. 3 d.).
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas paaiškina, kad nuo nutarimo skirti jam baudą priėmimo yra praėję daugiau kaip metai laiko. Todėl, S. B. nuomone, yra suėjęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Toks sprendimas priimamas dėl nustatytų procesinių pažeidimų, padarytų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu, S. B. nedalyvaujant, taikydamas ATPK 334 straipsnio nuostatas, pakeitė jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus į administracinį areštą. Byloje nėra duomenų, kad S. B. būtų buvę pranešta apie teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendė dėl administracinio arešto taikymo, tokia situacija reiškia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose numatytos kaltinamojo teisės žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinės teismas, pažeidimą (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogišką pažeidimą konstatavo administracinėse bylose Nr. N(575)-3367/2008; Nr. N(575)-3368/2008; Nr. N(575)-3370/2008; Nr. N(575)-3371/2008; o taip pat Nr. N(575)-1439/2007; Nr. N(444)-3056/2008 ir kt.). Tai yra esminis procesinis pažeidimas, dėl kurio ši byla turi būti iš naujo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia teismo dėmesį, jog nagrinėjant bylą iš naujo būtina įvertinti ne tik pažeidėjo paaiškinimus dėl to, ar yra ATPK 334 str. numatytas pagrindas pakeisti jam skirtus nemokamus viešuosius darbus į administracinį areštą (t.y., ar pažeidėjas piktybiškai vengė atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus), bet ir surinkti įrodymus, iš kurių būtų galima nustatyti, ar nuobaudos vykdymo procese nebuvo praleistas trijų mėnesių nutarimo skirti administracinę nuobaudą perdavimo vykdyti senaties terminas (ATPK 308 str. 1 d.) bei dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, skaičiuojami pagal teismų praktikoje pripažįstamas taisykles (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje N3-1859-07; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1012-07 ir kt.). Teismo išvada, kad senaties eiga buvo sustojusi, nėra pagrįsta.
Dėl šių priežasčių apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir bylą grąžinama iš naujo nagrinėti šiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.