- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-25
- Bylos Nr.
- eI-379-243/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01616-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
- Atsakovas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos teritorinės
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei Dovilei Ivanauskaitei,
trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos teritorinės darbo biržos atstovei Ingai Sutilaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymą atsakovei A. J., trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos teritorinei darbo biržai dėl 683,59 Eur žalos atlyginimo nedarbo socialinio draudimo išmokos permokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius prašymu prašo priteisti iš atsakovės A. J. 683,59 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokos permoką.
Pareiškėjas prašyme nurodo, jog atsakovė Lietuvos darbo biržoje 2016 m. rugsėjo 9 d. užpildė anketą „Aplinkybės asmens statusui nustatyti“, kurioje nurodė, kad yra bedarbė ir nepažymėjo, kad yra besimokanti pagal bendrojo ugdymo programą. Pareiškėjo teigimu, atsakovė 2016 m. rugsėjo 9 d. pasirašydama anketą patvirtino Darbo ieškančio asmens kortelėje pateiktų duomenų teisingumą, o apie duomenų pasikeitimą per 5 darbo dienas įsipareigojo pranešti teritorinei darbo biržai. Nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. atsakovė užpildė prašymą skirti nedarbo išmoką, kuriame patvirtino, kad jai žinoma, jog nepermokėtos nedarbo išmokos sumos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš asmenų, dėl kurių kaltės jos neteisėtai išmokėtos. Pareiškėjo teigimu, Lietuvos darbo biržoje 2016 m. rugsėjo 9 d. atsakovei suteiktas bedarbio statusas ir kad VSDFV Utenos skyrius 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. NI_SP1-5230 atsakovei nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. paskyrė po 204,33 Eur/mėnesį nedarbo socialinio draudimo išmoką, o nuo 2016 m. gruodžio 17 d. iki 2017 m. kovo 16 d. po 153,17 Eur/mėn. Nurodo, jog 2017 m. vasario 15 d. iš Lietuvos darbo biržos gavo informaciją, kad atsakovei panaikintas 2016 m. rugsėjo 9 d. bedarbio statuso suteikimas. Lietuvos darbo biržos 2017 m. kovo 13 d. rašte Nr. SD-2124(4.5) nurodyta, kad per E-dbirža sistemą iš Mokinių registro gauta informacija apie atsakovės mokymąsi Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje pagal bendrojo ugdymo programą nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., o 2017 m. vasario 10 d. iš Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijos buvo gauta pažyma, kurioje nurodoma, kad atsakovė nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. mokosi šioje gimnazijoje pagal bendrojo ugdymo programą. Argumentuoja, jog pagal Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d.) 4¹ straipsnio 5 dalies 4 punktą, bedarbio statusas panaikinamas, kai bedarbis pradeda mokytis pagal bendrojo ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą arba studijuoti aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės formos studijų programas. Nurodo, jog pagal Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų (toliau – Nuostatai) (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. lapkričio 15 d. iki 2017 m. liepos 1 d.), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1656, 61 punktą, nedarbo draudimo išmokos išmokėtos pagal neteisingai įformintus ar suklastotus dokumentus, išmokų permokos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš kaltų asmenų, išdavusių ar pateikusių šiuos dokumentus. Pareiškėjo teigimu, VSDFV Utenos skyriui nustačius, jog už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. susidarė 683,59 Eur dydžio nedarbo socialinio draudimo išmokos permoka, atsakovės buvo prašoma geranoriškai ją grąžinti, tačiau ji negrąžino.
Pareiškėjo atstovė prašymo argumentų pagrindu prašo prašymą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė A. J. su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad registruodamasi Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje pasakė, jog mokosi Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje. Teigia, jog darbo biržos specialistė jai paaiškino, kad jai suteiktas bedarbės statusas iki ji pristatys pažymą iš mokymo įstaigos. Argumentuoja, kad darbo biržoje neleidžiama pačiam pildyti dokumentų, o juos užpildo specialistai. Teigia, kad jos bedarbės statusą nurodė specialistė ir kad specialistei nurodžius pateikti pažymą iš mokslo įstaigos apie mokymosi programą, ji kreipėsi į mokymo įstaigą dėl pažymos išdavimo VSDFV teritoriniam skyriui ir Lietuvos darbo biržai. Atsakovės teigimu, mokykloje jai paaiškino, kad pažyma tinka visoms institucijoms. Nurodo, jog pažymą pateikė darbo biržos specialistei, o ji pasakė, kad jai pagrįstai suteiktas bedarbio statusas. Tvirtina, kad darbo biržą ji tinkamai informavo apie savo statusą. Nurodo, jog yra ištekėjusi, augina du mažamečius vaikus, nesimoko, nedirba, pašalpų negauna.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė darbo birža atsiliepimu su prašymu sutinka ir siūlo jį patenkinti. Nurodo, jog atsakovė Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje 2016 m. rugsėjo 9 d. buvo įregistruota bedarbio statusu, registracijos metu atsakovė pati užpildė pažymą, kurioje aiškiai nurodė bedarbės statusą, nors šalia buvo numatyta galimybė pažymėti ir kitą punktą – besimokanti, tačiau šią informaciją ji nutylėjo. Teigia, jog apie mokymąsi Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje atsakovė specialistės neinformavo ne tik pirmojo apsilankymo metu, bet ir vėlesnių susitikimų metu. Nurodo, jog 2017 m. sausio 26 d. Klaipėdos teritorinėje darbo biržos informacinėje sistemoje E-dbirža 2017 m. sausio 26 d. gauti duomenys iš Moksleivių registro, patvirtinantys, jog atsakovė nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. mokosi Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje pagal bendrojo ugdymo programą. Tą pačią dieną vykusio apsilankymo metu, atsakovė patikino ją aptarnaujančią specialistę, kad yra nutraukusi mokymąsi ir registracijos darbo biržoje metu jau buvo bedarbė. Atsakovei pasirašytinai buvo paaiškinta, jog privalo pateikti tai įrodančius dokumentus, nes kitu atveju jos statusas bus keičiamas į besimokančio asmens statusą nuo registracijos pradžios. Nurodo, jog 2017 m. vasario 2 d. vykusio apsilankymo metu atsakovei nepateikus duomenų iš mokymo įstaigos, Klaipėdos teritorinė darbo birža kreipėsi į Klaipėdos suaugusiųjų gimnaziją ir gavo duomenis, patvirtinančius Moksleivių registro informaciją. Nurodo, jog atsakovė 2016 metų rugsėjo mėnesį pažymos iš Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijos, patvirtinančios, kad ji mokosi, Klaipėdos teritorinei darbo biržai nepateikė, žodžiu apie tai specialistei neužsiminė, o pildydama anketas šio fakto nepažymėjo, jį sąmoningai nuslėpė. Nesutinka su atsakovės argumentu, jog ji buvo nurodžiusi kad mokosi, nes mokymosi pažymos reikalavo Klaipėdos teritorinė darbo biržos specialistė. Pažymi, jog atsakovė savo 2016 m. rugsėjo 12 d. prašyme pažymą prašė išduoti VSDFV teritoriniam skyriui, o ne darbo biržai. Tvirtina, kad atsakovė ne tik, kad nevykdė savo pareigos informuoti specialistę, tačiau sąmoningai nuslėpė faktą apie mokymąsi Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje pagal bendrojo ugdymo programą, elgėsi nesąžiningai, siekdama įgyti teisę į nedarbo socialinio draudimo išmoką.
Trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos teritorinės darbo biržos atstovė Inga Sutilaitė siūlo prašymą patenkinti atsiliepime nurodytų argumentų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
administracinės bylos dalykas – pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymo priteisti iš atsakovės A. J. 683,59 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokos permoką pagrįstumo ir teisėtumo nustatymas.
Nedarbo socialinio draudimo teisinius santykius, asmenų, kurie draudžiami nedarbo draudimu kategorijas, teisę į nedarbo socialinio draudimo išmoką, jos skyrimo, apskaičiavimo bei mokėjimo sąlygas, šios draudimo rūšies finansavimą, administravimą ir atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymas (toliau – NSDĮ) (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.), kurį detalizuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1656 patvirtinti Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatai (toliau – ir Nuostatai) (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2017 m. liepos 1 d.). NSDĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teisę į nedarbo draudimo išmoką turi bedarbiais teritorinėje darbo biržoje įsiregistravę šio įstatymo 4 straipsnyje nurodyti apdraustieji, kuriems teritorinė darbo birža nepasiūlė tinkamo darbo ar aktyvios darbo rinkos politikos priemonių ir jeigu jie atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1) iki įsiregistravimo teritorinėje darbo biržoje turi ne mažesnį kaip 18 mėnesių nedarbo draudimo stažą per paskutinius 36 mėnesius; 2) įstatymų nustatyta tvarka buvo atleisti iš darbo ar valstybės tarnautojų pareigų nesant darbuotojo ar valstybės tarnautojo kaltės, dėl nepriklausančių nuo darbuotojo ar valstybės tarnautojo aplinkybių ir darbdavio bankroto atveju ir kt. NSDĮ 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nedarbo draudimo išmokas apskaičiuoja, skiria ir moka VSDFV teritoriniai skyriai Nedarbo draudimo išmokų nuostatuose nustatyta tvarka.
Nustatyta, jog atsakovė A. J. Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje 2016 m. rugsėjo 9 d. įregistruota bedarbio statusu. Anketoje ( asmens kortelėje) „Aplinkybės asmens statusui nustatyti“ atsakovė pati pažymėjo punktą a - bedarbis (įrašė paskutinę darbovietę – (duomenys neskelbtini)), nors šalia buvo numatyta galimybė pažymėti ir kitą punktą c – besimokantis pagal bendrojo ugdymo mokymo programą. Darbo ieškančio asmens pirmojo apsilankymo kortelėje atsakovė pasirašė, jog susipažino, kad per 5 dienas ji privalo informuoti ją aptarnaujantį specialistą apie pasikeitusias aplinkybes, tame tarpe ir apie pradėjimą mokytis pagal bendrojo ugdymo programą. Iš minėtų dokumentų turinio matyti, kad juos pildė atsakovė, pati užpildydama atitinkamas grafas. Teismo posėdžio metu liudytoja Klaipėdos teritorinės darbo biržos specialistė M. S. parodė, kad darbo biržos specialistai interesantams paaiškina kaip pildyti dokumentus (darbo ieškančio asmens korteles, anketas ir kt.) ir jų specialistai patys nepildo, o juos užsipildo patys interesantai. Vertinant šias aplinkybes, teismas nesutiktina su atsakovės argumentu, kad ji dokumentų pati nepildė, o juos pildė darbo biržos specialistė, nes bylos įrodymai paneigia jos nurodytas aplinkybes.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriui 2016 m. rugsėjo 13 d. pateikė prašymą skirti nedarbo socialinio draudimo išmoką Nr. PR21-24103 ir VSDFV Utenos skyrius, vadovaudamasis Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 4, 5, 6, 7, 8 straipsniais bei Nuostatų 5-9, 28 punktais, 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. NI-SP1-5230 nusprendė nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. jai paskirti 204,33 Eur ir nuo 2016 m. gruodžio 17 d. iki 2017 m. kovo 16 d. skirti 153,17 Eur per mėnesį nedarbo socialinio draudimo išmokas. Atsakovei už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. išmokėta 683,59 Eur nedarbo socialinio draudimo išmoka. Pagal NSDĮ 20 straipsnio 2 dalį ir Nuostatų 59 punktą VSDFV ir jos teritoriniai skyriai yra atsakingi už nedarbo socialinio draudimo išmokų apskaičiavimą, skyrimą ir mokėjimą. Nuostatų 3 punkte nurodyta, jog nedarbo draudimo išmokas skiria ir moka VSDFV teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi NSDĮ ir Nuostatais, pagal Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos VSDFV teikiamus, taip pat Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro ir kitų registrų duomenis. VSDFV teritoriniai skyriai nedarbo socialinio draudimo išmokas skiria, jų mokėjimą sustabdo, nutraukia ar atnaujina atsižvelgdami į Lietuvos darbo biržos registro duomenis apie bedarbio statuso būklę. Klaipėdos teritorinė darbo birža per E-dbirza sistemą iš Mokinių registro gavo informaciją apie atsakovės mokymąsi Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje pagal bendrojo lavinimo programą nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. Teismo posėdžio metu liudytoja Klaipėdos teritorinės darbo biržos specialistė M. S. parodė, kad darbo biržai tik nuo 2017 m. sausio atsirado galimybė naudotis Mokinių registru. Iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2017 m. kovo 13 d. rašto Nr. SD-2124(4.5) matyti, jog atsakovė 2017 m. sausio 26 d. atvykusi į Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrių, patvirtino, jog 2016 m. rugsėjo 9 d. registruodamasi darbo biržoje nesimokė ir buvo bedarbė, todėl buvo kreiptasi į Klaipėdos suaugusiųjų gimnaziją siekiant išsiaiškinti susidariusią situaciją ir priimti sprendimą dėl tinkamo statuso suteikimo. Klaipėdos suaugusiųjų gimnazija 2017 m. vasario 10 d. Klaipėdos teritorinei darbo biržai pateikė pažymą, kurioje nurodoma, kad atsakovė nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. mokosi šioje gimnazijoje pagal bendrojo ugdymo programą. Nurodyta, jog atsakovė A. J. 2016-2017 metais mokosi IV A klasėje. Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrius, atsižvelgdamas į gautą informaciją apie atsakovės mokymąsi gimnazijoje pagal bendrojo ugdymo programą, 2017 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. VDD-683(4.1E) atsakovę nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. priskyrė besimokančių asmenų grupei. VSDFV Utenos skyrius, vadovaudamasis gauta informacija, 2017 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. NI_SP5-1036 nustatė 683,59 Eur nedarbo draudimo išmokos permoką už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.
Ginčo santykius reglamentuojančiame Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d.) 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bedarbis – nedirbantis darbingo amžiaus darbingas asmuo, kuris nesimoko pagal bendrojo ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą arba nestudijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės formos studijų programas ir yra įstatymų nustatyta tvarka įsiregistravęs teritorinėje darbo biržoje. Pagal Užimtumo rėmimo įstatymo 4¹ straipsnio 5 dalies 4 punktą, bedarbio statusas panaikinamas, kai bedarbis pradeda mokytis pagal bendrojo ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą arba studijuoti aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės formos studijų programas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., kai atsakovei buvo išmokėta 683,59 Eur nedarbo socialinio draudimo išmoka, ji neatitiko Užimtumo rėmimo įstatyme apibrėžto bedarbio statuso. Atsakovės argumentus, kad ji darbo biržai buvo nurodžiusi apie mokymąsi gimnazijoje ir pateikimą tai patvirtinančios pažymos, paneigia jos 2016 m. rugsėjo 12 d. prašymas, iš kurio matyti, jog atsakovė kreipėsi į Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijos direktorių, parašydama išduoti mokymosi pažymą VSDFV teritoriniam skyriui ir į bylą pateiktas Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijos 2018 m. kovo 15 d. raštas Nr. SI-39, iš kurio matyti, jog atsakovei 2016 m. rugsėjo 12 d. išduota pažyma apie mokymąsi gimnazijoje buvo skirta VSDFV Klaipėdos skyriui. Be to, atsakovės argumentus apie tai, kad ji darbo biržos specialistei buvo nurodžiusi, jog mokosi, paneigia ir Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje atsakovės pildyta pažyma „Aplinkybės asmens statusui nustatyti“, kurioje atsakovė nenurodė, kad mokosi, nors pažymoje turėjo galimybę šį punktą pasirinkti ir pažymėti. Vertinant šias aplinkybes spręstina, jog atsakovei nedarbo draudimo išmokos buvo išmokėtos pagal jos neteisingai pateiktą informaciją, todėl nedarbo draudimo permoka turi būti išieškoma iš atsakovės (Nuostatų 61 punktas).
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiškėjo prašymas tenkintinas ir pareiškėjui iš atsakovės priteistina 683,59 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokos permoka (ABTĮ 88 straipsnio 4 punktas).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnis numato, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Pagal Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Iš atsakovės paaiškinimų matyti, kad ji šiuo metu nedirba, augina du mažamečius vaikus. Teismas tai įvertinęs, sprendžia, jog yra pagrindas išdėstyti 683,59 Eur nedarbo socialinio draudimo išmokos grąžinimą dalimis dvylikos mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 56,96 Eur, o paskutinį mėnesį 57,03 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsniais,
nusprendžia:
Patenkinti pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymą,
priteisti iš atsakovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 683,59 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt trys eurai ir 59 centai) nedarbo socialinio draudimo išmokos permoką,
teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 56,96 Eur, o paskutinį mėnesį 57,03 Eur.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams arba apeliacinės instancijos teismui.