Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gauti antstolės Elenos Miliauskienės persiųsti pareiškėjo skundai, kuriais pareiškėjas prašo vykdomosiose bylose Nr. 0009/10/01615, Nr. 0009/16/01949, Nr. 0009/18/02788, Nr. 0009/18/03413, Nr. 0009/19/00148, Nr. 0009/19/00490, Nr. 0009/19/01195, Nr. 0009/19/01280, Nr. 0009/19/01403, Nr. 0009/19/01530, Nr. 0009/19/01843, Nr. 0009/21/00617, Nr. 0009/21/00751 taikyti senaties terminą ir nutraukti išieškojimą.

2022 m. birželio 10 d. patvarkymu skundą dėl antstolės procesinių veiksmų patenkinti dalinai antstolė Elena Miliauskienė iš dalies patenkino pareiškėjo A. S. 2022 m. birželio 8 d. skundą dėl antstolės veiksmų. Papildomai nurodė, kad sujungus abu pareiškėjo skundus ir laikant juos vienu skundu, pateiktas skundas išnagrinėtas iš esmės visų skolininko atžvilgiu užvestų vykdomųjų bylų dėl administracinių baudų išieškojimo apimtyje, tačiau procesinis sprendimas parengtas tik vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/01615.

Patvarkyme dėl skolininko skundo antstolė nurodė, kad skolininkui administracinė nuobauda – bauda paskirta 2010 m. sausio 11 d., todėl taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) (redakcija, galiojusi iki 2015-07-01), nuostatos, reglamentuojančios administracinės bausmės – baudos priverstinį vykdymą ir CPK nuostatos, galiojusios iki 2003 m. sausio 1 d. ir nuo 2003 m. sausio 1 d. Pareiškėjas nurodė, kad turi būti taikoma apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, tačiau ši senatis taikoma tik tuo atveju, kai egzistuoja sąlygų visuma: yra praleistas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą ar kitų valdžios institucijų, vykdymo eigoje yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/01615 esančių rašytinių dokumentų matyti, kad vykdomasis dokumentas antstolei vykdyti buvo perduotas per įstatymo nustatytus terminus ir privalo būti vykdomas. Nutarimas priimtas 2010 m. sausio 11 d. (vyk. b. Nr. 0009/10/01615 b. l. 113-114). Antstolei vykdyti nutarimas pateiktas 2010 m. kovo 8 d. (vyk. b. Nr. 0009/10/01615 b. l. 1). Tą pačią dieną vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/10/01615 (vyk. b. Nr. 0009/10/01615 b. l. 2). Todėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senatis nebuvo suėjusi. Vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu ir nebuvo 2 metų laikotarpio, kai antstolė nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo: periodiškai buvo užklausiami bankai apie skolininko vardu atidarytas sąskaitas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba apie skolininko gaunamas draudžiamąsias pajamas, Gyventojų registro tarnyba prie LR VRM apie skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą, įregistruotus santuokos sudarymo faktus, užklausiamas Informatikos ir ryšių departamentas prie LR VRM ir tikrinami duomenys Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre apie skolininko bausmės atlikimo vietą, tikrinama ir skolininko turtinė padėtis, t. y. VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ apie skolininko vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, VĮ Ginklų registras apie skolininko vardu įregistruotus ginklus, Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenys apie skolininkui paskirtas ir išmokamas pinigines lėšas, į kurias įstatymas draudžia nukreipti išieškojimą bei atliekami priverstinio vykdymo veiksmai: rengiami procesiniai dokumentai, siunčiami pranešimai/siūlymai skolininkui susimokėti baudą ir vykdymo išlaidas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, areštuojamos skolininko sąskaitos, siunčiami vykdymo išlaidų apskaičiavimai, patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, skirstomos išieškotos lėšos. Kadangi skolininko atžvilgiu yra užvestos kelios vykdomosios bylos, užklausos buvo atliekamos pasirinktinai vienoje kurioje nors vykdomojoje byloje. Pažymėjo, kad skolininkas dalyvavo teismo posėdyje, nagrinėjant administracinę bylą, tačiau teismo paskirtos baudos nesumokėjo. Siekdamas išvengti baudos mokėjimo, skolininkas ir per visą priverstinio vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2010 m. kovo mėnesio visiškai nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, nebendradarbiavo su antstole, paskirtos baudos nesumokėjo ir nesistengė jos mokėti netgi dalimis, nė karto nepranešė antstolei nei apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, nei apie laisvės atėmimo bausmės atlikimą, nei apie bausmės atlikimo vietą, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 644 straipsnyje įtvirtintas jo, kaip skolininko pareigas, todėl tiek CPK 644 straipsnyje įtvirtintų pareigų, tiek ir kitų šiame Kodekse numatytų pareigų nevykdymas vienareikšmiškai traktuotinas kaip skolininko siekis išvengti baudų mokėjimo ir trukdymas antstolei išieškoti jam paskirtas baudas, todėl baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo susimokėti paskirtas baudas. Skolininkas, būdamas darbingo amžiaus per eilę metų nesugebėjo netgi dalinai sumokėti paskirtų baudų, būdamas laisvėje nesistengė įsidarbinti ir per visą laikotarpį nuo 2010 m. kovo mėnesio iki dabar nedirbo, bent jau kitokių duomenų nėra, todėl akivaizdu, jog skolininkas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtas baudas. Nurodė, jog skolininko atveju senaties eiga yra sustojusi, kadangi skolininkas periodiškai darė naujus tiek ATPK pažeidimus, tiek nusikaltimus, todėl 2010 m. spalio 11 d. priimto nutarimo vykdymui jokios senaties taikymo nuostatos negali būti taikomos, todėl skolininko skundas dėl vykdomosios bylos Nr. 0009/10/01615 nutraukimo atmestas. Pareiškėjo skundas dėl baudos išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0009/10/01615, Nr. 0009/18/02788, Nr. 0009/18/03413, Nr. 0009/19/00148, Nr. 0009/19/00490, Nr. 0009/19/01195, Nr. 0009/19/01280, Nr. 0009/19/01403, Nr. 0009/19/01530, Nr. 0009/19/01843, Nr. 0009/21/00617, Nr. 0009/21/00751 taip pat atmestas, nes visi vykdomieji dokumentai šiose bylose buvo pateikti vykdyti per nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus terminus. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 672 straipsnio 3 dalis numato nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminą – 5 metus nuo termino sumokėti baudą geruoju pabaigos, nepriklausomai nuo to ar asmuo vengia vykdyti nuobaudą ar ne, pareiškėjo skundas dėl išieškojimo nutraukimo vykdomojoje byloje Nr. 0009/16/01949 tenkintas, nes šios administracinės baudos išieškojimo iš skolininko senaties terminas yra suėjęs, tačiau byla neužbaigiama, kadangi yra likusios neišieškotos vykdymo išlaidos.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų dokumentų ir vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdo 13 vykdomųjų bylų pareiškėjo A. S. atžvilgiu:

Nr. 0009/10/01615, užvestą Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. vykdomojo dokumento Nr. A2.11.-40-440/2010 pagrindu, dėl 217,22 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/16/01949, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2016 m. gegužės 2 d. elektroninio vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08) 483-38477 pagrindu, dėl 86 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/18/02788, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2018 m. spalio 8 d. elektroninio vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08) 483-98294 pagrindu, dėl 20 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/18/03413, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2018 m. gruodžio 3 d. elektroninio vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08) 483-114358 pagrindu, dėl 100 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/19/00148, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2019 m. sausio 2 d. elektroninio vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08) 483-104 pagrindu, dėl 165 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/19/00490, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2019 m. sausio 8 d. elektroninio vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08) 483-5854 pagrindu, dėl 90 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/19/01195, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2019 m. kovo 19 d. elektroninio vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08) 483-24761 pagrindu, dėl 550 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/19/01280, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2019 m. kovo 26 d. elektroninio vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08) 483-27773 pagrindu, dėl 200 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/19/01403, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2019 m. balandžio 10 d. elektroninio vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08) 483-32922 pagrindu, dėl 90 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/19/01530, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2019 m. balandžio 16 d. elektroninio vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08) 483-34086 pagrindu, dėl 840 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/19/01843, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2019 m. gegužės 28 d. elektroninio vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08) 483-40491 pagrindu, dėl 200 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/21/00617, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2021 m. balandžio 21 d. elektroninio vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08) 483-34825 pagrindu, dėl 600 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai,

Nr. 0009/21/00751, užvestą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2021 m. gegužės 12 d. elektroninio vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08) 483-44586 pagrindu, dėl 300 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK VI dalis, reglamentuojanti vykdymo procesą numato tik vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdymui senaties terminus, tačiau terminų, per kuriuos turi būti įvykdyti teismo sprendimai nenumato. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) taip pat nenumatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, galiojusioje iki 2015 m. liepos 1 d., buvo numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1012-07). ATPK 308 straipsnio redakcija pasikeitė nuo 2015 m. liepos 1 d. 2013 m. lapkričio 19 d. Nr. XII-601 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnyje reglamentuota, kad šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. Iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

CPK 388 straipsnyje (CPK 607 straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2003-01-01) įtvirtinta nuostata, jog senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas, pateikiant šį dokumentą vykdyti. CPK 400 straipsnyje (CPK 631 straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2003-01-01) įtvirtintas vykdomojo dokumento pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nepilnai įvykdytas, grąžinimas išieškotojui, kurio 1 d. 2 p. numatytas vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui pagrindas, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, į kuriuos galį būti nukreipiamas išieškojimas. CPK 400 straipsnio 3 dalyje (CPK 631 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojanti nuo 2003-01-01) įtvirtinta nuostata, jog vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui nekliudo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti įstatymo nustatyto termino ribose. CPK 388 straipsnio 3 dalyje (CPK 607 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojanti nuo 2003-01-01) numatyta, jog, tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas išieškotojui, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0009/16/01615, nutarimas šioje byloje pateiktas vykdyti per tuo metu galiojusio įstatymo nustatytus terminus, todėl antstolė pagrįstai priėmė ir vykdo šį vykdomąjį dokumentą. Iš antstolės patvarkyme dėl skundo nurodytų aplinkybių ir vykdomųjų bylų medžiagos taip pat matyti, ką konstatavo ir antstolė, kad šioje vykdomojoje byloje išieškomos baudos vykdymo senaties eiga yra sustojusi, kadangi A. S. būdamas laisvėje periodiškai darė naujus pažeidimus bei nusikaltimus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistajam iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padarius naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo. LITEKO duomenimis skolininkas teistas: 2011 m. rugsėjo 22 d., 2013 m. rugpjūčio 8 d., 2016 m. balandžio 28 d., 2017 m. liepos 19 d., 2019 m. spalio 4 d., 2021 m. kovo 10 d., 2021 m. balandžio 27 d. Šiuo metu pareiškėjas taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, todėl ankstesnio nutarimo vykdymo senaties eiga yra sustojusi ir įstatymo nuostata dėl senaties taikymo jo atžvilgiu negali būti taikoma.

Iš vykdomųjų bylų medžiagos ir antstolės patvarkymo, kuriame detaliai aprašyti visi antstolės atlikti veiksmai, taip pat matyti, kad antstolė, vykdydama vykdomuosius dokumentus dėl baudų išieškojimo iš A. S., ėmėsi aktyvių priemonių, siekdama surasti A. S. turtą bei pajamas ir išieškoti jam paskirtas baudas. Nors iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad ne visose užvestose vykdomosiose bylose vienu metu buvo nuosekliai atlikti vykdymo veiksmai nepažeidžiant 2 metų senaties termino, tačiau taip pat matyti, kad šie veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant minėto termino atliekant juos atskirai tai vienoje, tai kitoje skolininko A. S. atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje. Taigi, galima daryti išvadą, jog vykdant vykdomąsias bylas dėl administracinių nuobaudų – baudų išieškojimo iš A. S. vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų vykdymo. Teismas sutinka su antstolės argumentais, jog netikslinga tapačius vykdymo veiksmus atlikti, užklausas dėl to paties skolininko pateikti kiekvienoje vykdomojoje byloje, nes taip tik būtų didinamos vykdymo išlaidos. Teismas sutinka ir su antstolės argumentais, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo sumokėti paskirtas baudas, nes skolininkas visa vykdymo laikotarpį nedirbo, būdamas laisvėje darė ir daro naujus administracinės teisės pažeidimus ir nusikaltimus, nebendradarbiavo su antstole ir nevykdė savo kaip skolininko pareigų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad antstolė pagrįstai netenkino skolininko skundo dėl baudos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/01615 nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nes skundas yra nepagrįstas.

Nepagrįsti ir skolininko teiginiai, kad vykdomosiose bylose: Nr. 0009/16/01949, Nr. 0009/18/02788, Nr. 0009/18/03413, Nr. 009/19/00148, Nr. 0009/19/00490, Nr. 0009/19/01195, Nr. 0009/19/01280, Nr. 0009/19/01403, Nr. 0009/19/01530, Nr. 0009/19/01843, Nr. 0009/21/00617, Nr. 0009/21/00751 baudų išieškojimui taikytinas senaties terminas, kadangi vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti praėjus daugiau nei įstatyme numatytam 3 mėnesių nuo baudos skyrimo terminui.

Kaip priimtame patvarkyme pažymėjo ir antstolė nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas, kurio nuostatos numato, jog nutarimas skirti baudą negali būti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per šešis mėnesius nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, t. y. savanoriško baudos sumokėjimo termino, pabaigos (ANK 672 straipsnio 4 dalis). Pagal ANK 676 straipsnio 1 dalį jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Antstolė patvarkyme dėl skundo detaliai ir išsamiai išdėstė kada buvo priimti ir pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai skolininko A. S. atžvilgiu, t. y.:

vykdomojoje byloje Nr. 0009/16/01949 nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2015 m. gruodžio 1 d., terminas sumokėti baudą buvo nustatytas iki 2016 m. sausio 10 d., vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimas – priimtas 2016 m. gegužės 2 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2016 m. gegužės 5 d.;

vykdomojoje byloje Nr. 0009/18/02788 nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2018 m. liepos 14 d., terminas sumokėti baudą buvo nustatytas iki 2018 m. rugpjūčio 26 d., vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimas – priimtas 2018 m. spalio 8 d. ir antstolei vykdyti pateiktas 2018 m. spalio 8 d.;

vykdomojoje byloje Nr. 0009/18/03413 nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2018 m. rugpjūčio 29 d., terminas sumokėti baudą buvo nustatytas iki 2018 m. spalio 11 d., vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimas – priimtas 2018 m. gruodžio 3 d. ir antstolei vykdyti pateiktas 2018 m. gruodžio 3 d.;

vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/00148 nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2018 m. spalio 8 d., terminas sumokėti baudą buvo nustatytas iki 2018 m. lapkričio 20 d., vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimas – priimtas 2019 m. sausio 2 d. ir antstolei vykdyti pateiktas 2019 m. sausio 2 d.;

vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/00490 nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2018 m. spalio 16 d., terminas sumokėti baudą buvo nustatytas iki 2018 m. lapkričio 28 d., vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimas – priimtas 2019 m. sausio 8 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2019 m. sausio 14 d.;

vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/01195 nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2018 m. gruodžio 25 d., terminas sumokėti baudą buvo nustatytas iki 2019 m. vasario 6 d., vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimas – priimtas 2019 m. kovo 19 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2019 m. kovo 25 d.;

vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/01280 nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2019 m. sausio 2 d., terminas sumokėti baudą buvo nustatytas iki 2019 m. vasario 14 d., vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimas – priimtas 2019 m. kovo 26 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2019 m. balandžio 1 d.;

vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/01403 nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2019 m. sausio 14 d., terminas sumokėti baudą buvo nustatytas iki 2019 m. vasario 26 d., vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimas – priimtas 2019 m. balandžio 10 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2019 m. balandžio 15 d.;

vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/01530 nutarimai skirti administracinę nuobaudą priimti: 2019 m. sausio 25 d., terminas sumokėti baudą buvo nustatytas iki 2019 m. kovo 9 d., 2019 m. sausio 15 d. – terminas sumokėti baudą buvo nustatytas iki 2019 m. kovo 5 d., vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimas – priimtas 2019 m. balandžio 16 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2019 m. balandžio 23 d.;

vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/01843 nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2019 m. sausio 28 d., terminas sumokėti baudą buvo nustatytas iki 2019 m. kovo 12 d., vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimas – priimtas 2019 m. gegužės 28 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2019 m. birželio 3 d.;

vykdomojoje byloje Nr. 0009/21/00617 nutarimai skirti administracinę nuobaudą priimti 2021 m. sausio 28 d., terminas sumokėti baudą buvo nustatytas iki 2021 m. kovo 12 d., vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimas – priimtas 2021 m. balandžio 21 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2021 m. balandžio 27 d.;

vykdomojoje byloje Nr. 0009/21/00751 nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas 2021 m. vasario 18 d., terminas sumokėti baudą buvo nustatytas iki 2021 m. balandžio 2 d., vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimas – priimtas 2021 m. gegužės 12 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2021 m. gegužės 18 d.

Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad antstolei vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti įstatymo nustatytu laiku ir laikantis įstatymų reikalavimų, todėl skolininko skundo argumentas, kad baudų išieškojimas iš jo turi būti nutrauktas, nes vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti pažeidus įstatyme įtvirtintus pateikimo vykdyti terminus, laikytinas nepagrįstu ir antstolė pagrįstai pareiškėjo skundo šioje dalyje netenkino.

ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal šio kodekso 675 straipsnio 3 dalį išdėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimą, – nuo išdėstymo termino pabaigos.

Kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0009/16/01949 administracinės baudos išieškojimo iš skolininko 5 metų senaties terminas yra suėjęs, antstolė pagrįstai baudos išieškojimą iš skolininko šioje byloje CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nutraukė ir nutarė nutarimą grąžinti jį išdavusiai institucijai CPK 630 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, antstolės patvarkymą skundą dėl antstolės procesinių veiksmų patenkinti dalinai bei vykdomųjų bylų medžiagą, sprendžia, kad patvarkyme, kuriuo pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies, antstolė Elena Miliauskienė išsamiai ir argumentuotai išdėstė motyvus, dėl ko pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies, ir teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolės nurodytais argumentais, todėl pareiškėjo skundas toje dalyje, kurioje antstolė skundo netenkino, atmestinas.

Vykdomosios bylos Nr. 0009/10/01615, Nr. 0009/16/01949, Nr. 0009/18/02788, Nr. 0009/18/03413, Nr. 0009/19/00148, Nr. 0009/19/00490, Nr. 0009/19/01195, Nr. 0009/19/01280, Nr. 0009/19/01403, Nr. 0009/19/01530, Nr. 0009/19/01843, Nr. 0009/21/00617, Nr. 0009/21/00751, nutarčiai įsiteisėjus grąžintinos antstolei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų toje dalyje, kurioje antstolė pareiškėjo skundo netenkino, atmesti.

Vykdomąsias bylas Nr. 0009/10/01615, Nr. 0009/16/01949, Nr. 0009/18/02788, Nr. 0009/18/03413, Nr. 0009/19/00148, Nr. 0009/19/00490, Nr. 0009/19/01195, Nr. 0009/19/01280, Nr. 0009/19/01403, Nr. 0009/19/01530, Nr. 0009/19/01843, Nr. 0009/21/00617, Nr. 0009/21/00751, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.