Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, LR pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruota gyvenamoji vieta – prie Šiaulių miesto savivaldybės, neteistas, 2015-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 38 straipsnį, 2015-08-20 išregistruotas iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. C. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. J., būtent: 2016 m. lapkričio 06 d., apie 15.00 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste, kambaryje, tyčia telefono laidu apvyniojęs nukentėjusiajai R. J. kaklą, ją smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. C. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (43-44 b. l.), kuriuose nurodyta, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Su R. J. kartu gyvena septyniolika metų. Augina tris nepilnamečius vaikus, veda bendrą ūkį. Šeima gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. 2016 metų lapkričio 05 dieną šeimoje šventė jauniausiojo sūnaus gimtadienį. Kitą dieną, tai yra 2016 metų lapkričio 06 dieną, iš ryto jautėsi blogai, todėl išėjo pas draugą į svečius. Su draugu išgėrė alkoholio. Į namus grįžo po pietų, tikslaus laiko neprisimena, nes buvo girtas ir labai gerai įvykio aplinkybių neprisimena. Namuose buvo tik R., vaikų namuose nebuvo. Prisimena, kad pradėjo konfliktuoti, kas ką kalbėjo negali pasakyti, neprisimena. Tarp jų kilus konfliktui dėl jos nenoro mylėtis, priėjo prie R. ir kažkaip pargriovė ją ant grindų. Ji pradėjo muistytis, šaukti ant jo. Po ranka pasipainiojo telefono laido galas. Su šiuo laidu apvyniojo R. kaklą ir taip laikė. Galėjo su juo smaugti. Norėjo, kad ji nešauktu ant jo. Paleidęs R., išėjo iš namų. Telefono laidas, tiksliau jo nedidelė atkarpa, buvo likęs nuo stacionaraus telefono. Nežino, kaip jis atsirado kambaryje, gal kas iš vaikų atsinešė, nes visus nereikalingus laidus, ar daiktus, laiko balkone. Išeidamas iš namų laidą išsinešė, o po to išmetė į šiukšlių konteinerį. Tik vakare grįžo į namus. Grįžus tarp jo ir R. vėl kilo konfliktas. Ką sakė ir darė tuo metu neprisimena, tik žino, kad po kurio laiko vėl išėjo iš namų. Jeigu žodžiu ir grasino R., tai tikrai to realiai nesuprasdamas ir nieko blogo nenorėdamas padaryti. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Mano, kad šiam nusikaltimui įvykti įtakos turėjo alkoholis. Atsiprašė R.. Ji jam atleido, pretenzijų neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka atlikti viešuosius darbus.

Nukentėjusiosios R. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (28-29 b. l.), kuriuose nurodyta, kad su R. kartu gyvena septyniolika metų. Augina tris bendrus, nepilnamečius vaikus, veda bendrą ūkį. Šeima nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. 2016 metų lapkričio 06 dienos ankstų rytą, grįžo iš darbo, nes naktį dirbo naktinėje pamainoje. Namuose buvo R. ir vaikai. Kadangi buvo pavargusi, nuėjo miegoti. Prabudo apie 15 val. Namuose buvo tik R.. Nei vieno vaiko namuose nebuvo. Pastebėjo, kad R. yra girtas. Atėjusi į svetainės kambarį papriekaištavo R. dėl girtumo. Tarp jų kilo konfliktas dėl jos nenoro mylėtis. Bandė aiškinti, kad jis yra girtas. Prašė nusiraminti. Tada R. pradėjo reikalauti iš jos buto rakto, nes norėjo išeiti iš namų. Nenorėjo duoti rakto, prašė eiti miegoti, tačiau R. nenurimo. Tada, svetainės kambaryje, R. priėjo arčiau ir su viena ranka paėmė jai už dešinės rankos žasto. Taip laikydamas, R. pargriovė ją ant grindų. Ji nugriuvo ant dešinio šono. Dėl paėmimo už žasto ir pargriovimo - jokių sužalojimų nepatyrė, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Kai tik R. pargriovė ją ant grindų, pritūpė šalia jos ir aplink kaklą apvyniojo kažkokį laidą. Nepastebėjo iš kur R. gavo laidą. Apvyniojęs laidą, R.s pradėjo ją smaugti. Jai trūko oro, skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Pradėjo šaukti. Bandant išsivaduoti R. ją paleido. Ją paleidęs R. išėjo iš namų. Ji apžiūrėjo kaklą, tačiau jokių sužalojimo žymių nepastebėjo. Matė, kad kaklas priekinėje dalyje buvo paraudęs, skausmingas. Tačiau į medikus dėl to nesikreipė. Kadangi R. išėjo iš namų, nutarė niekur nesikreipti. Apie 17 val. į namus grįžo vaikai, o apie 18 val. parėjo girtas R.. Tik grįžęs į namus R.pradėjo triukšmauti, rėkauti ant jos, kolioti, įžeidinėti. Prašė ramintis, tačiau jis neklausė. Matėsi, kad dėl per didelio pavartoto alkoholio kiekio R., nelabai orientuojasi. Rėkaudamas pasakė, kad paims peilį. Nesuprato, dėl ko taip pasakė, nes jokio peilio paėmęs nebuvo. Nuo jo pasakytų žodžių jokios grėsmės nepajuto. Tuo metu vaikai buvo savo kambaryje. Mano, kad galėjo girdėti triukšmą. Kai į kambarį atėjo nepilnametė dukra, R. pasakė, jai "pasakyk mamai, kad ji ateitu pas mane, nes kitaip ją papjausiu". Jai nepatiko šie Raimondo žodžiai. Nepatiko, kad jis vaikus įtraukia į konfliktą. Matydama, kad jis nenurims, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Dėl R. pasakytų žodžių "ją papjausiu", jokios grėsmės nepajuto, nes būdamas girtas kalbėjo nesąmones, tikrai niekada taip nebūtu pasielgęs. R. išgirdęs, kad ji skambina ir kviečiasi pagalbą, apsirengė ir išėjo. Atvykus pareigūnams R. namuose nebuvo. Į namus R. grįžo tik ryte. Labai gailėjosi dėl tokio savo elgesio. Atsiprašė jos. R. atleido. Pretenzijų jam neturi, susitaikė. Mano, kad šiam įvykiui įvykti įtakos turėjo alkoholis. R. būdamas blaivus niekada taip nebūtu pasielgęs. Į medikus dėl patirto fizinio skausmo nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus nebuvo nuvykusi. Turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu už baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu

2016-11-06 protokolu – pareiškimu, kuriuo R. J. pranešė apie R. C. padarytą nusikalstamą veiką jos atžvilgiu (8-9 b. l.).

2016-11-06 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. G. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės (12-13 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia, telefono laidu apvyniojęs nukentėjusiajai R. J. kaklą, smaugė nukentėjusiąją, savo šeimos narę – sugyventinę R. J., sukėlė jai fizinį skausmą.

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam bausmę – viešuosius darbus (BK 46 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir jos trukmei (dydžiui) (67-69 b. l.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis neteistas, tačiau 2015-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 38 straipsnį (49-50, 51-53, 54-55 b. l.), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (65-66 b. l.), dirbantis (61 b. l.), darbo biržoje registruotas (64 b. l.). Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę (dydį), teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1, 2 d.). Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokurorės siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta švelnesnė nei laisvės apribojimo bausmės rūšis – viešieji darbai (BK 46 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų, viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir R. C. skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų, viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų.

Panaikinti R. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. C., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.