- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-03-15
- Bylos Nr.
- A1.-371-1002/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00116-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Mantas Liesis (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. S.
- Institucija
- Šiaulių miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbovietės adresas: parduotuvė ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. S., būdama parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiai D. V. įmonei, kodas (duomenys neskelbtini), vadove – atsakingu asmeniu, bei būdama darbo vietoje, pažeidimų, registruotų ANR Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) ir ROIK (duomenys neskelbtini) įvykdymo metu, neužtikrino, kad įmonės darbuotojai darbo vietoje tinkamai dėvėtų nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę kaukę, nesilaikė įpareigojimų, reikalavimų, todėl pažeidė 2020-11-04 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.1 ir 2.2.2(1) punktų reikalavimus ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-06-16 sprendimo Nr. V-1471 ,,Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo būtinų sąlygų“ 1.4.3.2 ir 1.4.3.3 punktų reikalavimus ir 2020-12-17 Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.1 ir 1.6 punktų reikalavimus, tuo savo veiksmais sukėlė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje E. S. kaltę pripažino ir paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokolą gavo. Paaiškino, kad pardavėjos buvo supažindintos, jos pasirašė. Ji atsakinga tik už tai, kad jos būtų supažindintos, o jos atsakingos už dėvėjimą ir už tai, kaip yra dėvima. Visi dokumentai buvo atsiųsti savivaldybei. Pripažįsta, kad tuo momentu jų nematė. Kai atėjo tikrinti, jos nebuvo ir nematė, kad pardavėjos nedėvėjo kaukių. Taip išeina, kad privalo stovėti prie kiekvienos pardavėjos, turi eiti iš paskos kiekvienam ir žiūrėti, kad nenukristų kaukės, kitos išeities nemato. Kai vyko patikrinimas, buvo kabinete. Sutinku, kad pardavėjos blogai pasielgė, buvo su jomis kalbėta, kodėl nedėvėjo. Viską aptarė. Su tokiu variantu susiduria pirmą kartą. Darbuotojos gavo baudą, jos ir sumokėjo. Dėl baudos tarsis su savininke, neturi pozicijos dėl baudos išdėstymo.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be pačios E. S. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 3-5); (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir teisėtvarkos skyriaus Faktinių duomenų patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog prekybos vietoje, esant parduotuvėje lankytojams – pirkėjams, darbuotoja – pardavėja D. L., 2020 m. gruodžio 31d. apie 9 val. 59 min., ir darbuotoja – pardavėja I. K., 2020 m. gruodžio 31 d. apie 10 val. 00 min., darbo vietoje, netinkamai dėvėjo nosį ir bumą dengiančią apsaugos priemonę kaukę. Pažeidimas fiksuotas vaizdo įraše (b. l. 6-7). 2020-12-31 darbuotojų – pardavėjų I. K. ir D. L. paaiškinimais (b.l. 10-12); 2020-12-31 E. S. paaiškinimu, kuriame ji paaiškino, kad visi parduotuvės darbuotojai yra raštu ir žodžiu supažindinti su karantino taisyklių laikymosi reikalavimais (b.l. 12, 20); užfiksuotu vaizdo įrašu iš įvykio vietos (b.l. 30). 2021 m. kovo 4 d. teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. G. ir M. M., kurie paaiškino, kad tikrinimo metu matė, kaip kaukės nepilnai dengė nosį ir burną.
E. S. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, požymius, nes ji, būdama „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vadove, kuri karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 Nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu paskirta parduotuvėje atsakingu asmeniu, neužtikrino, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-06-16 sprendimo Nr. V-1471 ,,Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo būtinų sąlygų“ 1.4.3.2 ir 1.4.3.3 punktų reikalavimų ir 2020-12-17 Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.1 ir 1.6 punktų reikalavimų, tuo savo veiksmais sukėlė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, t.y. būdama vadove, neužtikrino, kad įmonės darbuotojai tinkamai dėvėtų apsaugines nosį ir burną dengiančias kaukes.
Už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą įstatymas numato baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad už juridinio asmens padarytą ir bylos duomenimis įrodytą įstatymų uždraustą pavojingą veiką administracinėn atsakomybėn paprastai traukiamas juridinio asmens atstovas, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo. Bylos duomenys rodo, kad D. V. įmonės 2020-12-17 įsakymu ,,Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ atsakingais asmenimis paskirti parduotuvių vadovai. E. S. traukiama atsakomybėn ne kaip fizinis asmuo, o kaip parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiai D. V. įmonei, kodas (duomenys neskelbtini), vadovė, kuri veikė atstovaujamos bendrovės naudai ir interesais.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog E. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. S. nusižengimas sunkių padarinių nesukėlė. Nusižengimas padarytas dėl jai pavaldžių darbuotojų veiksmų nepakankamos kontrolės. Kaukės buvo dėvimos, tačiau jos nedengė nosies. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir E. S. skirtina nuobauda – mažesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, nubausti 500 Eur (penkių šimtų eurų) bauda.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą. Mokėjimo pavedimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK numerį.
Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:
Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas (duomenys neskelbtini) 72900 AS "Citadele banka" Lietuvos filialas INDULT2X (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas CBVILT2X (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 (duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius AGBLLT2X (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank" AB HABALT22 (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, prašymą pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.