Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1872-538/2015

Teisėja Milda Valiulytė (Proceso Nr. 2-06-3-11358-2015-7) Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.14.8.3; 3.3.2.3; 3.4.4.11.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Taigi skundams dėl antstolio veiksmų įstatymas numato privalomą išankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarką.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog pareiškėja su skundu dėl antstolės R. V. veiksmų, kuriuo nesutinka sumokėti antstolės apskaičiuotų vykdymo išlaidų, kreipėsi tiesiogiai į Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0074/06/09963 medžiagos matyti, kad pareiškėja antstolei R. V. 2015-06-29 buvo pateikusi skundą, prašydama nurodyti, kas sudaro būtinąsias vykdymo išlaidas ir, atsižvelgiant į jos sunkią turtinę padėtį, sumažinti atlygį antstoliui arba palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas be atlygio antstoliui (vykd. b. l. 37). Antstolė nustatė, kad pareiškėjos pateiktas skundas neatitiko įstatyme nustatytų reikalavimų, todėl 2015-07-20 patvarkymu pareiškėjai nustatė 10 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti (vykd. b. l. 36). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad per nustatytą terminą skolininkė skundo trūkumų nepašalino ir įstatymo reikalavimus atitinkančio skundo dėl antstolės veiksmų antstolei nepateikė. Pareiškėja 2015-07-29 pateikė skundą dėl senaties termino taikymo (vykd. b. l. 35) ir antstolė 2015-08-06 patvarkymu dėl skundo patenkinimo ir vykdomųjų bylų nutraukimo vykdomąsias bylas nutraukė pasibaigus išieškojimo senaties terminui bei nurodė, kad skolininkui sumokėjus apskaičiuotas vykdymo išlaidas, susidariusias iki vykdomųjų bylų nutraukimo, vykdomąsias bylas užbaigti (vykd. b. l. 39). Antstolė 2015-08-27 patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštavo apskaičiuotą 218 Eur vykdymo išlaidų sumą, esančią Panevėžio pataisos namų sąskaitoje, priklausančią A. G. (vykd. b. l. 41). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog skolininkei įteiktuose antstolės patvarkymuose buvo išaiškinta antstolės veiksmų apskundimo tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo nuostata, jog antstolės veiksmų apskundimo tvarka pareiškėjai nebuvo žinoma. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėja nesilaikė CPK 510 straipsnyje 2 dalyje nustatytos privalomos išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir įstatyme numatytus reikalavimus skundo dėl antstolės 2015-08-06 patvarkymo dėl skundo patenkinimo ir vykdomųjų bylų nutraukimo bei skundo dėl 2015-08-27 patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, antstolei nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Kiti pareiškėjos nurodyti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamos teismo nutarties teisėtumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-15 nutartį palikti nepakeistą.