- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-28
- Bylos Nr.
- 2-5339-800/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01131-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Trečiasis asmuo
- Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų
- Atsakovas
- A. R.
dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Talalienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinį atsakovei A. R., trečiasis asmuo Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti motinos A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią sūnaus M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) nustatyti M. R. nuolatinę rūpybą; 3) M. R. rūpintoju paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus, kodas 159974357, esančius Kauno r. sav., Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10; 4) M. R. rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatyti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose; 5) Priteisti iš A. R. nepilnamečio M. R. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 110 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo dienos.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė A. R. turi nepilnametį sūnų M. R., gim. (duomenys neskelbtini). A. R. šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2012 m. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-17 įsakymu Nr. ĮS-1227 šeima įrašyta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, nepakankamos vaiko priežiūros. Motina išeidavo iš namų, negrįždavo, girtaudavo. Nepilnametis sūnus M. R. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, darbo dienomis gyveno bendrabutyje, savaitgaliais ir atostogų metu, motinai girtaujant, jį prižiūrėjo kartu gyvenanti močiutė. SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centras nustatė socialinių paslaugų poreikį A. R. šeimai ir teikė socialines paslaugas. Motinai A. R. neužtikrinant saugios aplinkos M. R. 2015-12-11 buvo paimtas iš šeimos ir apgyvendintas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Vaikų skyriuje. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Domeikavos policijos nuovada 2015-12-23 raštu Nr. 20-S-228154 (1.16-20-65) pranešė, kad 2015-12-11 apie 18.02 val. gautas M. R. telefoninis pranešimas, kad jo neblaivus brolis D. R. smaugė jį. Dėl minėto fakto Kauno rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu už veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d., D. R. skirta 6 MGL (225,96 Eur.) dydžio bauda. SBĮ Kauno rajono Socialinių paslaugų centras 2015-12-16 raštu Nr. SD-2555 nurodė, kad A. R. su sugyventiniu I. L. pastoviai buvo raginami negirtauti, spręsti priklausomybės nuo alkoholio problemą, ieškotis darbo, rūpintis sūnaus M. R. priežiūra, mokslo pasiekimais, susitvarkyti namų buitį. Abu sugyventiniai niekur nedirba, jie nemotyvuoti dirbti ir gauti pastovias pajamas. Moters dažnai nebūna namuose, išeina iš namų ir po kelias paras negrįžta namo, į telefoninius skambučius neatsako. Socialinei darbuotojai lankantis namuose, nuo abiejų sugyventinių ne kartą sklido alkoholio kvapas. Sugyventiniai nepripažįsta turintys priklausomybės problemą, todėl atsisako ją spręsti. Girtaujantys yra ir kartu gyvenantys A. R. broliai. Namuose dažnai lankosi pašaliniai, girtaujantys asmenys. (duomenys neskelbtini) mokykla 2015-12-15 raštu Nr. S-142-(3.3) pateikė informaciją, kad M. R. mokosi 6 specialiojoje klasėje. Į mokyklą berniukas atvažiuoja vienas, savarankiškai, gyvena mokyklos bendrabutyje visą savaitę, namo važiuoja tik savaitgaliais. Penktadieniais stengiasi kuo vėliau išvažiuoti namo iš mokyklos bendrabučio. M. uždaro būdo, nekalba apie situaciją namuose, teigia, kad viskas gerai. Berniuko mama mokymosi pasiekimais nesidomi, susirinkimuose nedalyvauja, su mokytojais nebendrauja, neaprūpina mokymosi priemonėmis. Žiemą mokinys atvažiuoja į mokyklą be kepurės, šaliko ir pirštinių. M. reikalinga nuolatinė priežiūra ir globa, savarankiškai gyventi ir pasirūpinti savimi nesugeba. Įvertinus situaciją, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-17 įsakymu Nr. ĮS-2322 M. R. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėju paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai. Nustačius vaikui laikinąją globą, motinai toliau buvo teikiamos socialinės paslaugos, siekiant, kad vaikas grįžtų į šeimą. SBĮ Kauno rajono Socialinių paslaugų centro 2016-05-12 rašte Nr. SD-839 pateikta informacija, kad A. R. 2016-02-17 išbraukta iš Darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn. Sugyventinis I. L. buvo užsiregistravęs Darbo biržoje, tačiau 2016-04-20 išbrauktas, be teisės registruotis 6 mėn. Abu sugyventiniai niekur nedirba, jokių išmokų negauna. A. R. su sugyventiniu, pilnamečiu sūnumi D. R., savo broliais gyvena mamai A. R. priklausančio namo dalyje. A. R. naudojasi vienu kambariu, kuriame reikalingas remontas, virtuve naudojasi bendrai su kitais šeimos nariais, namuose nėra vonios, naudojasi lauko tualetu, namuose trūksta tvarkos ir švaros. Situacija šeimoje nesikeičia, motina negeba sudaryti ir užtikrinti saugios aplinkos vaikui. Vaiko laikinosios globos peržiūrų metu A. R. buvo raginama ir įpareigojama negirtauti, spręsti priklausomybės alkoholiui problemą užsikoduojant, susitvarkyti buitį, ieškotis kitos gyvenamosios vietos, kad galėtų užtikrinti saugią aplinką sūnui, bendradarbiauti su soc. darbuotoja, lankyti vaiką. Motina šių įsipareigojimų nevykdė. Ji toliau girtauja, nesirūpina, kad sūnui būtų užtikrinta saugi aplinka namuose. Į vaiko laikinosios globos peržiūrą, vykusią 2016-11-10 Kauno r. VTAS patalpose, A. R. atvyko kartu su pilnamečiu sūnumi D. R., kuris buvo neblaivus, elgėsi iššaukiančiai, vyras pripažino, kad yra išgėręs. SBĮ Kauno rajono Socialinių paslaugų centro 2016-11-08 rašte Nr. SD-1904 nurodyta, kad A. R. toliau nepripažįsta turinti priklausomybę alkoholiui, šios problemos nesprendžia, dažnai randama neblaivi. A. R. 2016-09-14 nustatytas 0,43 prom. girtumas, 2016-10-12 jai nustatytas 1,44 prom. girtumas. A. R. buvo raginama ieškotis darbo. Soc. darbuotoja moteriai interneto tinklalapiuose padėjo ieškoti siuvėjos darbo pasiūlymų, A. R. užsirašė penkis jai patikusius darbo pasiūlymus ir įsipareigojo artimiausiu metu pasiskambinti dėl galimybės įsidarbinti. Po kelių savaičių moteris teigė negalinti įsidarbinti, nes jos pilnametis sūnus užstatu atidavęs jos asmens tapatybės kortelę. A. R. įsidarbinusi UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), tačiau pastoviai randama namuose, jos oficialios mėnesio pajamos - 2,32 Eur. Atsižvelgiant į išvardintus įrodymus yra aišku, kad A. R., nevykdo motinos valdžios, kurios turinys apibrėžtas LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis, nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių, todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. A. R. dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka motinos pareigų, neauklėja savo nepilnamečio sūnaus M. R., jo neišlaiko, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaiko raidai, juo nesirūpina. Kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje ir nustačius A. R. kaltę dėl motinos pareigų nevykdymo, tikslinga neterminuotai apriboti A. R. valdžią M. R. atžvilgiu. M. R. globojamas ir gyvena Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose. Vaikino laikinosios rūpybos kokybė globos įstaigoje gera, rūpintojas tinkamai vykdo savo pareigas, rūpinasi rūpintinio sveikata, lavinimu, ugdymu. M. R. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 7 specialiojoje klasėje. Jam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Jam teikiama logopedo, specialiojo pedagogo, psichologo ir socialinio pedagogo pagalba. Mokykloje lanko sporto būrelius. M. R. gyvena mokyklos bendrabutyje darbo dienomis, penktadienį važiuoja į globos namus. (duomenys neskelbtini) mokykla 2016-04-08 raštu Nr. S-37-(33) pranešė, kad M. R., atviriau bendrauja, dažniau šypsosi, pagerėjo kalbėjimo įgūdžiai, dar aktyviau dalyvauja pamokinėje bei užklasinėje veikloje, labiau pasitiki savimi. Mokinys aprūpintas tinkama avalyne, apranga bei mokymosi priemonėmis. Pagynės vaikų globos namų 2016-11-07 rašte pateikta informacija, kad M. R. matematiniai įgūdžiai prasti, geba sudėti ir atimti, dauginti ir dalinti sunkoka, skaito pakankamai gerai, tekstą suvokia fragmentiškai, ne visada pasako pagrindinę mintį. Socialinėje aplinkoje orientuojasi sunkokai. Vaikinas labai lengvai adaptavosi globos namuose, iš karto pasijuto komfortabiliai ir saugiai. Apie šeimą vaikinas nešneka. Su mama santykis šaltokas, susėdę nesikalba, mama tik pasiteirauja kaip jam sekasi, o toliau įsivyrauja tyla ir viena kita išsprūdusi frazė. M. R. diagnozuota trumparegystė, šiuo metu bendra sveikatos būklė gera. Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai sutinka tapti nuolatiniu M. R. rūpintoju. Kitų asmenų, pareiškusių sutikimą tapti nuolatiniu vaiko rūpintoju, nėra. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius įvertino, kad M. R. rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymas Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose geriausiai atitinka jo interesus. Atsakovė A. R. privalo teikti lėšas nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nedirba, neturi pastovių pajamų, iš jos priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 110 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo dienos.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu atsakovė A. R. susilaukė dar vieno vaiko. Su atsakove buvo nuolatos dirbama, tačiau pastangos rezultatų nedavė. Atsakovė neauklėjo ir neprižiūrėjo savo sūnaus M. R.. Šiuo metu vaikas gyvena Pagynės vaikų globos namuose, mokosi toje pačioje mokykloje, jam yra suteiktos visos reikalingos priemonės, teikiamos visos paslaugos.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Pagynės vaikų globos namų atstovė paaiškino, kad sutinka būti M. R. rūpintojais. Vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos, vaikas globos namuose greitai adaptavosi. M. R. gyvena (duomenys neskelbtini), susirado draugų, šiuo metu mokosi 8 klasėje. Pagal specialiuosius poreikius mokosi neblogai yra sportiškas. Globos namuose mama lanko retai, tarp jo ir mamos šilto ryšio nėra, susitikę beveik nebendrauja. Vaiką globos namuose lanko močiutė ir teta, kurios atveža lauktuvių, aprūpina gražiais rūbais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).
Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antroji dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.
Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog nepilnamečio M. R. mama yra A. R., tėvystė nenustatyta (b. l. 8-9). Byloje nustatyta, kad 2012-07-17 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-1227 atsakovės šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (b. l. 11), Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-17 įsakymu Nr. ĮS-2322 likusiam be tėvų globos M. R. buvo nustatyta laikinoji globa Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose (b. l. 10).
Socialinių darbuotojų pateikta informacija apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą (b. l. 29-42, 41), Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atvejų peržiūros protokolai, patvirtina, jog atsakovei buvo nuolat teikiamos socialinės ir vaiko teisių apsaugos specialistų paslaugos siekiant ugdyti motinystės įgūdžius, sugrąžinti vaiką į šeimą. Iš pateiktos informacijos matyti, kad atsakovė sūnų lanko trumpai, neteikia jam išlaikymo, nesirūpina jo gerove. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog atsakovė yra nusišalinusi nuo nepilnamečio vaiko auginimo, priežiūros, auklėjimo, nesirūpina jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikymu, nesudaro palankių sąlygų jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Teismas sprendžia, jog savo elgesiu atsakovė daro žalingą įtaką vaikui, vengia atlikti savo pareigas vaikui, paliko jį be priežiūros.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovė neatliko ir neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, motinos ryšys su vaiku yra nutrūkęs, nes atsakovė vaiku nesirūpina jam esant laikinoje globoje.
Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, jog atsakovės gyvenimo būdas iš esmės pasikeis, atsakovė ims domėtis sūnumi, todėl nei atskyrimas nuo tėvų, nei laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti taikomi. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios apribojimas atsakovei. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178, 185, 186, 197 straipsniai).
Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).
Atsakovei išaiškintina, jog tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas jeigu įrodoma, kad tėvai (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis). Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (motina), kuriems taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.
Nepilnamečio vaiko motinai neterminuotai apribojus motinos valdžią vaiko atžvilgiu, nepilnametis vaikas į motinos šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Civilinio kodekso 3.256 straipsnis). Civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.
Iš ieškovo pateiktų dokumentų – Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų rašto, (duomenys neskelbtini) mokyklos raštų (b. l. 17-19) nustatyta, jog trečiasis asmuo Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai globoja nepilnametį M. R.. Byloje pateikti duomenys - sutikimas tapti nuolatiniu globėju (rūpintoju) (b. l. 20) patvirtina, kad laikinasis globėjas sutinka tapti nuolatiniu M. R. globėju (rūpintoju). Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų nuostatai (b. l. 22-26), Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-08-19 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas (b. l. 27) patvirtina, kad globėjas (rūpintojas) atitinka jam keliamus reikalavimus.
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, patvirtinančius, jog nepilnametis M. R. yra likęs be tėvų priežiūros ir globos, nesant kitų asmenų, išreiškusių norą globoti nepilnametį, jam nustatytina nuolatinė rūpyba, nuolatiniu rūpintoju skirtini Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai, kuriuose nustatoma M. R. rūpybos ir gyvenamoji vieta (CK 3.265 straipsnis).
Rūpintojui išaiškintinos teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui (rūpintojui) išaiškintina, kad jis privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.275, 3.185 straipsniai).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovei tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. R. išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. R. po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės.
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė iki šiol neteikė išlaikymo nepilnamečiui vaikui esant laikinoje globoje.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovė neteikia išlaikymo nepilnamečiui vaikui, į minimalius vaiko poreikius, bei atsakovės amžių, nepilnamečių vaikų kiekį, gaunamas pajamas, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai, iš atsakovės A. R. priteisiant išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. R. po 110 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas rūpintojas Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai (Civilinio kodekso 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Neterminuotai apriboti motinos A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią sūnaus M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.
M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus, kodas 159974357, esančius Kauno r. sav., Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10.
M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatyti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose, kodas 159974357, esančiuose Kauno r. sav., Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10.
Priteisti iš atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 110 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo dienos 2017-01-26.
Paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus, kodas 159974357, nepilnamečiui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Priteisti iš A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, 9,73 Eur (devynis eurus 73 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas bei žyminį mokestį valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.