Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

2007 m. liepos 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas), Sigito Bagdonavičiaus, Bronės Vidzėnienės

A. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini, pradinio išsilavinimo, Vaškų vidurinės mokyklos 8 klasės mokinys, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., naktį iš 2006 m. rugsėjo 2 d. į 3 d., tiksliai nenustatytą valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, nukentėjusiajai O. J. priklausantį turtą, išėmęs vidinį verandos lango rėmą, įsibrovė į O. J. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., kur nukentėjusiąją smaugė rankomis, sudavė jai ne mažiau 15 smūgių kumščiais bei metaliniu veržliarakčiu į galvos sritį, kumščiais sudavė ne mažiau 3 smūgių į kitas kūno vietas, tuo pastarajai padarydamas dvi kraujosruvas kakle, poodines kraujosruvas kairiame žaste ir kairiame dilbyje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairio užausio srityje, kairiame skruoste, muštines žaizdas kairiame smilkinyje, pakaušyje, kairėje ausyje, ko pasekoje dėl galvos sumušimo lūžus kaukolės pagrindo kaulams, išsiliejus kraujui po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiame pusrutulyje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į smegenų skilvelius, įvyko galvos smegenų pabrinkimas ir suspaudimas ir nukentėjusioji mirė, plėšimo metu, tyčia dėl savanaudiškų paskatų nužudė O. J., bei pagrobė jos turtą – 600 litų.

A. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad O. J. nesmaugė. Nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 2 d. jis su draugais prie ežeriuko gerė alų. Užmigus automobilyje M. G., E. K., O. V. R. M. automobilį nuvarė į M. G. namų kiemą, o raktus padėjo po kilimėliu. Iki susitikimo su draugais jis nebuvo gėręs, tik jiems susitikus jis iki grįžimo į namus su jais išgėrė 2-3 butelius alaus. Jis ir R. M. palikę automobilį nuėjo į namus. Kai išsiskyrė su R. M., sugalvojo apiplėšti O. J., kuri gyvena nuo jo namų 200-300 metų atstumu. Jis grįžo į namus, iš kur pasiėmė veržlinį raktą . Nuvažiavęs dviračiu prie O. J. namų atsineštu raktu išdaužė lango stiklą. Patekęs į namo vidų, kambaryje jis O. J., kuri kažką rėkė, raktu trenkė į galvos sritį, kuri nuo smūgio nugriuvo ant lovos. Jai nugriuvus ant lovos raktu dar trenkė 7-8 kartus į galvos sritį. Paskui ją nutempė ant grindų. Toje lovoje po čiužiniu celofaniniame maišelyje rado pinigus, t.y. 600 Lt. Pinigų ieškojo ir kitur, tačiau daugiau neradęs, pasiėmė pinigus išėjo ir grįžo prie automobilio, kur jo draugai dar miegojo. Pas O. J. name užtruko 15 min. Grįžęs prie automobilio iš po kilimėlio pasiėmė automobilio raktus ir išvažiavo. Apsisukinėdamas kiemo atsitrenkė į ten stovėjusią priekabą ir apgadino bamperį. Pagrobtus pinigus išleido pirkdamas kurą, alkoholį bei nupirko automobiliui bamperį. Pirmą kartą Pasvalyje pirko kurą ir degtinę, ką pirko antrą kartą neprisimena, trečią kartą vėl pirko degalus.

Parodymų patikrinimo metu A. J. parodė savo gyvenamosios sodybos ūkiniame pastate, esančią spintelę iš kur paėmė mechaninį raktą, sodybos kiemo viduryje prie šulinio parodė vietą, iš kur pasiėmė dviratį, O. J. sodybos kieme parodė vietą, kur paliko dviratį, parodė gyvenamojo namo rytinėje dalyje, esančios verandos langą, kurio išdaužęs stiklą įsibrovė į namo vidų, namo viduje parodė kambarį ir vietą kur pamatė stovintį žmogaus siluetą, taip pat parodė kaip sudavė du smūgius žmogui į galvos sritį, kūnui nugriuvus ant lovos, parodė į kurią vietą raktu sudavė O. J., parodė vietą kur ieškojo pinigų, kaip nutempė kūną nuo lovos ir jį paliko, vietą kur rado pinigus (T.3, 44-53).

N. P. J. parodė, kad jis yra mirusiosios O. J. mirusio vyro sesers sūnus bei ją globojo, prižiūrėjo, tačiau oficiali O. J. globa nebuvo nustatyta. 2006-09-04 apie 8.00 val. iš policijos pareigūnų sužinojo, kad savo namuose nužudyta O. J.. Nuvykęs į O. J. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini)kaime, pamatė mirusiąją gulinčią ant šono užklota lovatiese. Apžiūrėjęs O. J. gyvenamojo namo patalpas nepastebėjo, kad būtų dingę kokie nors daiktai. O. J. turtą jis paveldėjo pagal testamentą. Kiek mirusioji turėjo pinigų jis nežino, tačiau ji kiekvieną mėnesį gaudavo pensiją – 600 Lt. Po O. J. mirties visais laidojimo reikalais rūpinosi jis, laidotuvėms, atskaičiavus valstybės paramą- 780 litų, išleido 1813,76 Lt, be to, yra užsakęs paminklą, kurio gamyba bei sumontavimas kapinėse kainuos 4850 Lt, tačiau paminklas nepagamintas, pinigų už jį dar nėra sumokėjęs. Prašo priteisti 6663,76 Lt laidojimo išlaidų bei 150.000 Lt neturtinės žalos.

Liudytoja I. J. parodė, kad 2006-09-04 ji sužinojo, kad O. J. savo namuose rasta nužudyta. Nuvažiavusi į O. J. namus pastebėjo, kad išdaužtas stiklas, suversta lova. Mirusioji pinigus laikė namuose spintelės stalčiuje arba celofaniniame maišelyje, kurį laikė po čiužiniu. Kiek turėjo pinigų ji nežino. Pas ją su vyru nuvažiuodavo, kiekvieną savaitę. Mirusios laidotuvėmis rūpinosi ji ir jos vyras. Kiek kainavo laidotuvės nežino, nes tuo rūpinosi jos vyras.

Liudytoja Z. B. parodė, kad 2006 m. rugsėjo mėnesį dirbo laiškininke (duomenys neskelbtini)kaime, taip pat nešiojo ir pensijas. Pensiją apie 600 Lt O. J. nešė 2006 m. rugpjūčio 24 ar 25 dieną. Kur O. J. pasidėjo gautus pinigus už pensiją ji nematė.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2006-09-02 vakare jis kartu su A. J., M. G., O. V., E. K. automobiliu, kurį vairavo M. G., nuvažiavo į Pasvalio degalinę, užsipilė kuro bei nusipirko alaus. Iš Pasvalio vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) km. ir prie ežeriuko gėrė alų. Begeriant prie ežeriuko M. G., O. V. užmigo, tačiau prieš užmiegant M. G. jo paprašė parvaryti automobilį į jo namų kiemą, o raktus padėti po kilimėliu. Parvaręs automobilį, bei po kilimėliu palikęs raktą jis su A. J. išėjo į namus. A. J. pasiėmė iš daugiabučio namo kiemo dviratį. Jį A. J. palydėjo iki namų, o pats nuvažiavo link savo namų. A. J. jokių daiktų su savimi neturėjo pasiėmęs. Į namus jis parėjo apie 24.00 val.. Po kelių dienų sužinojo, kad O. J. savo namuose buvo rasta nužudyta ir kad tai padarė A. J..

Liudytojas M. G. parodė, kad 2006-09-02 vakare jis kartu su A. J., R. M., O. V., E. K., jo automobiliu nuvažiavo į Pasvalio degalinę, užsipilė kuro bei nupirko 2 plastmasinius butelius alaus 6 % stiprumo. Benziną ir alų pirko už savo pinigus- 30 litų, kuriuos pasiėmė iš namų. Kiti su juo buvę asmenys, tame tarpe ir A. J., pinigų neturėjo. Iš Pasvalio vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) km ir prie ežeriuko gėrė alų. Begeriant alų jis paprašė R. M. parvaryti jo automobilį iki namų ir raktelius padėti po kilimėliu. Geriant jis užmigo, bei prabudo važiuojančiame automobilyje netoli (duomenys neskelbtini) kaimo. Automobilyje dar važiavo O. V., E. K. ir A. J.. Automobilį vairavo E. K. bei automobilyje buvo 3-4 degtinės buteliai, traškučių, iš kur jie atsirado jis nežino. Klausė, kur važiuoja, sakė į (duomenys neskelbtini) km., tačiau neranda kelio. Tada jis sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) km. prie upės, kur toliau gėrė. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) km. po degtinės gėrimo, prašvitus, tačiau kiek buvo valandų nežino buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) km. laužyną pirkti bamperio, nes A. J., kaip jam sakė, važiuojant iš jo namų kiemo atbuline eiga jį užkabino ir apgadino. Jis suprato, kad kol jis miegojo A. J. buvo parėjęs į namus pasiimti pinigų. Bamperį nupirko sekmadienį bei pinigus ar tai 40, ar 50 Lt sumokėjo A. J.. Paklausus A. J. iš kur jis turi pinigų, sakė ar tai iš mamos, ar sesers pasiėmė. Apie O. J. nužudymą sužinojo pirmadienį po pietų, kai važiavo keisti automobilio bamperio. Po to vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) km. ir vėl gėrė. Neprisimena, kaip A. J. grįžo į namus, ar jis pats grįžo, ar jį motina parsivedė, nes ji buvo atėjusi ieškoti jo prie ežero.

Liudytojas E. K. parodė, kad A. J. yra tolimas jo giminaitis. 2006-09-02 jis kartu su A. J., R. M., O. V., M. G., automobiliu nuvažiavo į Pasvalio degalinę, užsipilė kuro bei nusipirko alaus. Kur važinėjo, išgėrinėjo neprisimena, nes jau prieš tai buvo gėręs. Tik prisimena, kad vienu momentu jis vairavo automobilį kai važiavo į (duomenys neskelbtini) km. pusę. Du kartus važiavo į degalinę, kad vairavo neprisimena. Pirmą kartą degalinėje viską pirko M. už savo pinigus, o jau antrą kartą degtinę pirko A. J. už savo pinigus. Balius baigėsi dieną (duomenys neskelbtini) km., kada užgeso automobilis. Dar pamena, kad užgesus automobiliui jie nuėjo prie ežero, kur buvo atėjusi A. J. motina jo ieškoti, bet jo jau nebebuvo. Apie O. J. nužudymą sužinojo sekančią dieną iš mamos.

Liudytoja L. J. parodė, kad sūnaus atžvilgiu, kuris yra kaltinamasis, atsisako duoti parodymus, tačiau sutinka atlyginti laidojimo išlaidas, o 150 000 Lt moralinė žala yra per didelė, ji tokių pinigų neturi.

Iš 2006-09-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog Pasvalio r., (duomenys neskelbtini)k., savo gyvenamojo namo miegamajame kambaryje rastas O. J. lavonas, kurio galvoje – kairio smilkinio, kairio skruosto, kairės pakaušio pusės ir kairės ausies kaušelio srityje matyti daugybinės žaizdos nelygiais kraštais. Įvykio vietoje, miegamajame kambaryje ant lovos taip pat rastas 41-46 dydžio mechaninis raktas, prožektorius. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: rankų pirštų pėdsakai, avalynės pėdsakai, biologiniai pavyzdžiai, mechaninis raktas, prožektorius, piniginė. (T.1, b.l. 6- 49).

Iš 2006-09-05 specialisto išvados Nr. M 548 /06 (05) matyti, kad O. J. mirė nuo galvos sumušimo lūžus kaukolės pagrindo kaulams (kairiam smilkinkauliui ir kaktikauliui), išsiliejus kraujui po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiame pusrutulyje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į smegenų skilvelius bei įvykus galvos smegenų pabrinkimui ir suspaudimui.

- galvos sumušimas, pasireiškęs muštinėmis žaizdomis kairiame smilkinyje, pakaušio kairėje pusėje, kairėje ausyje, kairiame skruoste (viso 12), poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kairiame užausyje ir kairiame skruoste (viso 3), kraujosruvomis galvos minkštuosiuose audiniuose, kaukolės pagrindo kaulų (kairio smilkinkaulio ir kaktikaulio) lūžiais, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiame pusrutulyje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius. Muštinės žaizdos padarytos smūgiuojant buku, pailgu ribotu paviršiumi daiktu, į ką nurodo nelygūs apibrozdinti žaizdų kraštai, linijinė jų forma. Poodinės kraujosruvos padarytos kietais bukais, ribotais paviršiais daiktais, galimai suduodant kumščiu ar panašiai. Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma sunkiai;

- poodinės kraujosruvos kakle (viso 2), kairiame žaste (viso 2), kairiame dilbyje (viena). Kraujosruvos kakle padarytos bukais, ribotais paviršiais daiktais, galimai suspaudus rankų piršais ar panašiai, kraujosruvos kairiame žaste ir kairiame dilbyje padarytos smūgiuojant kietais bukais daiktais. Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma nežymiai.

Tikėtina jog O. J. mirtis įvyko nuo smūgio į kairį smilkinį, nes žaizdos Nr. 2 srityje prasideda kairiojo smilkinkaulio lūžio linija.

Poodinės kraujosruvos kairio žasto ir kairio dilbio išoriniuose paviršiuose galėjo gautis buvusios savigynos metu (prisidengiant ranka).

Muštinės žaizdos galvoje padarytos suduodant dvylika smūgių, poodinės kraujosruvos galvoje suduodant ne mažiau trijų smūgių, poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir kairiame dilbyje - suduodant ne mažiau trijų smūgių. Poodinės kraujosruvos kakle nėra būdingos smūgiavimui (T. 1, b. 1. 52-54).

Iš 2006-10-10 Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 50-SI-1245 matyti, kad rankos piršto pėdsakas nukopijuotas daktiloplokštelėje Nr. 2, paimtas įvykio vietos apžiūros metu nuo durelių į palėpę, yra paliktas A. J. kairės rankos didžiuoju pirštu (T. 1, b. 1. 77-81).

Iš 2007-03-23 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. 140-(8412)-ISl-2338 matyti, kad ant tirti pateikto mechaninio rakto (pažymėta mėg. Nr. 3), dviejų tamponų su nuoplovomis nuo šio rakto ir tampono su nuoplova nuo sienos prie lovos, paimtų apžiūrint įvykio vietą - O. J. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., rasta žmogaus kraujo. Žmogaus kraujo, rasto ant tirti pateikto mechaninio rakto ( pažymėta mėg. Nr. 3) bei tirti pateiktose nuoplovose nuo mechaninio rakto prie skaičiaus 46 ir nuo sienos prie lovos, ir žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant tirti pateiktų elementų, genotipai sutampa su O. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką O. J. ištirtų lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000000008%. Ant tirti pateiktos piniginės, nuoplovoje nuo mechaninio rakto prie skaičiaus 41 ir nuoplovoje nuo palėpės dangčio, paimtų apžiūrint įvykio vietą- O. J. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., rasta tarpusavyje sumaišytų ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, kurie yra netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (T. 1, b. l. 126-129).

Iš 2007-03-01 Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK 31/07 (01) matyti, kad neatmetama galimybė, jog pateiktos O. J. galvos žaizdos padarytos tyrimui pateikto veržliarakčio kraštu. Kategoriška išvada dėl šio veržliarakčio negalima, nes sutampantys odos žaizdų ir eksperimentinių pėdsakų požymiai yra tik plačios grupinės priklausomybės lygmens (T. 1, b.l. 133-140).

Iš 2006-09-08 Specialisto teismo eksperto išvados Nr. G 1427/06 (05) matyti, kad A. J. kūne sužalojimų nenustatyta (T. 1, b.l. 143).

Iš 2006-12-20 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 204 matyti, kad A. J. tiek nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek dabar gali suprasti savo veiksmų esmę ir tinkamai juos valdyti ( T. 3, b.l. 73-74).

Tokiu būdu, aukščiau nurodytų įrodymų visetu A. J. kaltė nužudžius O. J. ir pagrobus jos turtą neginčijamai įrodyta. A. J. parodymus, jog jis nužudė O. J. bei pagrobė jos pinigus, visiškai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Būtent A. J. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos patekimo į namą aplinkybės, vieta, kur buvo O. J. lavonas, visiškai sutampa su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotais duomenimis. Be to, A. J. parodymus patvirtina ir faktas, jog O. J. name buvo rastas A. J. piršto pėdsakas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, specialisto išvada taip pat patvirtinti ir A. J. parodymai, jog smūgius O. J. jis sudavė iš namų atsineštu veržliarakčiu. Nors A. J. ir neigia, kad jis O. J. smaugė, tačiau smaugimo žymės buvo rastos teismo medicinos specialistui tiriant O. J. lavoną, O. J. mirties priežastimi buvo sužalojimai galvoje, kurių padarymo A. J. neneigia, byloje nėra jokių duomenų, kad kartu su A. J. nusikaltimo padaryme būtų dalyvavę kiti asmenys, todėl šie A. J. parodymai atmestini kaip prieštaraujantys byloje surinktų įrodymų visetui.

A. J. kaltė pagrobus O. J. pinigus įrodyta paties A. J. parodymais, kuriuos visiškai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. įvykio vietoje rastas tuščias dėklas, kuriame, kaip nurodė nukentėjusysis P. J., O. J. laikė pinigus, taip pat aplinkybė, nurodyta liudytojo M. G., jog iš vakaro A. J. pinigų neturėjo, tačiau vėliau jų turėjo ir pirko kartu buvusiems asmenims alkoholinius gėrimus, maisto produktus, benziną, detalę automobiliui.

Esant šioms aplinkybėms visiškai įrodyta, kad A. J. nužudė O. J. įsibrovęs į jos gyvenamąjį namą dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas pagrobti jos turtą ir pagrobė jos pinigus. Ši A. J. veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 129 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 2 d., padarytų esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu jo veika kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į O. J. lavone nustatytų sužalojimų kiekį bei lokalizaciją, darytina išvada, kad A. J. O. J. nužudė tiesiogine tyčia.

A. J. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, t.y. pripažino nusikaltimo objektyviosios pusės esmines aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Tai patvirtina paties A. J. parodymai, jo charakteristikos, tai, kad pagrindinis nusikaltimo padarymo tikslas buvo gauti pinigų tolesniam girtavimui.

Nusikaltimo padarymo metu A. J. buvo nepilnametis, todėl, skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais. A. J. padarė du nusikaltimus, kurių vienas O. J. nužudymas dėl savanaudiškų paskatų – yra labai sunkus (BK 11 str. 6 d.), kitas O. J. turto plėšimas įsibraunant į gyvenamąją patalpą – sunkus (BK 11 str. 5 d.); abu nusikaltimai smurtiniai, tyčiniai, baigti, jo neteisėtais veiksmais nužudant O. J. buvo sukeltos ypač sunkios ir jau neatstatomos pasekmės – dėl savanaudiškų paskatų buvo nužudytas žmogus, todėl jam skirtina vienintelė įstatymo sankcijoje numatyta- laisvės atėmimo bausmė. Sąlygų ir aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas, t.y. skirti švelnesnę bausmę, negu numatyta BK 129 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 2 d. sankcijoje, nėra.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, tyčios kryptingumą, motyvus, pasekmes, taip pat į A. J. asmenybę: jis nusikaltimus padarė būdamas tik 16 metų amžiaus, teisiamas pirmą kartą, Vaškų vidurinės mokyklos klasės auklėtojos charakterizuojamas kaip ramaus, uždaro būdo, mažai bendraujantį su klasės draugais, vengiantį dalyvauti renginiuose ir užklasinėje veikloje, dažnai be pateisinamos priežasties praleidinėjantį pamokas (T. 3, b.l. 75); Vaškų vidurinės mokyklos socialinė pedagogė A. J. charakterizuoja kaip dėl nepatenkinamų rezultatų paliktą antriems metams, ramaus uždaro būdo, nekonfliktišką, niekada neatsikalbinėjantį, pamokų metu atsakinėjantį į klausimus, atliekantį užduotis, dalyvaujantį pamokoje, tačiau labai daug praleidinėjantį pamokų be pateisinamos priežasties. Su klasės draugais mažai bendraujantį, vengiantį dalyvauti klasės valandėlėse, renginiuose, užklasinėje veikloje. A. J. nebuvo pritaikyti jokie spec. poreikiai (T. 3, b.l. 77), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas ( T. 3, b.l. 60), baustas administracine tvarka už 2006-08-20 padarytą nedidelį chuliganizmą ( T. 3, b.l. 57). Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, A. J. skirtinos bausmės, didesnės nei BK 129 str. 2 d. 9 p. ir BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkį, skaičiuojant minimalią bei maksimalią jos ribas pagal BK 90 str. 5 d. ir 91 str. 3 d. nuostatas.

Paskirtos bausmės už O. J. nužudymą ir jos turto plėšimą bendrinamos apėmimo būdu, nes jos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį (BK 63 str. 5 d. 1 p).

N. P. J. civilinis ieškinys dėl 6663,76 turtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies. Ieškininiame pareiškime nurodytos betarpiškai su O. J. laidojimu susijusios išlaidos- 2593,76 Lt iš dalies yra patvirtintos rašytiniais įrodymais, o kita laidojimo išlaidų dalis, susijusi su duobės iškasimu, religinėmis paslaugomis, maitinimu pašarvojimo metu, transporto paslaugomis, nors ir nėra patvirtintos dokumentais, tačiau šios išlaidos yra įprastos, būtinos, jų dydis nėra aiškiai per didelis, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai, atskaičius 780 litų, t.y. P. J. nurodytą iš valstybės gautą laidojimo pašalpą (LR CK 6.291 str. 2 d.). Tokiu būdu, P. J. priteistina 1813,76 Lt laidojimo išlaidų. Kadangi dėl O. J. mirties kaltas A. J., kuris yra nepilnametis, šią žalą jis ir privalo atlyginti subsidiariai su savo motina (LR CK 6.276 str.) Sutinkamai su LR CK 6.291 str. 1 d. nuostatomis, atlyginamos tik faktiškai turėtos laidojimo išlaidos. P. J. nurodė, kad jis yra tik susitaręs dėl paminklo pagaminimo bei kapavietės sutvarkymo, tačiau šie darbai dar nėra pradėti ir P. J. jokių išlaidų dėl to neturėjo. Esant šioms aplinkybėms, ieškinio dalies dėl 4850 Lt būsimų išlaidų tenkinti nėra pagrindo, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

P. J. taip pat prašo priteisti jam 150 000 Lt neturtinei žalai, atsiradusiai dėl O. J. smurtinės mirties, atlyginti. Kaip nurodė P. J., O. J. buvo jo motinos brolio vyro žmona, t.y. P. J. dėdės žmona. Kolegijos nuomone, neturtinė žala gali būti atlyginama tik pačiam nuo nusikaltimo nukentėjusia asmeniui arba, kaip šiuo atveju, mirus nuo nusikaltimo nukentėjusiajam asmeniui, tokia žala gali būti atlyginama tik tokio asmens artimiems giminaičiams, bei šeimos nariams, nurodytiems BPK 15 str. Kadangi P. J. nebuvo O. J. nei artimas giminaitis, nei jos šeimos narys, šiuo atveju jis neturi teisės į neturtinės žalos atlyginimą, todėl jo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d. ,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 2 d. ir paskirti jam bausmes: pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimą aštuoneriems metams, pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimą ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą aštuoneriems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką- laikotarpį nuo 2006 m. rugsėjo 6 d. iki 2007 m. liepos 5 d.

Kardomąją priemonę- suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. J., o jam neturint turto ar uždarbio- iš L. J. a.k (duomenys neskelbtini)P. J. a.k (duomenys neskelbtini)vieną tūkstantį aštuonis šimtus trylika litų 76 centus (1813,76 Lt) laidojimo išlaidų.

P. J. civilinį ieškinį dėl 4850 litų turtinės ir 150000 litų neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktinius įrodymus- A. J. mobilaus ryšio telefoną, batus, 2 striukes, 2 džinsus, 2 marškinėlius, bliuzoną, 2 sportines kelnes, mechaninį raktą, saugomą Pasvalio rajono PK grąžinti Laimai Jurgilienei. Kitus daiktinius įrodymus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo- nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.