Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant A. G.,

išnagrinėjęs A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), 1 kartą baustos administracine tvarka, išsituokusios, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. lapkričio 13 d. laikotarpiu nuo 14 val. iki 14.40 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo kelyje, viešoje vietoje, matant I. P., įžeidžiamai kibo prie N. N., kišdama jai prie veido įjungtą mobiliojo ryšio telefoną, pažeisdama N. N. rimtį ir viešąją tvarką, po to sėdusi į automobilį nuvažiavo prie netoliese esančio kiosko, o grįždama atgal rodė špygas, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Teismo posėdžio metu A. G. paaiškino, kad kalta neprisipažįsta. 2013-11-13 apie 12.20 val. pasibaigus pamokoms ji su vaikais važiavo į (duomenys neskelbtini) pas vyrą paimti raktus nuo kambario. Apie 12.50 val. paėmus raktus iš vyro E. G. ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Apie 13.20 val. ji atvyko į (duomenys neskelbtini). 13.30 val. jos vyro brolis V. G. tvarkė jos automobilį. Apie 17 val. ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. 2013-11-13 (duomenys neskelbtini) ji nebuvo, yra liudininkų. Tos dienos rytą, prieš 9 val. ji vežė vaiką į mokyklą. Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, nes ten gyvena. Nuvežė vaiką į mokyklą ir grįžo atgal po 9 val. namo. Prabuvo namuose iki 12 val. Po to išvažiavo pasiimti vaiką iš mokyklos. Grįžo su vaikais namo apie 17 val. N. N. kreipėsi su pareiškimu į policiją, kad neva ji atliko kažkokius veiksmus prieš ją, nes tai yra jos kerštas. Jos yra kaimynės. Jų gatvėje gyvena 6 šeimos su mažais vaikais. Jie irgi yra nukentėję nuo N. N.. P., M. kreipėsi į policiją dėl pastarosios veiksmų. N. N. rėkauja visokiais žodžiais. Su visais N. N. yra susipykusi. Ji galiausiai pradėjo prie jos ir jos vaikų kibti. N. N. yra bausta administracine tvarka, dėl to ji ir nori jai atkeršyti. Pastaroji jai grasino, keikė visokiais žodžiais. N. N. turi draugę, neva įvykio liudininkę. Protokole net nėra nurodytų jos neteisėtų veiksmų. Jokių gestų, špygų ji nerodė. Viskas yra sugalvota.

2013-11-12 buvo įvykis. Yra antstolio konstatuotos faktinės aplinkybės dėl to. Yra nuotrauka, kurioje yra I. P. ir N. N.. Jos užpuolė ją prie šiukšlių konteinerių. Ji važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ pasiimti vaikų iš mokyklos. N. N. visą laiką vaikšto prie tų šiukšlių dėžių. Pastaroji gyvena toje pačioje gatvėje, kaip ir ji. I. P. ji nepažįsta. Važiuodama ji pamatė, kad ten yra kažkokie žmonės. Privažiavus tik pamatė jas. Ji išgirdo trinktelėjimą į automobilį. Jos metė į automobilį metalinę skardinę nuo konservuotų vaisių. Ji sustojo, paėmė telefoną ir galvojo iškviesti policiją, tačiau skubėjo į mokyklą. Vizualiai nieko nematė ant mašinos. Ji nežinojo, ką daryti. Reikėjo pasiimti vaiką, ar pasilikti su N. N.. Juo labiau policijos reikia laukti ilgai. Ji pagalvojo, kad geriau parašys vėliau pareiškimą. Ji priėjo prie jų ir paklausė, ką jos daro, kodėl mėto skardines. N. N. pradėjo keikti ją visokiais žodžiais. Ji paėmė telefoną, kad užfiksuoti įvykį. Ji nufotografavo jas, kad įrodyti, jog jos tą dieną ten buvo. Ji nežino, kodėl jos meluoja ir sako, kad tai buvo 2013-11-13. Ji bandė jas filmuoti, tačiau jos telefonas išsikrovė. Ji įjungė jį ir tada nufotografavo jas, nes norėjo turėti įrodymų, kad jos buvo ten tą dieną, jei mašina būtų apgadinta. Tikrai nei vieno žodžio ji nepasakė N. N.. Ji nesikeikia necenzūriniais žodžiais. Kai ji išlipo iš automobilio, paklausė jų, kodėl mėtė skardinę, kodėl kabinasi prie jos ir ko iš jos nori. Jos ją varė, vadino negražiais žodžiais. Tada ji ištraukė telefoną, priėjo prie jų, buvo 1-1,5 metro atstumu nuo N. N. ir filmavo ją. Ji tikrai nekišo telefono pastarajai prie veido. Kai filmavo, tai tylėjo, o po to nuvažiavo. Jokių nepadorių gestų, špygų ji nerodė. Jos rašė, kad ji jas sekiojo, nors to tikrai nebuvo. Jos sako, kad ji važiavo prie kiosko, sustojo prie jo, o jos buvo prie sustojimo. Sustojimas yra toliau. Tarp jų atstumas nėra mažas. Po to ji neva apsisuko ir važiavo namo ir rodė joms špygas. Per tokį atstumą jokių špygų nepamatysi. Ji važiavo juk iš namų pasiimti vaiko iš mokyklos visai kitu keliu. Buvo apie 12 val. 2013-11-12 su N. N. kontaktavo, bet tokių veiksmų, kurie surašyti protokole, ji nedarė. 2013-11-13 buvo viskas taip, kaip ji pasakojo prieš tai. Ji parašė pareiškimą policijai, kad N. N. metė skardinę į automobilį. Jokių žymių, pažeidimų ant automobilio ji nerado. Vadovaujantis teisės aktais, reikia įvertinti visus įrodymus. Asmens kaltė turi būti konstatuota, kai yra surinkti visi patikimi įrodymai. Jos kaltė negalėjo būti konstatuota. Tyrėjos protokolas absurdiškas ir nepagrįstas. Tyrėja rinko įrodymus po protokolo surašymo, t. y. 2013-12-06. T. S. yra suinteresuota. Ji turėjo konfliktą su S. V., kuri juos gąsdino. Pastarosios vyras yra policininkas. Visi tolimesni įvykiai yra susiję su policija. S. gerai pažįsta V.. V. yra gera draugė N. N.. Tai ir yra jos suinteresuotumas. S. prižiūri tą visą teritoriją. Tai trijulė, kuri su visais konfliktuoja. Taigi dabar ji negali savęs apginti.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje, tyrėja. Ji surašė protokolą A. G. ir tyrė šį įvykį. Pareiškimą gavo iš N. N., kurį ir nurodė 2013-11-13, 14 val. Pastaroji nurodė, kad ėjo keliu link kiosko (duomenys neskelbtini) kaime. Ją pasivijo pažįstamą I. P.. Jos ėjo link šiukšlių konteinerių. Prie jų sustojo A. G., kurį išlipo iš automobilio ir sukėlė konfliktą. Pastaroji kišo į veidą N. N. telefoną, rėkė. Liudytoja I. P. net nesuprato, kas čia įvyko. N. N. paaiškino, kad tai buvo kaimynė, kurį nori vis išprovokuoti konfliktą. N. N. nenorėjo konfliktuoti, tai nuėjo link autobuso sustojimo. Jos matė, kad kažkas atvežė A. G. vaiką. Jos grįžinėjo atgal. A. G. pravažiuodama pro jas rodė špygas. Joms buvo labai nemalonu. N. N. yra išsekusi, pavargusi nuo tokių A. G. išpuolių. N. N. kreipėsi ne tą pačią dieną į policiją. Ji pasikalbėjo su liudytoja, kurį sutiko viską patvirtinti. Ji žino, kad abi pusės daug metų konfliktuoja. Ji siuntė iš anksto šalims pranešimus, kad jos galėtų pasiruošti bylai. Pagal šaukimus N. N. ir A. G. atvyko. Pastaroji nusprendė irgi kreiptis į policiją dėl tų pačių įvykių. A. G. nurodė, kad įvykis buvo 2013-11-12. Ji važiavo ir pastebėjo N. N. su P.. Ji išgirdo skardinės garsą. Skardinė buvo mesta į jos mašiną. Ji sustojo ir paklausė pastarųjų, ką jos daro. Jos ją užgauliojo. A. G. neturėjo laiko. Jokių pažeidimų ant automobilių nepastebėjo. Dėl to ji nesikreipė iš karto į policiją. L. P. teigė, kad toks įvykis buvo. N. N. irgi tą patvirtino. A. G. jos kabinete sukėlė chaosą, su niekuo nesutiko, nepasirašė, pastaroji buvo pasipiktinusi. Buvo gautas A. G. skundas dėl to paties įvykio. Skundo kopija yra pridėta prie šios medžiagos. Įrodymai protokolui surašyti – N. N. ir I. P. parodymai. Konteineriai yra filmuojami, tik vaizdo įrašai saugomi trumpai. Protokole ji pataisė datą. Iš karto buvo nurodyta 12 diena, po to taisyta į 13 dieną. Rašydama protokolą ji vadovavosi N. N. ir liudytojos parodymais. Surašydami protokolą jie vadovaujasi liudininkų paaiškinimais ir panašiai. Jos vieną kitą skundžia labai dažnai. Ji vadovavosi liudininkės parodymais. Abi buvo įspėjamos dėl melagingų parodymų davimo. A. G. pažeidė N. N. rimtį ir viešąją tvarką. Telefono kišimas į veidą, tai įžeidimas. Dar ji parodė nepadorų gestą. Tai buvo viešoje vietoje, dėl ko buvo pažeista ir viešoji tvarka. A. G. pateikė tokią medžiagą, kad galėtų gintis. Surašydama protokolą ji vadovavosi tuo, kad N. N. turi liudininkę, o A. G. buvo viena. N. N. buvo užduotas klausimas, ar A. G. ją keikė. N. N. atsakė, kad pastaroji keiksmažodžių nevartojo. Jei ji norėtų apšnekėti, tai pameluotų ir dėl to. 2013-12-03 A. G. atvyko pas ją į apklausą. Jai nebuvo liepta pasirašyti protokolo. Ji pasakė, kad turi teisę parašyti paaiškinimą, susipažinti su medžiaga galės teisme ir ten viską paaiškinti. Surašant protokolą konstatuojama, kad visi įrodymai jau surinkti. 2013-12-03 buvo kalbėta su I. P. telefonu. Tą dieną su A. G. ji nesusikalbėjo, nes pastaroji tik rėkė. Užklausimai yra išsiųsti 2013-12-06. Tai buvo formalumas, nes buvo aišku prieš tai, kad nėra tos vaizdinės medžiagos. Dėl techninių kliūčių ji suklydo protokole dėl datos. Viena nurodė vieną datą, kita - kitą. Turi daug medžiagų. Teismas konstatuos, ar A. G. kalta. Ji nebuvo suinteresuota. Tik tyrė medžiagą. Ji yra baudusi ir N. N.. Pastaroji irgi galėjo teigti, kad ji draugauja su A. G.. Ji nėra suinteresuota jų draugė, ar giminaitė. A. G. susipažino su protokolu. Ji nesakė to, kad baudė N. N., o dabar baus A. G.. Tą dieną A. G. neprašė susipažinti su liudytojos I. P. parodymais. Ji susipažino su protokolu. P. Ž. buvo, tik kiek laiko ji nefiksavo. A. G. šaukė, nesiklausė nieko. Buvo dar pareigūnė L.. Ji irgi ramino A. G.. A. G. išbėgo šaukdama iš kabineto. Ji neprisimena, kad A. G. žadėjo atsiųsti protokolą paštu. A. G. neprašė raštišku prašymu susipažinti su medžiaga. Pastaroji susipažino su visais dokumentais, kurie buvo tuo metu kabinete. Niekas A. G. nedraudė parašyti raštišką prašymą. Pastaroji tik šaukė ir su niekuo nesutiko. Ji negali bėgioti paskui kiekvieną gyventoją. Ji nesuprato, kas jai buvo sakoma. Ji sakė, kad medžiaga bus išsiųsta į teismą ir ten galės su ja susipažinti. Buvo gautas atsakymas dėl jos pareiškimų. Negrasino A. G., kad ją baus, nes baudė N. N. prieš tai. Ji nerėkė „kas jums leido daryti įrašą“. Rėkė tik A. G., kišo telefoną ir jai. Ji neprivalėjo su niekuo kalbėtis jos telefonu. I. P. ji baudė už girtos pasirodymą viešoje vietoje.

Liudytoja N. N. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). A. G. ji pažįsta. Tarp jų nėra jokių konfliktų, tačiau A. G. negali palikti jos ramybėje. Ji spjauna jai pastoviai į veidą, puola ją. Ji turi medžiagą, kad kreipėsi dėl to į nuovadą. Ji galėjo apsirikti datose. Nori, kad A. G. paliktų ją ir jos šeimą ramybėje. Ji ėjo keliu su pažįstama. A. G. važiavo automobiliu, sustojo prie jos, išlipo, pribėgo prie jos su įjungtu telefonu, kišo jai jį, norėjo ją išprovokuoti. Gal A. G. norėjo, kad ją pastumtų. Ji nesuprato, ko A. G. norėjo iš jos. Ji kreipėsi į policiją. Kartą A. G. spjovė jai į veidą. Po įvykio ji blogai jaučiasi, turi padidintą kraujospūdį. Ji yra pensininkė, jai (duomenys neskelbtini) metai. Jos sveikata pablogėjo nuo A. G. veiksmų. Ji kaltino ją, kad ji su vyru sulaužė jos metalinę, betoninę tvorą. Įvykio datą ji galėjo supainioti, nes labai susinervino. Po to ji surado pažįstamą, kurį tada su ja ėjo ir galėtų viską paliudyti. Įvykis iš tikrųjų galėjo būti 2013-11-12, nes tai buvo vienintelis toks įvykis. Ji ėjo bendro naudojimo keliu, (duomenys neskelbtini) kaime, prie kiosko. Buvo 14-15 val. Prie jos priėjo pažįstama I. P.. Jos ėjo link parduotuvės. Staiga sustojo mašina, iš jos iššoko A. G., pribėgo prie jos ir kišo jai telefoną prie veido. Tarp jos veido ir telefono buvo 10 centimetrų atstumas. Ji užsidengė maišu. Ji liepė I. P. nieko nekalbėti ir neliesti, eiti toliau. Ji suprato, kad A. G. norėjo ją išprovokuoti, kad ji pasakytų keiksmažodžius, pastumtų ją, ar paimtų telefoną. Kamera buvo įjungta. Nuotraukoje ji. Viskas buvo būtent toje vietoje 2013-11-12. A. G. nufotografavo ką galėjo, nes ji atsisuko. A. G. priėjo prie jos iš nugaros, nes ten sustojo pastarosios mašina. Tokiais veiksmais A. G. padarė didelį chuliganizmą. A. G. suaugusi moteris, turi du vaikus. Ji neturi teisės ją gaudyti gatvėje ir provokuoti. Jokios skardinės, ar kitų daiktų jos nemetė į A. G. mašiną. Pas ją visada atvažiuoja policija. Jei taip būtų, tai ji tikrai iškviestų policiją. Po to A. G. apsisuko ir įsėdo į savo mašiną, nuvažiavo prie kiosko ir ten sustojo. Kalbėjo telefonu. Jos nuėjo prie sustojimo. Tarp sustojimo ir to kiosko yra gal pusės kilometro atstumas. Ji tikrai išsigando A. G.. Jos sėdėjo prie sustojimo apie 15 min., laukė, kol A. G. išvažiuos, nes norėjo eiti į parduotuvę. Vėliau nusprendė eiti. Buvo pusiaukelėje to takelio, kai pamatė, kad A. G. važiuoja ir pro langą rodo jai špygas. Tarp jų buvo gal kokie 4-5 geri žingsniai. A. G. laikė vairą, parodė špygą, dar gale sėdėjo mažametis vaikas. Ji nežino iš kur jis atsirado. Šis gestas ją labai įžeidė. Ji yra bausta administracine tvarka. Visi parodymai ir bylos irgi buvo suklastotos. Bendrijos pirmininko jau seniai nėra, kažkas turi jo antspaudą. Tie įvykiai nebuvo susiję su A. G.. Buvo kiti kaimynai. Ji niekam nenori keršyti, nėra konfliktiškas žmogus. Ji nėra apsaugota nuo A. G.. Pastaroji neadekvati. Ji patyrė šoką nuo A. G. veiksmų, kreipėsi į gydytojus. Po įvykio dvi dienas neišlipo iš lovos. A. G. nepaaiškino, ko ji nori iš jos. Ji kreipėsi į ją „ei N., ei N.“ ir kišo telefoną jai prie veido. Jį laikė keletą sekundžių, nes ji užsidengė maišu. Ji atsisako aiškinti dėl kitų bylų dokumentų. Jos buvo pusiaukelėje, o A. G. dar nevažiavo. Jos ėjo pusiaukelėje takeliu, kai ji pamatė, kad A. G. rodė špygas. Buvo už keturių žingsnių ir matė automobilį ir jos gestus. Įvykis nutiko taip: ji susitiko su pažįstama ir pradėjo eiti toliau. Nuo sustojimo eina keliukas. Joms nusibodo laukti kol A. G. išvažiuos ir jos pradėjo eiti keliuku. A. G. mašina grįžtant buvo nuo jų kokie 4-5 žingsniai. Špygą ji pastebėjo, kai A. G. automobilis susilygino su jomis ir tada pastaroji parodė špygą. Tarp jų buvo 4-5 žingsniai. Ji pasirašė tyrėjos S. rašytame protokole, kad yra įspėta už melagingų parodymų davimą. Papasakojo tiesą. Tos dienos įvykio datos tiksliai ji nežino. Galėjo būti lapkričio 12 diena, ar lapkričio 13 diena. Ji ėjo normaliu, o ne pagrindiniu keliu į parduotuvę. Sustojime buvo tiek laiko, kiek A. G. kalbėjosi telefonu. Galėjo būti 10-15 min. Laukė tam, kad atsigautų nuo šoko. Nepastebėjo, kad A. G. važiuoja, kaip ėjo takeliu namo. A. G. mašina važiavo normaliu greičiu. Ji toliaregė. Iš toli labai gerai mato. Ji matė, kaip rodė jai špygas. Buvo 5 metrų atstumu nuo A. G.. Pastaroji laikė kaire ranka vairą, o dešine ranka rodė jai špygas.

Liudytojas E. G. paaiškino, kad A. G. jo vaikų mama. Jis gyvena kartu su ja: (duomenys neskelbtini). 2013-11-13 jis matė A. G.. Ją šmeižia. Ji negalėjo būti tą dieną toje vietoje ir padaryti pažeidimą, kuriuo ją šmeižia. 2013-11-13 apie 12.50 val. A. G. atvyko pas jį į darbą adresu: (duomenys neskelbtini), pasiimti raktų. Ji važiavo į (duomenys neskelbtini), nes ten yra jo deklaruota gyvenamoji vieta. Šiaip jie gyvena su ja (duomenys neskelbtini) kaime. Ji buvo susitariusi su jo broliu V. G. tvarkyti mašiną. Jis irgi gyvena (duomenys neskelbtini). N. jis puikiai žino. Ji irgi yra sodo bendrijos narė. Pastaroji turi konfliktus su jo šeima jau ne vienerius metus. Buvo ne per seniausiai dar vienas posėdis dėl jo šeimos narių įžeidimo. N. N. per viešus susirinkimus jį šmeižė. 2013-11-12 po darbo, vakare, jis susitiko su A. G. prie „(duomenys neskelbtini)“. Jų vaikai lanko ten būrelius. Ji jam papasakojo, kad kai ji vežė vaikus į mokyklą, tai viena iš matymo jai nepažįstama moteris ir N. metė į jo vardu registruotą mašiną kažkokį daiktą, gal skardinę. A. G. buvo išsigandusi. Ji turėjo priverstinai stabdyti. Tą vakarą jis apžiūrėjo mašiną. A. G. nurodė, kad metė kažką į mašinos galą. Mašina nebuvo pažeista, jokių apgadinimų neaptiko. A. G. papasakojo dar, kad ji išlipo iš automobilio ir paklausė tų asmenų kodėl yra taip elgiamasi. Ji pasakė, kad kvies policiją. Ji jam papasakojo, kad neturėjo laiko aiškintis su jais, nes turėjo vežti vaikus, todėl nekvietė policijos.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad 2013-11-13 jam paskambino brolis ir pasakė, kad turi problemų su mašina. Pasakė, kad jo žmona A. G. atvyks su vaikais ir jis tvarkys jų mašiną. Atvažiavo A. G. 2013-11-13 maždaug po 13 val. su vaikais. Mašinoje buvo raktai. Jis automobilį remontavo apie 2 val. Tą dieną A. G. išvažiavo apie 17 val.

Liudytoja I. P. paaiškino, kad 2013-11-13 ėjo į parduotuvę iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Atstumas nuo jos namų iki parduotuvės apie 1 km. Pakeliui ji pamatė N. N. ir toliau ėjo kartu. Kai ėjo palei konteinerius, pravažiavo mašina, iš kurios išlipo A. G.. Ji buvo jai nepažįstama. Pastaroji šoko prie N. N. su telefonu ir ją filmavo, ar fotografavo. N. N. sakė, kad pastaroji ją bando išprovokuoti, kad nekreiptų dėmesio į ją. Jos nuėjo link parduotuvės, prie autobuso sustojimo. A. G. šaukė iš paskos „N., N.“. N. N. buvo susinervavusi, bijojo eiti į parduotuvę. A. G. sustojo prie kiosko. Toje vietoje sankryža. Jos nuėjo į kairę pusę, o A. G. nuvažiavo į dešinę. Sėdėjo sustojime apie 15 min. N. N. ketino eiti namo. Ji norėjo ją palydėti. Kai jos pajudėjo, A. G. automobilis taip pat pajudėjo. Jos ėjo link konteinerių takeliu. N. N. pasakė, kad A. G. jai rodo špygas. Į tolį ji nelabai mato. Ji matė, kad A. G. ranka rodė kažkokį gestą į jų pusę. Pačios špygos ji nematė. Ta moteris pravažiavo nesustojusi. N. N. nuėjo namo, o ji grįžo keliu ir nuėjo į kioską. Jos ėjo nuo sustojimo takeliu (b. l. 88). Kai N. N. pasakė, kad ta moteris rodo gestus, tai buvo iki pagrindinio kelio kokie 5-6 žingsniai. Ji nėjo į parduotuvę, nes matė, kad N. N. pasidarė negerai, dėl to ją truputį palydėjo. Suprato, kad pastarajai padidėjo spaudimas. Kai A. G. važiavo atgal, tai nebuvo sustojusi. Ji pasivijo N. N. nepriėjus konteinerių. Ji išėjo iš namų apie 12 val., galėjo eiti apie15 min. iki konteinerių. Prieš liudijimą policijoje ji nevartojo alkoholio. N. N. nežadėjo jai jokio atlygio už tai, kad liudytų teisme. Ėjo pro šiukšlių dėžes, o ten nestovėjo. Nei ji, nei N. N. nemetė metalinės skardinės į A. G. mašiną. A. G. nesakė, kad kvies policiją. A. G. nesakė jokių keiksmažodžių jai ar N. N.. Minėjo tik N. pavardę. A. G. nelietė telefonu jos ar N. N., tik laikė telefoną. Atstumas tarp N. N. veido ir A. G. telefono buvo apie 20 centimetrų. Ji nežino, ką A. G. norėjote daryti su tuo telefonu. A. G. nuvažiavo prie kiosko, o jos nuėjo į kitą pusę prie sustojimo. Pajudėjo nuo sustojimo vienu metu su A. G.. Jos buvo prie sustojimo apie 15-20 min. Kai jos pakilo eiti, A. G. buvo užsivedusi mašiną. Ji matė, kaip kažkoks vaikas įsėdo į A. G. mašiną. Nuo stotelės takeliu jos ėjo normaliu žingsniu. Nuo sustojimo iki konteinerių reikia eiti kokias 3 min. Mašina nuo kiosko iki konteinerio pravažiuoja per kokias 5 min. Automobilio greitis buvo normalus.

Pažeidimo tyrimo metu A. G. neprisipažino padariusi pažeidimą, paaiškino, kad jai važiuojant pro keliu einančias N. N. ir I. P., kažkuri iš jų į jos automobilį metė skardinę. Moterys atrodė neblaivios. Jai sustojus N. N. ant jos rėkė, išvadino šiukšle. Mobiliojo ryšio telefono ji N. N. prie veido nekišo, špygų nerodė.

Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad A. G. viešoje vietoje elgėsi įžūliai matant pašaliniams asmenims, įžeidžiamai kibo prie N. N., rodė špygas, pažeisdama viešąją tvarką.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. buvo surašytas pagal ATPK 174 str., kuris numato atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad iš ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas (LVAT nutartys Nr. N438-59/2011, N62-981/2012). Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad A. G. viešoje vietoje, bendro naudojimo kelyje įžeidžiamai kibo prie N. N., kišo jai į veidą įjungtą mobiliojo ryšio telefoną, o vėliau pravažiuodama pro šalį automobiliu, rodė N. N. špygas. Jei A. G. ir būtų padariusi šiuos veiksmus, iš jos veiksmų akivaizdu, kad jie nebuvo nukreipti tam, kad sutrikdytų visuomenės rimtį ir tvarką. Matyti, kad kilo asmeninis konfliktas, kuriuo nebuvo tikslo trikdyti visuomenės rimties ir tvarkos. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). Šiuo atveju A. G. jei ir būtų siekusi išprovokuoti N. N., tarp kurių vyksta konfliktai, tačiau jos veiksmai nebuvo nukreipti prieš visuomenę.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad minėto įvykio metu kartu su N. N. buvo liudytoja I. P., tačiau nenustatyta, kad būtų buvusi sutrikdyta jos rimtis. A. G. jos atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. I. P. nurodė, kad A. G. keiksmažodžių nevartojo, prie jos nelindo ir pastarosios rodomų necenzūrinių gestų ji nematė. Įvykis truko trumpai, A. G. tik laikė netoli N. N. veido mobiliojo ryšio telefoną, o N. N. buvo prisidengusi maišu.

Abejonių padarytu pažeidimu kelia ir tai, jog A. G. traukiama administracinėn atsakomybėn už tai, kad pravažiuodama pro šalį automobiliu, parodė N. N. špygas. Pagal įvykio dalyvių nubraižytą schemą, A. G. važiavo keliu, o N. N. su I. P. ėjo takeliu. Tarp jų buvo keleto metrų atstumas. A. G. važiavo joms priešpriešiais ir vairavo automobilį, todėl buvo ne prie pat lango ir kelia abejonių, kaip ji vairuodama galėjo parodyti špygą tokiu būdu, kad ji aiškiai matytųsi N. N.. Pažymėtina, kad I. P. nurodė, kad A. G. parodytų įžeidžiančių gestų ji nematė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas buvo padarytas 2013-11-13. A. G. pateikė įrodymus, kur nurodytu metu buvo ir liudytojai V. G. ir E. G. patvirtino, kad A. G. nurodytu metu ir nurodytoje vietoje nebuvo. A. G. paaiškino, kad įvykis tarp jos ir N. N. buvo 2013-11-12, tai patvirtina ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo aktas, kuriame yra užfiksuota, jog vaizdo įrašas, kuriame yra N. N. A. G. telefonu buvo padarytas 2013-11-12.

Vertinant surinktus įrodymus pripažintina, kad byloje nėra pakankamai objektyvių neginčytinų įrodymų, kad A. G. 2013-11-13 konfliktavo su N. N., kišo jai prie veido įjungtą mobiliojo ryšio telefoną ir pravažiuodama parodė jai špygas, tai pažeisdama visuomenės rimtį ir viešąją tvarką. Visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nėra pagrindo teigti, kad A. G. 2013-11-13 padarė nedidelį chuliganizmą. Todėl pripažintina, kad A. G. veiksmuose tyčia padaryti priešingą teisei veiką 2013-11-13 neįrodyta (ATPK 9 str. 1 d., 10 str.), o nesant ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. G. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 str. nutraukti nesant jos veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.