Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. S. (A. S.), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-06-05 apie 19.59 val., viešoje vietoje, viešojo transporto stotelėje „Pelesos“, Vilniuje, Liepkalnio g. 5, be jokios aiškios priežasties priėjo prie O. Ž., kuris tuo metu laikė planšetinį kompiuterį „Samsung“, ir trenkė į O. Ž. laikytą planšetinio kompiuterio ekraną, po smūgio kompiuteris nukrito ant žemės ir įskilo ekranas, O. Ž. padaryta 80 Eur žala. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

A. S. apie teismo posėdžių laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis O. Ž. paaiškino, kad birželio 5 d. buvo su draugu festivalyje, išsiskyrė apie 7-8 val. vakaro, stotelėje laukė autobuso, kad važiuoti namo. Laukdamas autobuso naudojosi savo planšete, laikė ją kaip popieriaus lapą. Jam belaukiant bėgo du skusti vyrai ir vienas jų trenkė su ranka per planšetę žemyn, paspyrė ir pasakė lenkiškai ar rusiškai kažką ir juokdamiesi nubėgo. Išsikvietė policiją ir vieną iš jų sulaikė. Kompiuterį sudaužė vienas žmogus ir kai jį pagavo, jis prisipažino ir parašė, kad nori atlyginti žalą, tačiau jos neatlygino. Kompiuterio remontas kainavo 80 eurų. Byloje yra čekis. Prašo šią žalą priteisti iš kalto asmens.

A. S. tyrimo metu visiškai prisipažino, padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Pažeidėjo parodymus patvirtina nukentėjusiojo O. Ž. teisme duoti paaiškinimai. A. S. kaltę padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai: Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016-12-29 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kuriame nurodoma, kad dėl įvykio padaryta 80 eurų žala; UAB „Dami Digital“ čekis, iš kurio matyti, jog skilusio stiklo keitimas kainavo 80 eurų; kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (O. Ž. pareiškimas, policijos pareigūno O. A. tarnybinis pranešimas, nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju, apžiūros protokolas, civilinis ieškinys). Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S. tyčia sužalojo svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50³ straipsnį.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, A. S. veika neperkvalifikuojama pagal ANK 115 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad A. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir gailisi, taip pat į tai, kad A. S. yra jauno amžiaus, praeityje baustas administracine tvarka, iš byloje pateikto paaiškinimo matyti, kad jis sutinka atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Teismo vertinimu, A. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina bauda, numatyta ATPK 50³ straipsnio sankcijoje, mažesnė už joje nustatytą vidurkį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. S. neteisėtų veiksmų O. Ž. patyrė 80 Eur turtinę žalą. Bylos duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo noru turtinės žalos neatlygino. Atsižvelgiant į tai, O. Ž. patyrė 80 Eur nuostolį, turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. (ANK 664 straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti A. S. (A. S.), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str. ir skirti 40 eurų baudą.

Priteisti iš A. S. (A. S.) O. Ž. padarytos turtinės žalos atlyginimą – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 17065245098.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).