Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-7-113/2013

Teisėja Nijolė Bagdonienė Teisminio proceso Nr. 1-94-2-00030-2010-2

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. L. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. L. pripažinta kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 str., 222 str. 1 d., 182 str. 1 d., 184 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir paskirta:

pagal BK 245 str. – 25 MGL (3 250 Lt) baudos bausmė;

pagal BK 222 str. 1 d. – 100 MGL (13 000 Lt) baudos bausmė;

pagal BK 182 str. 1 d. – 50 MGL (6 500 Lt) baudos bausmė;

pagal BK 184 str. 1 d. – 40 MGL (5 200Lt) baudos bausmė;

pagal BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties suklastojimas) – 50 MGL (6 500 Lt) baudos bausmė;

pagal BK 300 str. 1 d. (pateiktų SODRAI dokumentų suklastojimas) – 50 MGL (6 500 Lt) baudos bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 222 str. 1 d., 182 str. 1 d., 184 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta 100 MGL (13 000 Lt) baudos bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos pagal BK 245 str. ir pagal BK 300 str. 1 d. (dvi veikos), ir paskirta galutinė subendrinta 140 MGL (18 200Lt) baudos bausmė.

Nustatyta, kad baudą D. L. privalo per du mėnesius sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą.

1 137,75 Lt rašysenos tyrimo atlikimo išlaidos pripažintos proceso išlaidomis ir 1 137,75 Lt priteisti iš D. L..

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p., nuspręsta konfiskuoti D. L. iš nusikalstamos veikos gautus 8 722,21 Lt.

Tuo pačiu nuosprendžiu R. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. L. nuteista už tai, kad būdama UAB ,,M“ (kodas (duomenys neskelbtini)), įregistruotos (duomenys neskelbtini), vyriausioji buhalterė ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pažeidė to paties įstatymo 12 str. 4 d. nuostatas, kuriose nurodyta, kad ,,Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną...“, 16 str. 1 d. nuostatas, kuriose nurodyta, kad ,,Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, laikotarpiu nuo 2007-05-01 iki 2010-06-08 kasos pajamose neužregistravo 345,28 Lt pinigų gavimo už transporto paslaugas iš Kerter Gbr ((duomenys neskelbtini)) ir sumažino dokumentinį kasos likutį, taip pat pažeidė minėto įstatymo 13 str. 1 d. ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4 p. nuostatas, kuriose nurodyta ,,Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 13 str. 3 d. nuostatas, kuriose nurodyta, kad ,,Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“, laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2009-06-30 pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas ir buhalterinėje apskaitoje užregistravo apskaitos dokumentus, pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo – sau (darbuotojai D. L.) pagrindė darbo užmokesčio, kurio nesutarė darbuotojos darbo sutartyje, priskaitymą 44 atvejais, iš viso 12 508,12 Lt, ir išmokėjimą 41 atveju, iš viso 8 722,21 Lt, bei dėl jos (D. L.) taip apgaulingai tvarkytos UAB ,,M“ buhalterinės apskaitos ir dėl padarytų 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 4 d., 13 str. 1 d. 4 p. ir 3 d., 16 str. 1 d. nuostatų pažeidimų laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2010-06-08 negalima iš dalies nustatyti UAB ,,M“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat už tai, kad D. L., būdama UAB ,,M“ (kodas (duomenys neskelbtini)), įregistruotos (duomenys neskelbtini), vyriausioji buhalterė ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str., būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pažeidė to paties įstatymo 13 str. 1 d. ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4 p. nuostatas, kuriose nurodyta ,,Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 13 str. 3 d. nuostatas, kuriose nurodyta, kad ,,Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“, bei tyčia, turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2009-06-30 pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas ir buhalterinėje apskaitoje užregistravo apskaitos dokumentus, pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo – sau (darbuotojai D. L.) pagrindė darbo užmokesčio, kurio nesutarė darbuotojos darbo sutartyje, priskaitymą 44 atvejais, iš viso 12 508,12 Lt ir išmokėjimą 41 atveju, iš viso 8 722,21 Lt, bei taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 8 722,21 Lt, tuo UAB ,,M“ padarydama 8 722,21 Lt turtinę žalą.

Taip pat už tai, kad D. L., būdama UAB ,,M“ (kodas (duomenys neskelbtini)), įregistruotos (duomenys neskelbtini), vyriausioji buhalterė ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str., būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pažeidė to paties įstatymo 13 str. 1 d. ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai“ 4 p. nuostatas, kuriame nurodyta ,,Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, 13 str. 3 d. nuostatas, kuriose nurodyta, kad ,,Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus...“, laikotarpiu nuo 2005-07-01 iki 2009-06-30 tyčia pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas ir buhalterinėje apskaitoje užregistravo apskaitos dokumentus, pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo – sau (darbuotojai D. L.) pagrindė darbo užmokesčio, kurio nesutarė darbuotojos darbo sutartyje, priskaitymą 44 atvejais, iš viso 12 508,12 Lt, taip pat įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondui priskaitymą – 3 875,16 Lt, bei taip iššvaistė jos žinioje buvusį UAB ,,M“ turtą – 16 383,28 Lt, tuo minėtai bendrovei padarydama 16 383,28 Lt turtinę žalą.

Be to, už tai, kad D. L., laikotarpiu nuo 2002-05-27 iki 2010-07-10, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Šilutės m., būdama UAB ,,M“ (kodas (duomenys neskelbtini)), įregistruotos (duomenys neskelbtini), vyriausioji buhalterė suklastojo tikrą dokumentą – UAB ,,M“ vyriausiosios buhalterės 2002-05-27 darbo sutartį Nr. 1, kurioje, nežinant minėtos bendrovės direktoriui R. V., grafose ,,Darbo sutartis pakeista (papildyta)“ žinomai neteisingai įrašė, kad: ,,Papildytas darbo sutarties 3 p. nuo 2006-09-01 mėnesinis atlyginimas 500 Lt išmokant du kartus mėnesyje 10 ir 25 d. d. Pagrindas Direktoriaus įsakymas Nr. 09“ ir ,,Pakeistas darbo sutarties 3 p. nuo 2007-02-01 d. mėnesinis atlyginimas 720 Lt išmokant du kartus mėnesyje 10 ir 25 d. d. Pagrindas: Direktoriaus įsakymas Nr. 16“. Be to, ji (D. L.) šioje darbo sutartyje po minėtais, tikrovės neatitinkančiais įrašais, grafose ,,Šalių parašai“ pasirašė pati ir pasirašė už UAB ,,M“ direktorių R. V., taip suklastodama tikrą dokumentą.

Taip pat D. L. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2002-05-27 iki 2009-04-22, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), būdama UAB ,,M“ (kodas (duomenys neskelbtini)), įregistruotos (duomenys neskelbtini), vyriausioji buhalterė, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tai yra:

2004-07-12 „Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje 2005-07-31“ Nr. 2, eilutėje ,,Savininkė R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2005-07-13 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2005-07-12 „Perduodamų į VSDFV Šilutės miesto (rajono) skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestre“ Nr. 2, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2005-07-13 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2005-07-12 „Pranešime apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2005 m. II ketvirtį“ Nr. 2, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2005-07-13 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2004-07-12 „Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje 2005-07-31“ Nr. 2, eilutėje ,,Savininkė R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2005-10-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2005-10-14 „Perduodamų į VSDFV Šilutės miesto (rajono) skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestre“ Nr. 3, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2005-10-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2005-10-14 „Pranešime apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2005 m. III ketvirtį“ Nr. 3, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2005-10-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2005-12-31 „Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje 2005-07-31“ Nr. 4, eilutėje ,,Savininkė R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2006-01-10 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2006-01-09 „Perduodamų į VSDFV Šilutės miesto (rajono) skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestre“ Nr. 4, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2006-01-16 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2006-01-09 „Pranešime apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2005 m. IV ketvirtį“ Nr. 4, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2006-01-16 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2006-04-14 „Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje 2006-03-31“ Nr. 1, eilutėje ,,Savininkė R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2006-04-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2006-04-14 „Perduodamų į VSDFV Šilutės miesto (rajono) skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestre“ Nr. 1, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2006-04-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2006-04-14 „Pranešime apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 m. I ketvirtį“ Nr. 1, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2006-04-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2006-07-14 „Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje 2006-06-30“ Nr. 2, eilutėje ,,Savininkė R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2006-07-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2006-07-14 „Perduodamų į VSDFV Šilutės miesto (rajono) skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestre“ Nr. 2, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2006-07-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2006-07-14 „Pranešime apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 m. II ketvirtį“ Nr. 2, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2006-07-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2006-10-04 „Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje 2006-09-30“ Nr. 3, eilutėje ,,Savininkė R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2006-10-04 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2006-09-30 „Perduodamų į VSDFV Šilutės miesto (rajono) skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestre“ Nr. 3, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2006-10-04 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2006-09-30 „Pranešime apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 m. III ketvirtį“ Nr. 3, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2006-10-04 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2007-10-13 „Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje 2007-06-30“ Nr. 3, eilutėje ,,Savininkė R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2007-10-17 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2007-10-13 „Perduodamų į VSDFV Šilutės miesto (rajono) skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestre“ Nr. 3, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2007-10-18 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2007-10-13 „Pranešime apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. III ketvirtį“ Nr. 3, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2007-10-18 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2008-01-15 „Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje 2007-12-31“ Nr. 4, eilutėje ,,Savininkė R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2008-01-15 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2008-01-15 „Perduodamų į VSDFV Šilutės miesto (rajono) skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestre“ Nr. 4, eilutėje ,,Įmonės vadovas R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2008-01-21 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2008-07-14 „Pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį“ Nr. 2, eilutėje ,,Direktorius R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2008-07-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2008-07-14 „Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinėje ataskaitoje“ Nr. 2, eilutėje ,,Vadovo ar įgalioto asmens parašas“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2008-07-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2008-07-14 UAB ,, M“ dokumente „Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos“ Nr. 2, eilutėje ,,Vadovo ar jo įgalioto asmens parašas“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2008-07-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2008-10-15 „Pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį“ Nr. 3, eilutėje ,,Direktorius R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2008-10-17 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2008-10-15 „Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinėje ataskaitoje“ Nr. 3, eilutėje ,,Vadovo ar įgalioto asmens parašas“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2008-10-17 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2008-10-15 UAB ,, M“ dokumente „Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos“ Nr. 3, eilutėje ,,Vadovo ar jo įgalioto asmens parašas“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2008-10-17 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2009-01-13 „Pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį“ Nr. 4, eilutėje ,,Direktorius R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2009-01-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2009-01-13 „Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinėje ataskaitoje“ Nr. 4, eilutėje ,,Vadovo ar įgalioto asmens parašas“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2009-01-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2009-01-13 UAB ,, M“ dokumente „Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos“ Nr. 4, eilutėje ,,Vadovo ar jo įgalioto asmens parašas“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2009-01-14 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2009-04-22 „Pranešime apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį“ Nr. 1, eilutėje ,,Direktorius R. V.“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2009-04-22 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2009-04-22 UAB ,, M“ dokumente „Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos“ Nr. 1, eilutėje ,,Vadovo ar jo įgalioto asmens parašas“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2009-04-22 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo;2009-04-22 „Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų biudžetų lėšų finansinėje ataskaitoje“ Nr. 1, eilutėje ,,Vadovo ar įgalioto asmens parašas“ pasirašė už UAB „M“ direktorių R. V. ir taip suklastojo šį tikrą dokumentą, kurį 2009-04-22 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilutės skyriui ir taip jį panaudojo.

Taip pat D. L. nuteista už tai, kad būdama UAB ,,M“ (kodas (duomenys neskelbtini)), įregistruotos (duomenys neskelbtini), vyriausioji buhalterė ir pagal UAB ,, M“ įstatų, kurie 2002-05-23 įregistruoti Šilutės rajono savivaldybėje (rejestro Nr. (duomenys neskelbtini)), 5 skirsnio 5.21. punkto 7 papunktį būdama minėtos bendrovės administracijos darbuotoja, žinodama apie 2010-05-21 Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyrius teisėjos Aušros Maškevičienės priimtą nutartį, įpareigojančią UAB ,,M“ administraciją per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti teismo paskirtai UAB ,,M“ bankroto administratorei S. R. įmonės dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, piktybiškai nevykdė šio teismo sprendimo ir iki 2011-07-10 neperdavė bankroto administratorei S. R. UAB „M“ buhalterinės apskaitos dokumentų.

Dėl teismo sprendimo nevykdymo apeliantė nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo teisėjos A. Maškevičienės 2010-05-21 nutartis UAB „M“ bankroto byloje, įpareigojanti bendrovės administraciją per 15 d. nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, antspaudą bei turtą, niekada nebuvo jai įteikta. Nurodytą aplinkybę teisme pripažino ir bankroto administratorė S. R.. Be to, ji sirgo, turėjo tai patvirtinančius nedarbingumo pažymėjimus ir dėl nurodytų aplinkybių negalėjo vykdyti darbinių pareigų. Nurodo, kad ji, be jos žinios ir sutikimo, įmonės direktoriaus R. V. patvarkymu SODROJE buvo įforminta kaip išleista nemokamų atostogų nuo 2009-08-01 iki 2010-06-01, todėl tuo laikotarpiu neprivalėjo vykdyti darbinių funkcijų. Dokumentus ji perdavė bankroto administratorei S. R. atsižvelgdama į jų sutvarkymą, per kelis kartus dar iki kratos jos namuose atlikimo. UAB „M“ ji dirbo antraeilėse pareigose vyriausiąja buhaltere, ji nebuvo supažindinta su bendrovės įstatais ir buvo įsitikinusi, kad nepriklauso bendrovės administracijos darbuotojų kategorijai. Atkreipia dėmesį, kad pagal UAB „M“ įstatus, administracijos darbuotoju laikomas vyriausiasis finansininkas, bet ne buhalteris. Bankrutuojančios UAB „M“ bankroto administratorė S. R. nesilaikė ĮBĮ 10 str. 7 d. nustatytos tvarkos, reglamentuojančios bankroto administratoriaus veiksmus tuo atveju, jei asmuo, įpareigotas perduoti dokumentus, jų neperduoda ar perduoda ne visus. Administratorė turėjo kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą ir pareikalauti, kad jai, D. L., būtų paskirta piniginė bauda ir ji būtų turėjusi teisę šią baudą apskųsti ir nurodyti priežastis, dėl kurių ji neįvykdė skirtų įpareigojimą. Teismas nutartyje nieko nebuvo pasisakęs dėl jokių įpareigojimą asmeniškai jai, D. L.. Taip pat apeliantė atkreipia dėmesį, jog Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. nustato, kad už dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas.

Dėl dokumento – darbo sutarties – suklastojimo (BK 300 str. l d.) nuteistoji D. L. pažymi, jog nuosprendyje nurodoma, kad ji dirbo UAB „M“ vyriausiąja buhaltere, tačiau šiai išvadai patvirtinti teismas remiasi jos darbo sutartimi, kurią pats pripažino esant suklastota tiek formaliąja prasme, tiek turinio prasme. Teigia, kad tokia teismo pozicija ydinga, nes prieštarauja elementariai logikai: arba ji, D. L., nedirbo vyriausiąja buhaltere, nes pati pasirašė už darbdavį, kad priimta į darbą, arba dirbo vyriausiąja buhaltere ir tada reikia žiūrėti kitus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius jos darbo įmonėje faktą bei sąlygas.

Nuteistoji D. L. nurodo, kad priimant ją į darbą, buvo sudaryta darbo sutartis dviem egzemplioriais, kuriuose už darbdavį pasirašė įmonės direktorius R. V.. Vėliau, padidinus jai atlyginimą iki 500 Lt „į rankas“, ji savo darbo sutarties egzempliorių atidavė įmonės vadovui, kad būtų įformintas atlyginimo pakėlimas. R. V. delsiant grąžinti jai jos darbo sutarties egzempliorių, ji pati, dėl savo reikmių, kad nepasimestų tarp kelių darboviečių darbo sąlygų, sukūrė trečią darbo sutarties egzempliorių, kuriame įrašė tikrovę atitinkančius duomenis apie savo darbą įmonėje, t. y. pareigas, priėmimo datą, darbo užmokesčio dydį, jo padidinimo datas, bei pati pasirašė už save ir už įmonės vadovą tiek priėmimo į darbą grafoje, tiek ir darbo užmokesčio padidinimo grafose. Formaliai, šie veiksmai atitinka dokumento suklastojimo požymius, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad dokumento turinys visiškai atitinka tikro dokumento turinį, kad šis dokumentas buvo neprivalomas (trečiasis egzempliorius), kad atliekant šiuos veiksmus nebuvo tyčios juo pasinaudoti jokiais neteisėtais tikslais, t. y. gauti nepriklausantį darbo užmokestį ar kitaip iššvaistyti įmonės turtą, laikytina, kad ši veika atitinka mažareikšmės veikos sąvoką.

Dėl sukčiavimo būdu įgyto ir iššvaistyto turto apeliantė nurodo, jog teismo išvada, kad ji sukčiavo ir iššvaistė bendrovės turtą, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Byloje yra jos pateiktos banko sąskaitų išklotinės, iš kurių matyti, kad bendrovės direktorius R. V. 2006–2008 m. pervesdavo jai kas mėnesį po 500 Lt. Be to, teisme apklausta liudytoja S. J. taip pat patvirtino, kad jai, D. L., pervesdavo iš savo sąskaitos R. V. pavedimu pinigus – po 500 Lt. Pats bendrovės direktorius R. V. taip pat pripažino, kad buvo susitarimas padidinti atlyginimą ir mokėti jai po 500 Lt „į rankas“ ir kad jis šią sumą mokėjo. Tik jis negalėjo nurodyti laikotarpio, nes neprisiminė. Apeliantė pažymi, kad R. V. išsilavinimas tėra vidurinis, o jo įmonė gyvavo iš transporto paslaugų, kurias teikė jis pats, t. y. dirbo ir vairuotoju. Dėl nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad jis nuolat būdavo išvykęs, įmonės dokumentų apskaitai ir saugojimui didelės reikšmės neteikė ir buhalterinius dokumentus jai pateikinėjo nereguliariai bei nesavalaikiai. Byloje yra pateikti buhalterines paslaugas teikiančios įmonės UAB „Dekvota“ 2012-09-14 raštas, kuriame nurodyta, kad priskaičiuotas (popierinis) atlyginimas 720 Lt. Tai reiškia, kad darbuotojui į rankas išmokama 504 Lt. Ši aplinkybė paaiškina, kodėl ikiteisminio tyrimo metu įmonės direktorius R. V. nurodė, kad nebuvo jai pakėlęs atlyginimo iki 720 Lt. Jam tebuvo svarbu tai, kad mokėjo 500 Lt ir šią aplinkybę R. V. pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo metu. Nuo priskaičiuoto 720 Lt atlyginimo UAB „M“ mokėjo visus priklausančius mokesčius VMI ir VSDFV, todėl apeliantė teigia, jog yra keista, kai įmonės sumokėti mokesčiai kvalifikuojami kaip įmonės piniginių lėšų iššvaistymas. Apeliantė D. L. nurodo, jog tai, kad nei direktoriaus R. V. įsakymai, kuriais buvo padidintas darbo užmokestis, nei abu darbo sutarties egzemplioriai nėra išsaugoti, nėra jos kaltė. Už įmonės dokumentų neišsaugojimą buvo atsakingas R. V. ir jis už tai ir buvo teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu.

Dėl dokumentų – ataskaitų VSDFV – klastojimo nuteistoji nurodo, jog byloje nustatyta, kad ataskaitos SODRAI buvo teikiamos nustatytais terminais ir juose nurodyti duomenys yra teisingi. Teisme kaip liudytoja apklausta L. V. parodė, kad jos nuomone, įmonės vadovo parašas nebuvo būtinas ir kad užteko vyr. buhalterio parašo. Apeliantė nurodo, kad pripažino, jog ji pasirašė už įmonės direktorių R. V. ir paaiškino, kad tai ji darė dėl nuolatinio R. V. buvimo išvykose. Formaliai šie veiksmai – pasirašymas už įmonės vadovą, atitinka dokumento suklastojimo požymius, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad dokumento turinys yra teisingas ir atitinka įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, kad įmonės vadovo parašas buvo neprivalomas, kad atliekant šiuos veiksmus nebuvo tyčios juo pasinaudoti jokiais neteisėtais tikslais, t. y. gauti nepriklausantį darbo užmokestį ar kitaip iššvaistyti įmonės turtą, kad priešingai, buvo siekiama nustatytu laiku teikti reikalingas ataskaitas VSDFV, laikytina, kad ši veika atitinka mažareikšmės veikos sąvoką.

Dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos apeliantė pažymi, kad apgaulingas buhalterinės apskaitos vedimas grindžiamas dviem momentais: neva nepagrįstai padidinto jai darbo užmokesčio atspindėjimu buhalterinėje apskaitoje ir neva nebuvo įtraukta į įmonės apskaitą 345,28 Lt suma, gauta iš Kerter Gbr už transporto paslaugas pagal 2007-05-09 kasos pajamų orderį SJPO Nr. 29. Dėl neva į įmonės apskaitą neįtrauktos 345,28 Lt sumos apeliantė nurodo, kad šį kasos pajamų orderį įmonės direktorius R. V. pateikė pavėluotai, todėl jis buvo įtrauktas į apskaitą ne jo išrašymo, o gavimo data ir tai atsispindi įmonės buhalterinėje apskaitoje. Be to, ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, kad dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos rezultatų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Kaltinamojo kaltės klausimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus išsprendžiamas teismo nuosprendžiu. Nuosprendis turi būti ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas, tai yra jame padarytos išvados dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi būti pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, ir tai yra pagrindinė būtina sąlyga vertinant įrodymus. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį D. L. atžvilgiu, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Dėl dokumentų suklastojimo (BK 300 str. 1 d.).

Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog D. L. kaltinama suklastojusi darbo sutartį, pagal kurią ji priimta į darbą UAB „M“ vyriausiąja buhaltere, bei ataskaitas, teiktas VSDFV.

Iš byloje pateiktos 2002-05-27 darbo sutarties 1 matyti, jog D. L. nuo 2002-05-27 priimta dirbti UAB „M“ vyriausiąja buhaltere, jai sutarta mokėti 250 Lt mėnesinį atlyginimą (t. 1, b. l. 75–77). Iš tos pačios darbo sutarties matyti, kad darbo sutartis buvo kelis sykius keista, t. y. 2006-09-01 ir 2007-02-01. 2006-09-01 papildymu nustatyta, jog D. L. nuo 2006-09-01 mokamas 500 Lt darbo užmokestis, o 2007-02-01 papildymu nustatyta, kad D. L. nuo 2007-02-01 mokamas 720 Lt darbo užmokestis. Byloje keliamas atsakomybės klausimas už tikro dokumento suklastojimą, t. y. už tai, kad D. L., pasirašydama anksčiau minėtoje darbo sutartyje vietoj UAB „M“ direktoriaus R. V., suklastojo minimą dokumentą. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, to neneigia ir pati kaltinamoji, jog ant darbo sutarties vietoj R. V. pasirašė D. L., tačiau tai, kad su D. L. buvo sudaryta darbo sutartis ir ji tikrai dirbo UAB „M“, abejonių nėra, todėl laikytina, kad šie duomenys atitinka tikrovę.

Kaip jau buvo minėta, 2002-05-27 darbo sutartis kelis sykius buvo keista dėl atlyginimo D. L. padidinimo. Iš pačios D. L. parodymų, R. V. parodymų bei jų akistatos protokolų (t. 2, b. l. 90, 101–102, 138–140) matyti, kad dėl atlyginimo padidinimo D. L. buvo tartasi. R. V. parodė, jog buvo sutarę, kad mokės po 500 Lt „į rankas“, tačiau jis teigė, kad nebuvo kalbos apie 700 Lt atlyginimą. Iš buhalterines paslaugas teikiančios įmonės UAB „Dekvota“ rašto nustatyta, kad priskaičius 720 Lt atlyginimą, „į rankas“ darbuotojui išmokamas 504 Lt darbo užmokestis. Kaip matyti, iš darbo užmokesčio bankinių pervedimų D. L. buvo pervedamas 500–503,70 Lt darbo užmokestis (t. 2, b. l. 146–148). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, konstatuotina, jog D. L. buvo sutarta nuo 2007-02-01 mokėti 720 Lt darbo užmokestį, todėl darbo sutartyje padaryti pakeitimai atitinka tikrovę.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2004-07-12 iki 2009-04-22 D. L., pateikdama duomenis VSDFV, eilutėse „Įmonės vadovas R. V.“ pasirašydavo pati, tačiau byloje nustatyta, kad duomenys VSDFV pateikti teisingi ir nustatytais terminais.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog baudžiamoji atsakomybė BK 300 str. už dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu numatyta siekiant apsaugoti dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumą ir patikimumą. Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamos bylos atveju formaliai D. L. veiksmai atitinka minėtų dokumentų suklastojimo požymius, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dokumentų turinys atitinka tikro dokumento turinį, į tai, kad reali žala nebuvo padaryta, bei vertinant D. L. veiką pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, pripažintina, kad ši veika yra mažareikšmė. Todėl vadovaujantis BK 37 str., D. L. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės.

Dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (BK 222 str. 1 d.).

Pagal BK 222 str. 1 d. atsako tas, kas apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą. Nagrinėjamu atveju D. L. kaltinama, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą dėl jos darbo užmokesčio padidinimo bei dėl 345,28 Lt neįtraukimo į įmonės apskaitą.

Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo dėl D. L. darbo užmokesčio nustatyta, jog D. L. buhalteriniuose dokumentuose nurodė duomenis apie darbo užmokesčio padidinimą remiantis 2002-05-27 darbo sutartimi bei jos pakeitimais. Atsižvelgiant į tai, kad pripažinta, jog 2002-05-27 darbo sutarties pakeitimai, susiję su D. L. darbo užmokesčiu, atitinka tikrovę, t. y. kad D. L. darbo užmokestis buvo padidintas, buhalteriniai duomenys, susiję su D. L. darbo užmokesčiu, negali būti vertintini kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju D. L. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., sudėties ir dėl šios veikos D. L. išteisintina.

Dėl 345,28 Lt, gautų iš Kerter Gbr, nustatyta, jog 2007-05-09 buvo išrašytas kasos pajamų orderis SJPO Nr. 29, iš kurio matyti, kad Kerter Gbr už suteiktas transporto paslaugas sumokėjo 345, 28 Lt (t. 1, b. l. 96). 2011-04-12 specialisto išvada „Dėl UAB „M“ ūkinės finansinės veiklos“ nustatyta, jog D. L., būdama UAB „M“ vyr. buhaltere, 345,28 Lt sumos neužregistravo kasos pajamose (t. 1, b. l. 51). Tiek pirminiuose parodymuose, tiek teismo posėdžio metu D. L. teigė, jog 345,28 Lt neįtraukė laiku į įmonės apskaitą, nes bendrovės direktorius R. V. šį kasos orderį pateikė pavėluotai. R. V. parodė, kad yra buvęs atvejis, jog pateikė pavėluotai banko dokumentus, tačiau negalėjo tiksliai nurodyti, koks konkrečiai tai buvo dokumentas.

BK 222 straipsnio 1 dalyje, be kitų atvejų, nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus.

Teisėjų kolegija pažymi, jog apgaulingo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius. Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str. 1 d. numato, jog už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad D. L. UAB „M“ dirbo vyriausiąja buhaltere, ji atsakinga už tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 18 punktą asmens turtas – materialios, nematerialios ir finansinės vertybės, kurias valdo ir naudoja, ir (arba) kuriomis disponuoja ūkio subjektas. Asmens nuosavas kapitalas – subjekto turto dalis, likusi iš viso turto atėmus visus įsipareigojimus kreditoriams (turto aktyvas). Asmens įsipareigojimai – tai skoliniai įsipareigojimai kreditoriams (skolų apimtis, mastas, jų pobūdis ir pan.). Byloje yra nustatyta ir išsiaiškinta, kad visos ūkinės, finansinės operacijos buvo apskaitytos ir patvirtintos dokumentais. Byloje nėra įrodyta, jog dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, neapskaitant, nepilnai apskaitant ar prirašant ūkinės veiklos duomenis, nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos rezultatų, įvertinti turto. Tuo tarpu specialisto išvadoje, nustačius nežymius buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus, 345,28 Lt gavimo už transporto paslaugas iš įmonės Kertex Grb, pagal 2007-05-09 Kasos pajamų orderį Nr. 29 a priori daroma išvada, jog dėl šių pažeidimų negalima buvo iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto ir nuosavo kapitalo dydžio nuo 2002-05-23 iki 2010-06-08. Byloje nepaneigtas nuteistosios teiginys, kad 2007-05-09 Kasos pajamų orderį Nr. 29 bendrovės vadovas jai pateikė pavėluotai, todėl jis buvo įtrauktas į apskaitą ne jo išrašymo, o gavimo data. Kad minėtas kasos pajamų orderis buvo pateiktas pavėluotai iš esmės neneigia ir bendrovės vadovas R. V., nurodydamas, kai kuriuos finansinius dokumentus buhalterei pateikė pavėluotai.

Iš 2011-04-12 specialisto išvados Nr. 5-3/36 matyti, kad specialistei buvo pateikta užduotis atsakyti į klausimus; 1. Kas tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakingas už UAB „M“ buhalterinės apskaitos tvarkymą?, 2. Ar UAB „M“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų? Jei ne, kokiu laikotarpiu ir kokie Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų pažeidimai padaryti, kokiu būdu padaryti ir koks asmuo juos padarė? 3. Ar dėl nurodytų teisės aktų pažeidimų galima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklą, jos turtą, nuosavo kapitalo dydį bei struktūrą, įsipareigojimų dydį bei struktūrą?

Iš pateiktų tyrėjos klausimų akivaizdu, kad specialistei buvo pavesta užduotis atlikti bendrovės „M“ buhalterinės apskaitos tvarkymo patikrinimą. Tačiau, jai nebuvo pateikta užduotis atlikti įmonės veiklos patikrinimą. Byloje nėra duomenų, kad specialistė, atlikdama tyrėjos užduotį, atliko UAB „M“ ūkinės veiklos patikrinimą bei įvertino jos turtą, todėl vargu, ar galima laikyti, kad pagrįstai padaryta išvada, jog iš dalies nebuvo galima nustatyti įmonės veiklos rezultatų bei įvertinti turto už laikotarpį nuo 2002-05-23 iki 2010-06-08. Vadovaujantis išdėstytu teisėjų kolegija daro išvadą, kad D. L., tvarkydama UAB „M“ buhalterinę apskaitą, nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagal BK 222 str. 1 d. išteisintina.

Dėl turto iššvaistymo bei sukčiavimo (BK 182 str. 1 d., 184 str. 1 d.).

Pagal BK 184 str. 1 d. atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Sukčiavimo (BK 182 str.) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Nagrinėjamu atveju D. L. kaltinama pasisavinusi UAB „M“ 8 722,21 Lt, kuriuos ji pasisavino gaunant padidintą darbo užmokestį, bei iššvaisčiusi 16 383,28 Lt, t. y. 3 875,16 Lt sumokėtų įmokų VSDFV nuo padidinto darbo užmokesčio bei 12 508,12 Lt priskaityto padidinto darbo užmokesčio. Kaip jau buvo minėta, sukčiavimas pasireiškia naudos gavimu sau panaudojant apgaulę. Remiantis bylos duomenimis nėra pagrindo daryti išvados, jog atlyginimas D. L. buvo padidintas panaudojant apgaulę. Iš UAB „M“ direktoriaus R. V. parodymų nustatyta, kad D. L. buvo padidintas darbo užmokestis ir buvo mokamas 500 Lt darbo užmokestis „į rankas“ (t. 2, b. l. 90). Pats įmonės direktorius R. V. pervesdavo būtent tokį darbo užmokestį D. L.. Be to, pinigai buvo pervedami ne tik iš jo, bet ir iš jo sugyventinės S. J. sąskaitos (t. 2, b. l. 146–148). Šie duomenys patvirtina, kad jokios apgaulės dėl padidinto darbo užmokesčio mokėjimo nebuvo, todėl konstatuotina, kad D. L. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., sudėties. Tais pačiais motyvais konstatuotina, jog D. L. veikoje nėra ir BK 184 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties. Todėl D. L. pagal BK 182 str. 1 d. ir 184 str. 1 d. išteisintina.

Dėl teismo sprendimo nevykdymo (BK 245 str.).

Pagal BK 245 str. atsako tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 str. trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas. Šios nusikalstamos veikos baigtumas siejamas su momentu, kai asmuo teismo sprendime nustatytu laiku neįvykdo savo pareigos. Teismų praktikoje konstatuota, kad BK 245 str. įtvirtinta norma negali būti taikoma vien tik nustačius teismo sprendimo neįvykdymo faktą, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios teisės, bet civilinio ir (ar) administracinio proceso įstatymų uždavinys.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog D. L. kaltinama nevykdžiusi Klaipėdos apygardos teismo 2010-05-21 nutarties, kuria bankrutuojančios UAB „M“ administracija per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos buvo įpareigota perduoti bankroto administratorei S. R. įmonės dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę. Tačiau pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad minima nutartis D. L. buvo įteikta, t. y. kad jai apie tai buvo žinoma. Be to, byloje yra duomenų, kad tuo metu sirgo, nuo 2009-08-01 iki 2010-06-01 buvo išleista nemokamų atostogų, o esant galimybei dalį dokumentų perdavė bankroto administratorei. Atkreiptinas dėmesys, kad nutartį įpareigota buvo vykdyti UAB „M“ administracija ir nors iš bendrovės įstatų matyti, kad vyriausioji buhalterė priskiriama prie administracijos darbuotojų, bet byloje nėra pateikta duomenų, kad D. L. buvo supažindinta su pareigybėmis ir kad jai buvo žinoma, kad ji priskiriama prie administracijos. Todėl nėra pagrindo laikyti jos administracijos darbuotoja, kuri privalėjo vykdyti teismo nutartį.

Taip pat pažymėtina, jog UAB „M“ bankroto administratorė nesilaikė Įmonių bankroto įstatymo 10 str. tvarkos, numatančios prašyti teismo už įpareigojimų nevykdymą paskirti baudą. Tokiu atveju teismas, nagrinėjantis bankroto bylą, būtų galėjęs nustatyti tikrąsias dokumentų neperdavimo priežastis ir už tai atsakingus asmenis.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog D. L. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p., 331 str.,

nusprendžia:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nuosprendžio dalį dėl D. L. panaikinti.

Išteisinti D. L. pagal BK 182 str. 1 d., 184 str. 1 d., 245 str., 222 str. 1 d.

D. L., kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti.