Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokosi vakarinėje suaugusiųjų vidurinėje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas 2013-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 300 str. 1d., 302 str.1d. 20 MGl dydžio ( 2600 litų bauda), baudą sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 302 str. 1d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. V. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno bei panaudojo fizinio asmens dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2013 m. sausio 13 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neturėdamas teisėto pagrindo, iš M. S. paėmė N. Ž. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr.12533090, kurią jis buvo palikęs pas M. S., ir tokiu būdu dokumentą įgijo, jį laikė ir gabeno bei panaudojo, t.y., 2013 m. sausio 15 d. apie 20.00 val., atėjęs į UAB „TELE 2“ saloną, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prisistatė esantis N. Ž., gim.1984 m., pateikė bendrovės darbuotojai N. Ž. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 310 64620579 30008 N. Ž. vardu, taip suklastojo dokumentą, pasirašydamas kaip N. Ž. bei pasirašęs sutartį, pasiėmė iš bendrovės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I9300 Galaxy SIII“ - 1788 Lt vertės. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką pasirašė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 310 64770399 30009 N. Ž. vardu, taip suklastojo dokumentą, pasirašydamas kaip N. Ž. bei pasirašęs sutartį, pasiėmė iš bendrovės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Ascend Y200“ - 408 Lt vertės. Tokiu būdu E. V., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, gabeno, panaudojo N. Ž. dokumentą, jį laikė su savimi bei suklastojo tikrą dokumentą ir savo naudai įgijo UAB „Tele 2“ - 2196 Lt vertės priklausantį turtą.

Be to, E. V. būdamas 2013 m. sausio 13 d neteisėtai iš M. S. įgijęs N. Ž. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ją laikė ir gabeno bei panaudojo 2013 m. sausio 16 d. apie 09.00 val. atėjęs į UAB „TELE 2“ saloną, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prisistatė esantis N. Ž., gim.1984 m., pateikė bendrovės darbuotojai N. Ž. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr.12533090 ir pasirašė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr.310 64769597 30012 N. Ž. vardu, taip suklastojo dokumentą, pasirašydamas kaip N. Ž. bei pasirašęs sutartį pasiėmė iš bendrovės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I9300 Galaxy SIII“ - 1788 Lt vertės. Tokiu būdu E. V. neturėdamas teisėto pagrindo įgijęs gabeno, panaudojo N. Ž. dokumentą, jį laikė su savimi bei suklastojo tikrą dokumentą ir savo naudai įgijo UAB „Tele 2“ - 1788 Lt vertės priklausantį turtą.

Kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad vieną vakarą M. S. pakvietė į klubą ir pasakė, kad jo pusbrolis N. Ž. duos savo asmens tapatybės kortelę, kad jį, nepilnametį, įleistų į klubą. Atvažiavus pats N. Ž. prie klubo davė jam savo asmens tapatybės kortelę. Jis buvo nepilnametis, tuo metu jam buvo 17 metų. N. Ž. davus savo asmens tapatybės kortelę, jis įėjo į klubą. Po to jis atidavė N. Ž. asmens tapatybės kortelę M. S.. Praėjus mėnesiui, jis M. S. paklausė, ar jis dar turi N. Ž. kortelę. M. S. pasakė, kad turi, ir jis pasiėmė tą kortelę iš M. S., nes ketino įgyti telefoną pasinaudodamas N. Ž. asmens tapatybės kortele. M. S. pasakė, kad nori į klubą eiti, todėl jam reikalinga asmens tapatybės kortelė. Sausio 13 d. jis pasiėmė N. Ž. asmens tapatybės kortelę. Sausio 15 d susitiko su A. M. ir atvyko į TELE 2 saloną, esantį p/c „Akropolis“, pasiėmė 2 telefonus „Samsung Galaxy“ ir „Huawei“, pasirašė sutartyse N. Ž. vardu, pateikė jo asmens tapatybės kortelę. Tuos telefonus jis pardavė internete radęs skelbimą nepažįstamam žmogui, atidavė jam ir telefonų dokumentus. Gavo apie 2200 Lt už abu telefonus. Po dienos, sausio 16 d., pasiėmė trečią telefoną tame pačiame “Tele 2” salone p/c “Akropolis”. Vėl pateikė N. Ž. asmens tapatybės kortelę, pasirašė sutartyje ir įsigijo “Samsung Galaxy S3” telefoną. Grįžo namo, nuėjo iki lombardo, sutikto žmogaus paprašė priduoti telefoną į lombardą. Buvo nepilnametis, todėl pats negalėjo to padaryti. 2600 Lt gavo už 3 telefonus. Blogai vertina savo poelgį. Jam grasino išvešti į mišką nepažįstami vyrai, reikalavo pinigų, kaltino, kad sumušė jo brolį, prašė 3000 Lt, todėl jis atėjo su pinigais prie Laivininkų mokyklos ir atidavė vaikinams pinigus. Į policiją dėl turto prievartavimo nesikreipė. Šiuo metu dirba, uždirba 1200 Lt į mėnesį, mokosi vakarinėje mokykloje. Su ” Tele2 ” civiliniu ieškiniu sutinka. Labai gailisi padaręs nusikaltimus.

Iš UAB „Tele 2“ sutarčių matyti, kad 2013-01-15 N. Ž. vardu buvo sudarytos 2 sutartys: Nr. 310 64620579 30008 ir paimtas iš bendrovės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung I9300 Galaxy SIII“ - 1788 Lt vertės, sudaryta sutartis Nr. 310 64770399 30009 ir paimtas iš bendrovės mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Ascend Y200“ - 408 Lt vertės (b.l.77-78).

Iš UAB „Tele 2“ sutarties matyti, kad 2013-01-16 N. Ž. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. 310 64769597 30012 ir paimtas iš bendrovės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung I9300 Galaxy SIII“ - 1788 Lt vertės (b.l.79).

Iš 2013-03-21 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos 3 sutartys su priedais, gautos iš UAB „TELE2“, sutartys saugomos byloje voke (b.l.82-84).

Iš atliktos IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės matyti, kad telefone “Samsung I9300 Galaxy SIII“, nuo 2013-01-16 18.38 veikė M. K. SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l.87, 98).

Iš atliktos IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės matyti, kad telefone “Huawei Ascend Y200”, nuo 2013-01-15 23.37 iki 2013-01-29 23.37 veikė įtariamojo E. V. SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) (b.l.88, 98).

Iš atliktos IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolės matyti, kad telefone “Samsung I9300 Galaxy SIII“, nuo 2013-01-15 nuo 20.30 iki 21.13 val. veikė SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Tai yra ta pati kortelė, kuri buvo įdėta ir į telefoną “Huawei Ascend Y200” (b.l.89, 98).

Iš atliktos IMEI kontrolės nustatyta, kad SIM kortele su numeriu (duomenys neskelbtini), kuri buvo gauta sudarant sutartį ir paimant telefoną “Huawei Ascend Y200”, naudojosi A. M., kuris minėtą SIM kortelę buvo įsidėjęs į savo mobiliojo ryšio telefoną 2013-01-16 dieną (b.l. 94, 98).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-04-30 M. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I9300 Galaxy SIII“ su dėžute, pakrovėju, instrukcija (b.l.99-100).

Iš 2013-03-20 apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas M. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung I9300 Galaxy SIII“ (b.l. 101-103).

Iš 2013-02-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta N. Ž. asmens tapatybės kortelė (b.l. 106-107).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais. Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis 2013 m. sausio 13 d. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno bei 2013-01-15 panaudojo fizinio asmens dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą- du mobilaus ryšio telefonus, padarydams UAB „Tele 2“ 2196 Lt žalą. Kaltinamasis suprato, kad fizinio asmens dokumentą – N. Ž. asmens tapatybės kortelę jis įgijo neteisėtai, laikė ją, gabeno ir panaudojo. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., nes kaltinamasis neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausantį dokumentą įgijo, turėjo jį tam tikrą laiko tarpą, gabeno ir 2013-01-15 panaudojo, taip sukūrė tikrovės neatitinkančius dokumentus. Be to, kaltinamasis 2013-01-15 suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Šios kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir 182 str. 1d. Po to kaltinamasis, būdamas 2012-01-13 neteisėtai įgijęs, laikė, gabeno bei 2013-01-16 panaudojo fizinio asmens dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą- vieną mobilaus ryšio telefoną, padarydams UAB „Tele 2“ 1788 Lt žalą. Kaltinamasis pripažino kaltę dėl jam ikriminuotų veikų, nurodė teismui, jog jis iš M. S. gavo N. Ž. asmens tapatybės kortelę, melagingai nurodęs, kad asmens tapatybės kortelė jam reikalinga norint patekti į klubą, sausio 15 d. nuėjo į „Tele 2“ saloną, įgijo 2 telefonus „Samsung Galaxy“ ir „Huawei, pasirašė sutartyse N. Ž. vardu, pateikė svetimą asmens tapatybės kortelę. Telefonus pardavė nepažįstamam žmogui. Sausio 16 d. tokiu pat būdu, panaudojęs N. Ž. asmens dokumentą, įgijo trečią telefoną “Samsung Galaxy S3” tame pačiame “Tele 2” salone, pasirašė sutartyje, telefoną pridavė į lombardą. Kaltinamojo veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 300 str. 1d. ir 182 str. 1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.).

Kaltinamasis E. V. padarė keturis nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus būdamas nepilnametis. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo už savo elgesį, pripažino savo kaltę, mokosi vakarinėje suaugusiųjų mokykloje ir dirba, šiuo metu yra pilnametis, kritiškai vertina savo elgesį., Charakterizuojamas laivininkų mokykloje, kurioje anksčiau mokėsi, nepatenkinamai. UAB “Embritas”, kur dirba šiuo metu, charakterizuojamas kaip pareigingas, darbo drausmės nepažeidinėjantis darbuotojas. Kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas anksčiau neteistas, atleistas nuo atsakomybės baudžiamojo kodekso 93 straipsnio pagrindais, šiuo metu yra nuteistas. Atsižvelgiama į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis- dirba, nusikaltimais padarė žalą UAB “Tele2”, kurios neatlygino. Kaltinamajai už nusikaltimus skirtinos baudos. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo 2013-01-13 įgijo, laikė, gabeno ir 2013-01-15 panaudojo N. Ž. dokumentą, skirtina žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. už 2013-01-15 tikrų dokumentų suklastojimą skirtina žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda. Pagal baudžiamojo kodekso 182 str. 1d. už 2013-01-15 apgaule savo naudai įgijus UAB „Tele 2“ 2196 Lt vertės priklausantį turtą skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. už tai, kad būdamas 2013-01-13 neteisėtai įgijęs, laikė, gabeno ir 2013-01-16 panaudojo N. Ž. dokumentą, skirtina žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis, bauda. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. už 2013-01-16 tikro dokumento suklastojimą skirtina žymiai mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda. Pagal baudžiamojo kodekso 182 str. 1d. už 2013-01-16 apgaule savo naudai įgijus UAB „Tele 2“ 1788 Lt vertės priklausantį turtą skirtina bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už atskiras veikas, sudarančias idealią nusikalstamų veikų sutaptį, bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9d. subendrinta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2013-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „Tele 2“ pareiškė civilinį ieškinį 3984 Lt sumai, prašo priteisti iš kaltinamojo 3984 Lt. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų bendrovei padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta, tarp kaltinamojo veikų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Iš UAB „Tele 2“ įgalioto atstovo apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad bendrovė nepageidauja, kad M. K. pateiktas telefonas „Samsung I9300 Galaxy SIII“būtų grąžintas bendrovei ( b.l. 51, 57). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK nuostatomis, sąžiningu įgijėju laikomas asmuo, kuris nežinojo ir neturėjo žinoti, kad kilnojamasis daiktas atlygintinai įgyjamas iš asmens, kuris neturi teisės jo perleisti nuosavybėn (CK 4.26 str. 1 d.). Jeigu asmuo yra turto valdytojas, tai jo valdymas laikomas atsiradęs sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.26 str. 2 d.). Šiuo atveju M. K. pagrįstai save laiko sąžiningu telefono „Samsung I9300 Galaxy SIII“ įgijėju. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, M. K. įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I9300 Galaxy SIII“ su dokumentas, kad telefonas gali būti įgytas nusikalstamu būdu, nežinojo, nes telefonas buvo naujas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, vadovaujantis proporcingumo principu bei Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., telefonas „Samsung I9300 Galaxy SIII“ su dėžute, telefono pakrovėju ir instrukcija, saugomas prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas sąžiningam įgijėjui M. K.. Trys sutartys su trimis N. Ž. tapatybės kortelės kopijomis prie sutarčių, saugomos byloje voke ( b.l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-308 str., teismas,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo 2013-01-13 įgijo, laikė, gabeno ir 2013-01-15 panaudojo N. Ž. dokumentą ir paskirti 8 MGL dydžio (1040 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. už 2013-01-15 tikrų dokumentų suklastojimą ir paskirti 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. už 2013-01-15 apgaule savo naudai įgijus UAB „Tele 2“ 2196 Lt vertės turtą ir paskirti 12 MGL dydžio ( 1560 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo laikė, gabeno ir 2013-01-16 panaudojo N. Ž. dokumentą, ir paskirti 8 MGL dydžio (1040 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. už 2013-01-16 tikro dokumento suklastojimą ir paskirti 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. už 2013-01-16 apgaule savo naudai įgijus 1788 Lt vertės svetimą turtą ir paskirti 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1d. už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo 2013-01-13 įgijo, laikė, gabeno ir 2013-01-15 panaudojo N. Ž. dokumentą, už 2013-01-15 tikrų dokumentų suklastojimą, už 2013-01-15 apgaule savo naudai įgytą UAB „Tele 2“ 2196 Lt vertės turtą subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę –12 MGL dydžio (1560 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 300 str.1d., 182 str. 1 d. už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo laikė, gabeno ir 2013-01-16 panaudojo N. Ž. dokumentą, už 2013-01-16 tikro dokumento suklastojimą ir už 2013-01-16 apgaule savo naudai įgytą svetimą turtą subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu– prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę E. V. paskirti 15 MGL dydžio (1950 Lt) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio ( 1300 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9d. subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę E. V. paskirti 25 MGL dydžio (3250 Lt) baudą. Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis turi sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistajam per šį terminą nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos miesto apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB ‚ Tele 2“ civilinį ieškinį dėl 3984 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisti iš E. V. 3984 Lt turtinės žalos atlyginimą UAB „ Tele 2“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie bylos voke saugomą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I9300 Galaxy SIII“ su dėžute, telefono pakrovėju ir instrukcija nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. K., tris sutartis su trimis N. Ž. tapatybės kortelės kopijomis prie sutarčių, saugomas byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.