Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Šalčininkų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-12-20, Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. Stavidonių k., Butrimonių sen., LT-17159, turintis pagrindinį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 291 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. M. 2011-11-10 apie 13.00 val., Šalčininkų r., Kaniūkų k. ribose, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 0545-0546, tyčia, neteisėtai, neleistinoje vietoje, ne per pasienio ir muitinės kontrolės punktus, pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, eidamas iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Baltarusijos Respublikos teritoriją, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2011 m. lapkričio 10 d., apie 13.35 val. Šalčininkų r., Kaniūkų k. ribose, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 0545-0546, tyčia, neteisėtai, neleistinoje vietoje, ne per pasienio ir muitinės kontrolės punktus, pėsčiomis perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, eidamas iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją.

A. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2011-11-10, ryte jis iš Stavidonių k. nuėjo į Kaniūkų k., kad nusipirkti porą pakelių cigarečių. Jis žinojo, kad Kaniūkų k. galima kirsti valstybės sieną ir nueiti į Baltarusijos Respubliką. Valstybės sieną jis tą dieną perėjo apie 13.00 val. Būdamas Baltarusijos Respublikoje jis pamatė pasieniečių džipą, todėl išsigandęs pabėgo atgal į Lietuvos Respubliką. Grįžęs į Lietuvą, jis įlindo į krūmus, buvo pasislėpęs 10 min., o po to ėjo namo, bet išėjus iš miško, iš karto buvo sulaikytas pasieniečių ir pristatytas į užkardą (b. l. 18-19, 27).

Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-11-10 nuo 08.00 val. jis vykdė Tribonių užkardos pamainos vyresniojo pareigas. Apie 13.10 val. sienos kontrolės sistemos UNISAS operatorės pareigas vykdžiusi A. V. pranešė jam, kad pastebėjo kaip tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0549-0548 vienas žmogus perbėgo per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją. Apie įvykį pranešė prie valstybės sienos patruliavusiems A. K. ir E. G. bei pats išvyko į įvykio vietą. Apie 13.35 val. Kaniūkų k. ribose apie 1,5 km nuo valstybės sienos pastebėjo Lietuvos Respublikos giluma einantį žmogų, kuris eidamas valėsi nuo drabužių medžių spyglius ir kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Minėtam asmeniui priartėjus, jis patikrino jo dokumentus. Į klausimą – ką jis čia daro, A. M. nieko negalėjo paaiškinti. Kadangi A. M. avalynė buvo smėlėta, jis nurodė kinologui E. G. su tarnybiniu šunimi sekti pėdsakais nuo pažeidimo vietos. Tarnybinis šuo nuo pažeidimo vietos atsekė iki vietos, kur buvo sulaikytas A. M.. Jis patikrino A. M. avalynės padų raštą su ant kontrolinės pėdsakų juostos paliktais avalynės padų įspaudais ir jie sutapo (b. l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Iš 2011-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas valstybės sienos ruožas Šalčininkų r., Kaniūkų k. ribose, tarp valstybės sienos ženklo Nr. 0549-0548, kur užfiksuoti avalynės pėdsakai ant KPJ (b. l. 5-7).

Iš 2011-11-10 tarnybinio šuns panaudojimo akto seka, kad nuvykus į įvykio vietą, tarnybinis šuo nuo pažeidimo vietos pėdsakais nuvedė iki asmens sulaikymo vietos (b. l. 9).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. M. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į nusikaltimo pobūdį, į jo pavojingumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 21), todėl yra pagrindas remiantis LR BK 47 str. skirti kaltinamajam baudą, su kurios dydžiu jis sutinka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., 425 str. 4 d.,

NUSPRENDŽIA:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 291 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 47 straipsnį, skirti jam keturių MGL dydžio (520,00 Lt) baudą.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Šalčininkų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.