Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, N2-1502-642/2011

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-01-11
Bylos Nr.: N2-1502-642/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-15378-2010-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Danutė Žvinklytė
Ieškovas: S. R.
Atsakovas: M. R.
Advokatai: Ramūnas Girevičius, Eduardas Antonenkas

Kategorijos

116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
116.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civiline byla Nr. N2-1502-642/2011(Proceso Nr. 2-06-3-15378-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija 116.1;116.4; (S) 75.4.3;75.6.1;75.5;75.8;78.2.1.

KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. birželio 28 d.Klaipeda

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Danute Žvinklyte, sekretoriaujant Astai Baristienei, dalyvaujant ieškovei S. R., ieškoves atstovui Osvaldui Martinkui, atsakovui M. R., atsakovo atstovui advokatui Ramunui Gireviciui, tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankišku reikalavimu G. R., A. D., K. Š., treciojo asmens nepareiškiancio savarankišku reikalavimu V. V. atstovui advokatui Eduardui Antonenko, savivaldybes institucijos - Klaipedos miesto savivaldybes administracijos socialiniu reikalu departamento vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Venckaitienei, vertejai Danutei Onai Kontarienei, BI Klaipedos miesto šeimos ir vaiko geroves centro psichologei Sandrai Anuškevicienei, teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves S. R. ieškini atsakovui M. R., tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankišku reikalavimu AB SEB bankui, „Swedbank“, AB, V. V., A. D., AB „Klaipedos energija“, K. Š., G. R., del santuokos nutraukimo del sutuoktinio kaltes,

Aprašomoji dalis

nustate:

Šalies argumentai

ieškove ieškiniu ir patikslintu kreipesi i Klaipedos miesto apylinkes teisma, prašydama: 1) nutraukti su atsakovu santuoka del sutuoktinio kaltes; 2) po santuokos nutraukimo palikti santuokoje igyta pavarde (duomenys nesklebtini); 3) nustatyti nepilnameciu vaiku T. R. ir M. R. gyvenamaja vieta su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo nepilnameciu vaiku T. R. ir M. R. išlaikyma periodinemis išmokomis po 600,00 Lt kiekvienam vaikui, mokamomis kiekviena menesi; 5) priteisti iš atsakovo ieškoves išlaikyma, mokama po 600,00 Lt kiekviena menesi; 6) padalyti santuokoje igyta nekilnojamaji turta: ieškovei pripažinti asmenines nuosavybes teise i ¾ buto dalis ir ½ dali parkingo patalpos, kuri sudaro 1886/100000 dali viso namo parkingo ploto, atsakovui pripažinti asmenines nuosavybes teise i ¼ buto dali, ir ½ dali parkingo patalpos, kuri sudaro 1886/100000 dali viso namo parkingo ploto, esancius (duomenys neskelbtini) ir atsakovui pripažinti asmenines nuosavybes teise i žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini); 7) padalyti santuokoje igyta kilnojamaji turta: atsakovui pripažinti asmenines nuosavybes teise i: stiklinis valgomasis stalas, dvigule lova rudos spalvos, ciužinys „Tiumpiur“, televizorius ‚Philips“ baltas, televizoriaus stovas, kilimas rudos spalvos 3×4 m., vaza su dirbtine aloja gele, dekoratyvine knyga su degtines buteliu, kondicionierius „Sharp“, dviratis, 1 stiprintuvas „Denon“, koloneles „Cristal“, virtuves stalas, virtuves kede, kaitlente, garu surinkejas, orkaite, žalios spalvos pripuciamas ciužinys, automobilio šaldytuvas, ½ drabužines lentynu, pastatoma lempa iš drabužines, 1 spinta su stumdomomis durimis iš koridoriaus, dvieju duru spinta iš vaiko kambario; ieškovei pripažinti asmenines nuosavybes teise i geltono šilko sofa, 4 kedes nudažytos aukso spalvos dažais, šviestuvas „Baga“, 2 sieniniai šviestuvai „Baga“, televizorius „Sony“, veidrodis aukso spalvos remuose, kompiuteris, kavos aparatas „Delonge“, koloneles „Denon“ DVD „Denon“, 1 stiprintuvas „Denon“, stalo laikrodis aukso spalvos, maršrutizatorius (ieškinyje nurodytas internetinis routeris), indaplove, mikrobangu krosnele, šaldytuvas, vaikiška priekaba dviraciui, dviratis Tech, triju duru miegamojo kambario spinta, ½ drabužines lentynu, lyginimo lenta, kopecios, 1 spinta su stumdomomis durimis iš koridoriaus, vandens aparatas, dulkiu siurblys, vonios spintele su prausykle, vaikiškas baldu komplektas su vaikiška lovyte, vaikiška kedute, magnetola, lango tualetas „Romanete“, rašomasis stalas su kede, lempa, kilimas, vaikiška sofa, televizorius „Samsung“, 4 garso koloneles, žemo dažnio kolonele; 8) nustatyti tokia buto naudojimosi tvarka: ieškove naudojasi talpomis, plane pažymetomis 83-2/22,72 kv. m. sujungtu su 83-3/11,24 kv. m, vonios patalpa, vaikai naudojasi 83-4/14,72 kv. m, kambariu, atsakovas naudojasi 83-5/11,2 kv. m. kambariu, kitomis buto patalpomis ieškove ir atsakovas naudojasi bendrai; 9) nustatyti, kad ieškoves ir atsakovo prievole treciajam asmeniui nepareiškianciam savarankišku reikalavimu AB SEB bankui, pagal 2007-01-19 kredito sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) yra bendra ieškoves ir atsakovo prievole; 10) nustatyti, kad prievoles tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankišku reikalavimu Swedbank, AB, pagal 2010-04-30 Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendima, A. D. pagal 2010-01-15 Klaipedos 1-ojo notaru biuro notares A. K. vykdomaji iraša, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. pagal 2008-10-02 paskolos sutarti yra asmenines atsakovo prievoles; 10 ) priteisti bylinejimosi išlaidas (T.1 ; b.l. 3, 4, 5, 6, 7; T. 3; b.l.129, 130, 131).

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimu i ieškoves ieškini su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies (T.1; b.l. 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131).

Treciasis asmuo nepareiškiantis savarankišku reikalavimu AB SEB bankas atsiliepimu i ieškoves ieškini sutiko su ieškoves reikalavimais (T.1; b.l. 85).

Treciasis asmuo nepareiškiantis savarankišku reikalavimu A. D. atsiliepimu i ieškoves ieškini nesutiko su ieškoves reikalavimais (T.1; b.l. 115, 116).

Treciasis asmuo nepareiškiantis savarankišku reikalavimu AB “Klaipedos energija” atsiliepimu i ieškoves ieškini nurode, kad ieškove ir atsakovas solidariai atsakingi už šilumos vartojima, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkricio menesio iki 2011 m. kovo menesio susidare 5614,67 Lt skola, priskaiciuotini 183, 33 Lt delspinigiu (T.3; b.l. 20).

Treciasis asmuo nepareiškiantis savarankišku reikalavimu V. V. atsiliepimu i ieškoves ieškini nesutiko su ieškoves reikalavimais (T.4; b.l. 16, 17).

Del santuokos nutraukimo

Byloje esantys irodymai patvirtina tas aplinkybes, jog 1998 m. lapkricio 25 d. ieškove ir atsakovas Klaipedos miesto civilines metrikacijos skyriuje iregistravo santuoka (T.1; b.l.9). Ieškove nurode, kad del santuokos iširimo kaltas atsakovas, nes nuo 2006 m. yra neištikimas (T.4; b.l.73, 74, 75, 76, 77.). Atsakovas patvirtino, kad nuo 2010 m. rugsejo menesio išejo iš namu ir paaiškino, kad ieškove ir atsakovas buvo susitare del laisvu šeimyniniu santykiu šeimoje. (T.4; b.l. 77, 78, 79,80, 81). Liudytoja I. L. patvirtino, kad atsakovas su kita moterimi (duomenys nesklebtini) buvo pora. Liudytoja I. L. taip pat patvirtino, kad ji, ieškove ir atsakovas, atlikdavo seksualinius žaidimus (T.4; b.l. 85, 86, 87). Nepilnametis vaikas paliudijo, kad mama turi draugu, taciau nežino, kuri pasirinkti (T.4 ; b.l. 89, 90).

Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad vertindamas santuokine neištikimybe, kaip santuokos iširimo priežasti, teismas turi nustatyti ne tik pati neištikimybes fakta, bet ir tai, kokie buvo sutuoktiniu santykiai iki tol, ar neištikimas sutuoktinis stengesi išsaugoti santuokinius ryšius, taip pat kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Išanalizaves byloje esancius irodymus, teismas daro išvada, jog santuoka iširo del abieju sutuoktiniu kaltes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis). Sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalus, skirtingai suprato pagarba vienas kitam, todel moraline vienas kito parama nutruko savaime, nesant treciuju asmenu itakos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, jas patvirtinancius irodymus, darytina išvada, kad šaliu santuoka iširo del abieju kaltes, todel atmestinas ieškoves reikalavimas nutraukti santuoka del atsakovo kaltes, santuoka nutrauktina del abieju sutuoktiniu kaltes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis).

Pripažinus, kad santuoka iširo del abieju sutuoktiniu kaltes, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo del abieju sutuoktiniu kaltes atveju atsiranda tos pacios pasekmes, kaip ir nutraukus santuoka sutuoktiniu bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61, 3.51-3.54 straipsniai).

Del nepilnameciu vaiku gyvenamosios vietos nustatymo, vaiku išlaikymo priteisimo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

Atsakovas neprieštarauja del vaiku gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove (atsakovo atsiliepimas i ieškini, T.1; b.l. 130). Nepilnametis vaikas T. R., apklaustas teismo posedžio metu, išreiške nora gyventi su abiem tevais (T.4; b.l.88, 90). Savivaldybes institucijos - Klaipedos miesto savivaldybes administracijos socialiniu reikalu departamento vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstoves teismo posedžio metu pateiktoje išvadoje taip pat paskayta, kad vaiku interesus geriausiai atitinka vaiku gyvenamosios vietos nusttaytas su motina (T.4; b.l.92, 93).

Remiantis išdestytomis aplinkybemis, nepilnameciu vaiku T. R. ir M. R. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnis).

Ieškove praše priteisti iš atsakovo nepilnameciu vaiku T. R. ir M. R. išlaikyma periodinemis išmokomis po 600,00 Lt kiekvienam vaikui, mokamomis kiekviena menesi. Atsakovas iš dalies sutiko su ieškoves reikalavimu, atsakovas sutiko moketi nepilnameciu vaiku išlaikyma periodinemis išmokomis po 400,00 Lt kiekvienam vaikui, mokamomis kiekviena menesi.

Spresdamas vaiko išlaikymo priteisimo dydžio klausima, teismas analizuoja vaiku poreikius bei tevu turtine padeti.

Vaiku poreikius lemia ju gabumai, polinkiai, sveikatos bukle, amžius. Ieškove nepateike irodymu apie tai, jog ieškove turi išlaidu del nepilnameciu vaiku sveikatos bukles, vaiku mokymo ir neformalaus ugdymo ar specialaus ugdymo, ugdymo bureliu lankymo. Butinoms vaiko vystymosi salygoms sudaryti tenkintini vaiko poreikiai maistui, aprangai, bustui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kulturiniam ir kitokiam ugdymui. Vaiku amžius – 11 metu ir 4 metai.

Iš bylos duomenu nustatyta, kad ieškove nedirba. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) , darbo užmokestis 200,00 Lt. Pažymetina, kad nors byloje nera daugiau irodymu apie atsakovo pajamas, taciau iš rašytiniu irodymu, ieškoves, atsakovo paaiškinimu teismo posedžio metu, liudytojos ir nepilnamecio vaiko parodymu šioje byloje, apie keliones i užsienio valstybes, prabangiu daiktu pirkima, gyvenimo buda ir kt., (T.3; b.l. 15; T.4; b.l.73, 74, 75, 76, 77, 78, 79,80, 81, 85, 86, 87, 89, 90), teismas daro išvada, jog atsakovo turtine padetis leidžia moketi vaiku išlaikyma periodinemis išmokomis po 600,00 Lt kiekvienam vaikui, mokamomis kiekviena menesi, todel šioje dalyje tenkintinas ieškoves ieškinys ir priteistinas iš atsakovo nepilnameciu vaiku T. R. ir M. R. išlaikymas periodinemis išmokomis po 600,00 Lt kiekvienam vaikui, mokamomis kiekviena menesi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.194, 3.196, 3.200 straipsniai). Savivaldybes institucijos - Klaipedos miesto savivaldybes administracijos socialiniu reikalu departamento vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstoves teismo posedžio metu pateiktoje išvadoje taip pat pasakyta, kad atsakovas turi finansiniu galimybiu teikti vaiku išlaikyma po 600,00 Lt kiekviena menesi (T.4; b.l.92, 93).

Pažymetina, kad ieškove šioje byloje nepateike prašymo nustatyti bendravimo su vaikais tvarkos. Atsakovas praše nustatyti tokia bendravimo su vaikais tvarka: atsakovas susitinka ir bendrauja su nepilnameciais vaikais pirma ir trecia kiekvieno menesio šeštadieni bei antra ir ketvirta kiekvieno menesio sekmadieni (T.1; b.l.130). Ieškove neprieštaravo del atsakovo nustatytos bendravimo tvarkos (T.2; b.l.60).

Savivaldybes institucijos - Klaipedos miesto savivaldybes administracijos socialiniu reikalu departamento vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstoves teismo posedžio metu pateiktoje išvadoje taip pat pasakyta, kad tiek atsakovo pasiulyta tiek teismo nustatyta del bendravimo su vaikais tvarka atitinka vaiku interesus.

Kadangi ieškove neprieštaravo del atsakovo pasiulytos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, nustatytina atsakovo pasiulyta bendravimo su vaikais tvarka: atsakovas susitinka ir bendrauja su nepilnameciais vaikais pirma ir trecia kiekvieno menesio šeštadieni bei antra ir ketvirta kiekvieno menesio sekmadieni (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 straipsnis).

Del santuokoje igyto kilnojamojo turto padalijimo.

Ieškove patikslintu ieškiniu prašo padalyti santuokoje igyta kilnojamaji turta: atsakovui pripažinti asmenines nuosavybes teise i: stiklinis valgomasis stalas, dvigule lova rudos spalvos, ciužinys „Tiumpiur“, televizorius ‚Philips“ baltas, televizoriaus stovas, kilimas rudos spalvos 3×4 m., vaza su dirbtine aloja gele, dekoratyvine knyga su degtines buteliu, kondicionierius „Sharp“, dviratis, 1 stiprintuvas „Denon“, koloneles „Cristal“, virtuves stalas, virtuves kede, kaitlente, garu surinkejas, orkaite, žalios spalvos pripuciamas ciužinys, automobilio šaldytuvas, ½ drabužines lentynu, pastatoma lempa iš drabužines, 1 spinta su stumdomomis durimis iš koridoriaus, dvieju duru spinta iš vaiko kambario; ieškovei pripažinti asmenines nuosavybes teise i geltono šilko sofa, 4 kedes nudažytos aukso spalvos dažais, šviestuvas „Baga“, 2 sieniniai šviestuvai „Baga“, televizorius „Sony“, veidrodis aukso spalvos remuose, kompiuteris, kavos aparatas „Delonge“, koloneles „Denon“ DVD „Denon“, 1 stiprintuvas „Denon“, stalo laikrodis aukso spalvos, maršrutizatorius (ieškinyje nurodytas internetinis routeris), indaplove, mikrobangu krosnele, šaldytuvas, vaikiška priekaba dviraciui, dviratis Tech, triju duru miegamojo kambario spinta, ½ drabužines lentynu, lyginimo lenta, kopecios, 1 spinta su stumdomomis durimis iš koridoriaus, vandens aparatas, dulkiu siurblys, vonios spintele su prausykle, vaikiškas baldu komplektas su vaikiška lovyte, vaikiška kedute, magnetola, lango tualetas „Romanete“, rašomasis stalas su kede, lempa, kilimas, vaikiška sofa, televizorius „Samsung“, 4 garso koloneles, žemo dažnio kolonele. Atsakovas del šio ieškoves reikalavimo nurode, kad jau 2010 m. rugsejo menesi ieškove ir atsakovas pasidalijo kilnojamaji turta (baldus), atsakovas išsiveže jam atidalintus baldus. Šiais atsakovo paaiškinimais netiketi nera pagrindo, nes nepilnametis vaikas T. R. teismo posedžio metu patvirtino, kad „puse baldu yra pas teti, o kita puse mama kažkur išveže“ (T.4; b.l.89).

Atsižvelgiant i tai, kad ieškove ir atsakovas pasidalijo nekilnojamaji turta, kitaip tariant, šalys išsprende ši klausima, atmestinas ieškoves reikalavimas padalinti santuokoje igyta kilnojamaji turta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.120 straipsnis).

Del santuokoje igyto nekilnojamojo turto padalijimo.

Teismas, nutraukdamas santuoka, turi išspresti bendro turto padalijimo ir bendru prievoliu atsakomybes klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.62, 3.59, 3.109 straipsniai).

Ieškove ir atsakovas santuokos metu bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes teise igijo nekilnojamuju daiktu, t.y. buta su 1886/100000 dalimi viso namo parkingo ploto, esancius (duomenys nesklebtini) , ir žemes sklypa, esanti (duomenys nesklebtini) (T.1; b. l. 19, 20, 21, 22, 23, 24).

Ieškove prašo pripažinti jai asmenines nuosavybes teise i ¾ buto dalis ir ½ dali parkingo patalpos, kuri sudaro 1886/100000 dali viso namo parkingo ploto, atsakovui pripažinti asmenines nuosavybes teise i ¼ buto dali, ir ½ dali parkingo patalpos, kuri sudaro 1886/100000 dali viso namo parkingo ploto, esancius (duomenys neskelbtini), ir atsakovui pripažinti asmenines nuosavybes teise i žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini). Atsakovas prašo igyta nekilnojamaji turta padalyti lygiomis dalimis, t.y. po ½ dali buto ir žemes sklypo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnyje itvirtinta sutuoktiniu bendro turto lygiu daliu prezumpcija ir nustatytos taisykles, kad nukrypti nuo šio principo galima tik istatyme numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.123 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kai dalijant santuokini turta galima paskirti nelygias dalis sutuoktiniams. Reikšmingos šios istatymo nustatytos aplinkybes: nepilnameciu vaiku interesai, sutuoktiniu sveikatos bukle ir turtine padetis bei kitos svarbios aplinkybes, kurias nustato teismas konkreciu atveju.

Spresdamas santuokoje igyto turto padalijimo buda, teismas vertina tas aplinkybybes, jog dvieju nepilnameciu vaiku vystymuisi, lavinimui, ju priežiurai ir auginimui yra reikalingas gyvenamasis bustas. Vaikas turi teise i gyvenamaji busta (Lietuvos Respublikos vaiko teisiu apsaugos pagrindu istaymo 13 straipsnis).

Remiantis išdestytu bei vadovaudmasis nepilnameciu vaiku interesu apsaugos principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnis), teismas, dalindamas santuokoje igyta turta nukrypsta nuo sutuoktiniu bendro turto lygiu daliu principo ir santuokoje igyta turta padalyja taip: ieškovei priteisia 2/3 turto, atsakovui - 1/3. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.123 straipsnis).

Nagrinejamu atveju pažymetina, kad ieškove šioje byloje atsisake pateikti teismui dalintino turto vidutine rinkos verte (T.2: b.l.162), todel, nurodydamas dalintino turto vertes, teismas vadovaujasi byloje esanciomis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašuose nurodytomis turto vidutinemis rinkos vertemis bei teisingumo, protingumo ir sažinigumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašu matyti, kad buto, esancio (duomenys nesklebtini), vidutine rinkos verte yra 69 6898,00 Lt (T1; b.l.77), negyvenamosios patalpos- parkingo, esancio (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos verte yra 35 324,78 Lt ( T.1; b.l. 21, 22), 1, 1400 ha žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos verte yra 358924,00 Lt (T.1; b.l.82). Susumavus santuokoje igyto turto vertes, matyti, kad ieškove ir atsakovas igijo nekilnojamojo turto, kurio bendra verte 1091 146, 67 Lt.

Teismui nukrypus nuo lygiu daliu principo ir ieškovei priteisus 2/3 turto, atsakovui - 1/3, ieškovei atitenka turto, kurio verte 727 431,12 Lt, atsakovui – 363 715, 56 Lt.

Tuo paciu teismas pripažista, jog ieškove ir atsakovas del skirtingo požiurio i šeima, vaiku auklejima, nebegali gyventi vienoje gyvenamojoje patalpoje, nes nuolatiniai konfliktai pakenktu nepilnameciu vaiku interesams.

Atsižvelgiant i nurodyas aplinkybes, ieškovei asmenines nuosavybes teise priteistini butas ir negyvenamosios patalpos- parkingas, esantys (duomenys neskelbtini , kuriu bendra vidutine rinkos verte 732222,78 Lt, atsakovui priteistinas žemes sklypas esantis (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos verte yra 358924,00 Lt. Kadangi atsakovei natura priteistino turto verte didesne 4791,66 Lt, tokio dydžio pingine kompensacija priteistina atsakovui iš ieškoves (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.116, 117, 3.119, 3.123 straipsniai).

Teismui ieškovei priteisus buta, esanti (duomenys neskelbtinii , natura, atmestinas ieškoves prašymas nustatyti buto naudojimosi tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.81 straipsnis).

Del santuokoje igytu prievoliu ivykdymo

Ieškove nurode, kad santuokos metu buvo igytos šios prievoles: 1) AB SEB bankui, pagal 2007-01-19 kredito sutarti Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Swedbank, AB, pagal 2010-04-30 Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendima; 3) A. D. pagal 2010-01-15 Klaipedos 1-ojo notaru biuro notares A. K. vykdomaji iraša, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini ) ; 4) V. V. pagal 2008-10-02 paskolos sutarti. Atsakovas be ieškoves nurodytu prievoliu, nurode dar viena prievole, t.y. 220 000,00 Lt dydžio prievole K. Š. pagal neprotestuotina paprastaji vekseli (T.1; b.l.138).

Prievoles AB SEB bankui pagal 2007-01-19 kredito sutarti Nr. (duomenys nesklebtini) ir V. V. pagal 2008-10-02 paskolos sutarti laikytinos bendromis (solidariomis) prievolemis, nes apie igytos abieju sutuoktiniu žinia, šeimos poreikiams tenkinti (buto isigijimui ir kitiems) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsniai).

Kasacines instancijis laikosi praktikos, kad prievoles vykdymui iš bendro sutuoktiniu turto butina nustatyti prievoles pobudi, t. y. ji yra asmenine ar bendra (daline ar solidarioji), todel tokios prievoles pobudi ir galimybe išieškoti iš bendrosios jungtines nuosavybes gali nustatyti tik teismas. Antstolio veiklos ribas visu pirma apibrežia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomuju dokumentu yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nera teismo sprendimo del antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštu teismo sprendimo pakeitima ir (duomenys neskelbtini) straipsnio pažeidima, t. y. vykdymo veiksmai butu atlikti be vykdomojo dokumento. Išieškojimui iš bendro sutuoktiniu turto netaikytini teismo sprendimo išaiškinimo (CPK 278 straipsnis) ar šio procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 589 straipsnis) institutai. Naujo skolininko (kito sutuoktinio) itraukimas taikant šiuos institutus reikštu procesinio sprendimo pakeitima nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Išieškojimas iš kito sutuoktinio turto negali buti pasiektas ir išieškotojui skundžiant antstolio veiksmus, kuriais atsisakyta tai padaryti. Pažymetina, kad vykdymo stadijoje jau yra isiteisejes teismo sprendimas, kuriuo prievole vykdyti ipareigotas vienas iš sutuoktiniu, tai eliminuoja bendrosios dalines prievoles galimybe. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali buti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktiniu prievolei.

Prievole Swedbank, AB, pagal 2010-04-30 Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendima civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina asmenine atsakovo prievole, kadangi minetoje byloje i procesa nebuvo itraukta ieškove, o atsakovas neirode, kokiems tikslams buvo igyta ši prievole (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsniai).

Prievole A. D. pagal 2010-01-15 Klaipedos 1-ojo notaru biuro notares A. K. vykdomaji iraša, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina asmenine atsakovo prievole, nes A. D. turi teise pagal vykdomaji iraša reikalauti tik iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsniai).

Prievole K. Š. pagal 2010 m. liepos 13 d. neprotestuotina paprastaji vekseli pripažintina asmenine atsakovo prievole, nes K. Š. turi teise pagal mineta vekseli reikalauti ivykdyti 220 000,00 Lt dydžio prievole tik iš atsakovo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsniai).

Atsižvelgiant i tai, kad: 1) ieškove visa laika gyvena bute, esanciame (duomenys neskelbtini); 2) atsakovas nuo 2010 m. rugsejo menesio nebegyvena minetame bute; 3) 2011 m. vasario 4 d. teismas taike laikinaja apsaugos prienone ir uždraude atsakovui M. R. lankytis gyvenamojoje vietoje, esancioje (duomenys neskelbtini) , kol bus išspresta civiline byla bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sažinigumo kriteirijais, prievole AB “Klaipedos energija” pripažintina asmenine ieškoves prievole Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsniai).

Del sutuoktines išlaikymo

Ieškove ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo ieškoves išlaikyma, mokama po 600,00 Lt kiekviena menesi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnio 1 dalyje nustatyta sutuoktinio teise reikalauti priteisti jam iš kito sutuoktinio išlaikyma. Ši teise siejama su prašanciojo priteisti išlaikyma sutuoktinio turtine padetimi. Tokios aplinkybes kaip sutuoktinio nedarbingumas, amžius ir kt. gali buti reikšmingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtine padeti, siekiant nustatyti, ar išlaikymo prašantis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamu, kad galetu save išlaikyti. Taigi teise i išlaikyma turi ir darbingas sutuoktinis, jeigu jo turtas ar gaunamos pajamos nepakankamos jo minimaliems pragyvenimo poreikiams tenkinti.

Nagrinejamoje byloje ieškove teise i išlaikyma irodinejo tuo, kad yra kitos valstybes piliete, nemoka lietuviu kalbos, kas apsunkina galimybe susirasti darbo, isitvirtinti darbo rinkoje.

Teismas atmeta šiuos ieškoves argumentus, nes ieškove nepateike irodymu apei bloga sveikatos bukle, darbingumo netekima. Priešingai. byloje yra pateikti irodymai, kad ieškove anksciau dirbo vadybininke (T.4; b.l.76). Be to, teismas pripažino ieškovei asmenines nuosavybes teise i buta.

Atsižvelgiant i išdestytus argumentus, ieškoves prašymas priteisti išlaikyma, negali buti tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnio 1 dalis).

Del sutuoktiniu pavardžiu po santuokos nutraukimo

Atsižvelgiant i tai, kad atsakovas nepriešrtaravo del ieškoves pavardes, ieškovei po santuokos nutraukimo palikti pavarde „(duomenys nesklebtini)“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnis).

Laikinosios apsaugos priemones taikytos 2011 m. sausio 18 d., 2011 m. vasario 19 d., 2011 m. vasario 14 d. , 2011 m. kovo 25 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo nutartimis, paliktinos galioti iki teismo sprendimo ivykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 5 dalis).

Del bylinejimosi išlaidu

Ieškovei iš atsakovo priteistina 200,00 Lt bylinejmosi išlaidu, del žyminio mokescio sumokejimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo valsybei pritestina 8955,73 Lt žyminio mokescio nuo kurio ieškove buvo atleista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 264, 265, 270, 271 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškoves ieškini tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškoves atsakovo santuoka, sudaryta 1998 m. lapkricio 25 d. Klaipedos miesto civilines metrikacijos skyriuje, akto irašo Nr. (duomenys neskelbtini), del abieju sutuoktiniu kaltes.

Nustayti nepilnameciu vaiku T. R. ir M. R. gyvenamaja vieta su ieškove.

Priteisti iš atsakovo nepilnameciu vaiku T. R. ir M. R. išlaikyma periodinemis išmokomis po 600,00 Lt kiekvienam vaikui, mokamomis kiekviena menesi nuo 2010 m. lapkricio 16 d.

Nustatyti bendravimo su vaikais tvarka: atsakovas susitinka ir bendrauja su nepilnameciais vaikais pirma ir trecia kiekvieno menesio šeštadieni bei antra ir ketvirta kiekvieno menesio sekmadieni.

Priteisti ieškovei asmenines nuosavybes teise buta ir negyvenamasoas patalpas- parkinga, esancius (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui asmenines nuosavybes teise žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini) Priteisti atsakovui iš ieškoves 4791,66 Lt pingine kompensacija.

Pripažintio bendromis ieškoves ir atskovo prievolemis šias prievoles: pagal 2007-01-19 kredito sutarti Nr. (duomenys neskelbtini ) ir V. V. pagal 2008-10-02 paskolos sutarti, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) .

Pripažinti asmeninemis atsakovo prievolemis šias prievoles; Swedbank, AB, pagal 2010-04-30 Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendima civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ; A. D. pagal 2010-01-15 Klaipedos 1-ojo notaru biuro notares A. K. vykdomaji iraša, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 220 000,00 Lt dydžio prievole K. Š. pagal 2010-07-13 neprotestuotina paprastaji vekseli (T.1; b.l.138).

Pripažinti ieškoves asmenine prievole treciajam asmeniui AB „Klaipedos energija“.

Ieškovei po santuokos nutraukimo palikti pavarde „(duomenys neskelbtini) “.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Laikinasias apsaugos priemones taikytas 2011 m. sausio 18 d., 2011 m. vasario 19 d., 2011 m. vasario 14 d. , 2011 m. kovo 25 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo nutartimis, palikti galioti iki teismo sprendimo ivykdymo.

Ieškovei iš atsakovo priteisti 200,00 Lt bylinejmosi išlaidu, del žyminio mokescio sumokejimo.

Iš atsakovo valsybei pritesti 8955, 73 Lt žyminio mokescio nuo kurio ieškove buvo atleista.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teiseja Danute Žvinklyte