Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „E“, direktoriumi, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3000 eurų) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3, ir skirta galutinė bausmė – 40 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2000 eurų) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. vieną parą ir J. M. skirta galutinę bausmė – 38 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (1900 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu pakirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-07-13. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu iš J. M. priteista konfiskuotino turto, automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė -12290 Eur valstybės naudai,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei, o būtent,

jis, 2021-12-01 apie 22.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į nukentėjusiosios A. M. kambarį, keikdamas ją necenzūriniais žodžiais, sudavė kumščiais per visas kūno vietas, kartą per kairįjį skruostą, po ko pagriebęs už rankos pakėlė nuo lovos ir paguldęs ant šalia esančio fotelio pradėjo spardyti į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios A. M. parodymais, liudytojų A. L. K., A. Ž. parodymais, pareigūnų tarnybiniu pranešimu, apžiūros protokolais, alkotesterio duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-03 apklaustas kaltinamasis J. M. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino iš dalies ir parodė, jog gailisi, sutinka duoti parodymus apie įtarimo esmę. Nurodė, jog 2021-12-01 sutuoktinė A. M. parėjo į namus neblaivi. Jis jos paklausė, kur ji buvo, ji nurodė, kad tai ne jo reikalas ir nuėjo į savo kambarį. Apie 22.00 val. buvo savo kambaryje, o sutuoktinė tikrai buvo kitame kambaryje. Maždaug apie 23 val., o ne 22.00 val., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis ėjo į balkoną, tačiau per jos kambarį, į kurį ir galima patekti į minėtą balkoną. Užėjęs pamatė, kad sutuoktinė jau miega. Praeidamas pasiėmė jos mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo atrakintas. Jis ėmė skaityti žinutes ir juose rado sutuoktinės susirašinėjimą su meilužiu. Jį tai be galo įskaudino. Jis sutuoktinės telefoną nusinešė į savo kambarį ir ten sutuoktinės telefone buvusias žinutes nufotografavo su savo telefono aparatu, po ko grąžino telefoną į vietą. Po vidurnakčio, apie 00.30 val. jis atėjo vėl pas sutuoktinę į jos kambarį, nes negalėjo užmigti nuo patirto šoko, prisižadino ją ir bandė aiškintis situaciją. Ji jam nurodė, jog tai ne jo reikalas, taip pat pasakė, kad su kuo ji nori, su tuo ir miega. Nurodė, kad jis jai yra svetimas, jos nemyli, ja nesirūpina, nors tai netiesa. Kilo žodinis konfliktas. Neneigia, jog konflikto metu keikė sutuoktinę necenzūriniais žodžiais, stūmė ją, galimai stumdamas netyčia jai sudavė kumščiais, kur galėjo pataikyti, nežino, nurodyti negali, bet tikrai neturėjo tikslo sukelti jai fizinį skausmą ar ją sužaloti. Jei savo veiksmais ir sukėlė sutuoktinei fizinį skausmą, tai dėl to labai gailisi, galės jos atsiprašyti. Taip pat nurodė, kad minėto konflikto metu tikrai už rankos kėlė sutuoktinę iš lovos, siūlė jai išeiti pas šalia gyvenančią mamą, nurodė, kad blogai jaučiasi dėl perskaitytų žinučių. Tačiau tikrai nespardė jos į nugarą, tai yra netiesa. Sutuoktinė nurodė, jog niekur neis ir prašė išeiti iš kambario ir leisti jai miegoti. Jis sutiko, tačiau vėliau, nakties metu, maždaug kas pusvalandį, keletą kartų buvo vėl atėjęs į jos kambarį ir vis ją žadino. Tyčia neleido jai miegoti. Tokiu būdu jai bandė kerštauti, kad ji turinti meilužį. Kai paskutinį kartą atėjo, kiek tuomet buvo valandų, nurodyti negali, buvo dar tamsu, rado sutuoktinę užmigusią. Kadangi ji miegojo be antklodės, jam jos pagailo, todėl antklodę atsinešė iš savo kambario, ją užklojo ir nuėjo į savo kambarį. Ryte buvo susitikę, trumpai kalbėjosi ir tuo viskas pasibaigė. Daugiau neturi ko nurodyti. Kol vyks ikiteisminis tyrimas jis sutinka laikinai pagyventi uošvienę G. Z., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 91).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-09 apklaustas kaltinamasis J. M. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad dėl to, kas įvyko jis labai gailisi. Su A. jie susitaikė, ji nuo sausio 13 d. visiškai nebevartoja alkoholio. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, jis labai supyko, kad A. susirašinėja su meilužiu, perskaitė jam daug nemalonių dalykų jų žinutėse. Taip, visą naktį bandė žmoną kalbinti ir aiškintis, kaip jiems toliau gyventi. A. jį siuntinėjo, sakė, kad tai ne jo reikalas. Jis ją kelis kartus pastūmė, už kažkuriuos tai keiksmažodžius, jis jai sudavė delnu per veidą. O su tuo spardymu gali pasakyti, kad A. miega pasitiesusi čiužinį ant grindų. Tai jeigu buvo atsisukusi nugara į duris, naktį jis galėjo užkliūti už jos. Iš tikrųjų, tai pats buvo pavartojęs alkoholio ir visko gali neatsiminti. Kaip ir sakė, su žmona jie susitaikė, jis jos nuoširdžiai atsiprašė. Daugiau nieko paaiškinti negali ir neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 94).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2021-12-02 15.39 BPC registruotas privataus fizinio asmens J. M. pranešimas telefonu, kad pranešėjui (adresas (duomenys neskelbtini)) į buto duris skambinėja nepažįstamas vyras (b.l. 63).

Taip pat 2021-12-02 15.42 val. BPC buvo registruotas pranešimas telefonu, kad pranešėjui nepažįstamas asmuo nori įeiti į jo butą, neišeina (b.l. 70), o 2021-12-02 15.49 registruotas pranešimas, kuriuo pranešėjas teigia, kad bute (duomenys neskelbtini) yra mušama jo patįstama moteris, galimai muša jos vyras, su pranešėju sunku susikalbėti, kalba nerišliai, laukia kieme (b.l. 69).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK veiklos skyriaus tyrėjo 2021-12-03 tarnybiniame pranešime dėl pirminių įvykio aplinkybių nustatymo bei pasitvirtinusio pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje (SAA) nurodyta, kad 2021-12-02 d. apie 16.01 val. tikrinant J. M., gim. (duomenys neskelbtini) pranešimą dėl į (duomenys neskelbtini) butą skambinėjančio nepažįstamo vyro kartu su VS tyrėja A. L. K. (V1601) atvyko prie Vilniuje, (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo. Eidami link šio namo laiptines kur yra (duomenys neskelbtini) butas, juo pasitiko vyras, kuriam iš burnos sklido alkoholio kvapas, taip pat asmuo svirduliavo, kuris pagal požymius atrodė neblaivus, kaip vėliau nustatyta tai buvo V. P. (asmens duomenys nustatyti). V. P. jam paaiškino, kad jo draugė, su kuria jis susipažino gydydamasis reabilitacijoje nuo priklausomybes alkoholiui vardu ,,A" (kaip nustatyta vėliau A. M., gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenanti (duomenys neskelbtini) jam telefonu pranešė, kad ją mušė, fiziškai smurtavo, taip pat netrukus gali dar labiau sumušti, kitaip smurtauti vyras. Visa tai vyksta iš pavydo, kad vyras mano, kad jo žmona vardu ,,A" turi meilužį ir yra jam neištikima. V. P. teigimu jo drauge (pažįstama), su kuria jis gydėsi specializuotame medicinos centre rašė trumpąsias (SMS) žinutes, kad 2021-12-01 jos neblaivus sutuoktinis namuose sukėlė jai pavydo sceną, ją mušė, naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą. V. P. atvažiavo ,,ją apginti“ ir nuraminti buityje smurtaujantį vyrą. V. P. taksi automobiliu atvažiavo ,,jai pagelbėti, apginti nuo mušančio vyro", jis mano, kad jo pažįstamai ,,A" gresia pavojus.

Nuėjus į (duomenys neskelbtini)butą jį pasitiko asmuo (kaip nustatyta vėliau) J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atrodė neblaivus, kalbant nuo pastarojo jautėsi alkoholio kvapas, matėsi, kad asmuo (šiuo atveju pranešėjas neblaivus). Pranešėjas J. M. pats neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Pranešėjo teigimu jis kreipėsi į BPC prašydamas policijos pareigūnų pagalbos, nes į jo buto duris skambino ir beldė nepažįstamas vyras. J. M. pokalbio metu nurodė, kad tai gali būti ,,jo žmonos meilužis". Nuėjus į (duomenys neskelbtini) buto svetainės kambarį ir pabendravus su jame buvusia pranešėjo žmona A. M. gavo pranešimą apie tai, kad prieš tai buvo smurtas artimoje aplinkoje (SAA), o A. M. patyrė buitinį smurtą, jai reikalinga policijos pagalba. A. M. teigė, kad 2021-12-01 vakare sugrįžus po darbo namo, taip pat 2021-12-02 naktį bandant užmigti jos vyras J. M. sukėlė jai pavydo sceną, vartojo necenzūrinius ir kitus žeidžiančius žodžius, taip pat jos atžvilgiu smurtavo, bei ją mušė. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bute įvykio metu ir 2021-12-02 buvo 2 (du) asmenys J. M. ir A. M. Bute nepilnamečių nebuvo, jų vaikai yra pilnamečiai gyvena atskirai nuo tėvų ir jų nebuvo namuose. Įvertinus nustatytas ir A. M. (V1601) įvykio vietoje nurodytas aplinkybes apie buitinį smurtą 2021-12-02 buvo pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalį, ikiteisminis tyrimas (b.l. 72-73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-02 liudytoja apklausta nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2021-12-01 apie 19.30 val. po darbo grįžo namo, (duomenys neskelbtini). Namuose pavalgė ir atsigulė į lovą. Tuo metu sutuoktinio bute nematė, nes jai grįžus jis prie jos nepriėjo. Sutuoktinis J. M. gyvena trijų kambarių bute kartu su ja, tačiau būna kitame kambaryje. Gulėdama lovoje ir žiūrėdama televizorių gėrė alkoholinį gėrimą - degtinę, iš 200 m. buteliuko, kurį buvo nusipirkusi anksčiau. Jos lova tai yra ant grindų patiesiamas sudedamas čiužinys. Ji ant jo visada miega. Apie 22.00 val. pas ją į kambarį atėjo sutuoktinis ir ėmė ją gulinčią daužyti kumščiais per visas kūno vietas. Mušdamas ją vyras pasakė, kad ji yra „k***a“, „s**ka“, „b**dė“, pasakė, kad perskaitė sms žinutes jos telefone ir kad ji varytų pas savo „j***rį“. Paskui jis ją pagriebęs už rankos pakėlė nuo lovos ir paguldęs ant šalia esančio fotelio pradėjo spardyti į nugarą ir šaukė, kad ji nemiegos ir kad ji eitų pas mamą. Pasakė, kad jis jai neduos miegoti. Girdėjo, kad jis skambino jos mamai, rėkė, kad ji ją pasiimtų. Visą naktį ji negalėjo miegoti, nes jis visą laiką vaikščiojo pas ją į kambarį ir ją stumdė. Ji jam pasakė, kad niekur vidurnaktį ji neis, išeis ryte, tačiau jis vis tiek ją terorizavo, nuolat žadino. Per šią naktį vyras jai sudavė daugybę smūgių į įvairias kūno vietas. Tų smūgių buvo tiek daug, kad tikslaus skaičiaus pasakyti net negali. Jų buvo tikrai žymiai daugiau nei 20 kartų. Vyras ją mušė sukeldamas pastovų fizinį skausmą ir dėl to ji visai nemiegojo visą šią naktį. Smūgius J. M. suduodavo jai norėdamas sukelti fizinį skausmą, tačiau nepaliekant žymių. Vieną kartą jis kumščiu sudavė jai į kairįjį skruostą, ten kur jai ir taip skauda dantį. Sutuoktinis ją mušė visą naktį iki 2021-12-02 6.00 valandos ryto, tol, kol pats nenuėjo miegoti. Daugiausiai smūgių gavo į kairįjį šoną, prie šonkaulių. Šiuo metu jaučia didelį skausmą strėnose, kairiajame šone po šonkauliais. Dėl šio skausmo jai dabar sunku vaikščioti ir sėdėti. Sutuoktinis ją muša visą jų bendrą gyvenimą. Jis ją mušdavo ir žemino jos abiejų sūnų akivaizdoje, kai jie dar buvo maži. Jos mama jos niekada nesuprato, visada palaikydavo vyrą ir jai sakydavo, kad ji pati kalta, nes netinkamai su juo bendrauja. Neturėjo iš nieko jokio palaikymo, užtarimo, bijojo skirtis, nes neturėjo kur išeiti gyventi. Per gyvenimą įprato būti mušama, tačiau dabar nuo to jau pavargo ir nebenori kentėti. Vyras visą laiką skriaudė ją ir nustatė sūnus prieš ją, nuolat jiems kartodamas, kad ji blogai elgiasi, vartoja alkoholį. Jų butas yra bendra nuosavybė, tačiau vyras nuolat ją varo iš buto ir teigia, kad butas yra jo. Daugybę kartų jis ją buvo išvaręs iš namų pas mamą, bet ji sugrįždavo, nes vaikai dar buvo maži. Šiuo metu ji bendrauja su V., su kuriuo susipažino ligoninėje prieš tris mėnesius. Ji jam papasakojo apie savo gyvenimą su vyru ir jis ją suprato. Po ligoninės jie su juo bendrauja telefonu. Šiandien ryte, apie 10.30 val. jos vyras pasakė jai, kad paskambino V. ir pasakė, kad jis su ja susidoros. Paskui pasakė, kad iškvies jai policiją, nes ji yra išgėrusi. Bet ji buvo rami ir paklausė dėl ko jis jai kvies policiją. Jis pasakė, kad „tave k***ą išveš“, paklausė dėl ko, o jis pasakė „pamatysi, išveš“ Ji pati policijos nekvietė, tačiau atvykus policijos pareigūnams papasakojo apie sutuoktinio naudotą psichologinį ir fizinį smurtą prieš ją (b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-09 papildomos apklausos metu liudytoja apklausta nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2022 m. sausį bus 30 metų kai ji su J. yra susituokę. Santuokoje gimė du sūnūs. 2021-12-01 grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso jiems abiem. Kiek pamena, vyras buvo namie, bet kadangi jie miega skirtinguose kambariuose, ji netikrino, ar J. tikrai namuose. Nuėjo į savo kambarį, kur vartojo turėtą 200 ml. talpos degtinės fleškutę. Kai grįžo iš tualeto, vyras buvo jos kambaryje, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, apibūdinančiais laisvo elgesio moterį. Pareiškė, kad perskaitė jos susirašinėjimą su meilužiu ir liepė jai „pizdinti pas j***rį“ arba pas jos mamą. J. pasakė, kad naktį niekur neis, yra vėlu, lauke tamsu. Tada vyras jai pasakė, kad jis jai neleis visą naktį miegoti, trukdys ir t.t. Pliaukštelėjo jai kelis kartus rankomis į nugarą ir išėjo į savo kambarį. Visą naktį jis periodiškai ateidavo į jos kambarį ir kiekvieną kartą vis kur nors trinktelėdavo jai, kad nemiegotų. Jau ryte jis vėl atėjo ir sudavė jai vieną kartą ranka į kairįjį skruostą. Dar prisimena, kad buvo 2 ar 3 smūgiai kumščiu į nugarą, po kurių kairiame šone atsirado mėlynė. Mano, kad rimtų smūgių, dėl kurių jai buvo sukeltas fizinis skausmas galėjo būti ne mažiau penkių. Visą kitą gali įvardinti kaip pliaukštelėjimus ir kabinėjimąsi, dėl kurių jai neskaudėjo. Dienos metu, iš karto po naktinių „nuotykių“, ji pasiskundė savo meilužiui, kad vyras prieš ją smurtavo. Kiek žino, dabar jau buvęs jos meilužis V., atvažiavo iki jos namų ir bandė patekti į butą. Beveik vienu metu V. ir jos vyras iškvietė policiją į namus. Atvažiavo net du ekipažai. Greitosios med. pagalbos ji iš karto atsisakė, į medikus bei ekspertus dėl patirto skausmo nesikreipė ir nesikreips. Ji net neplanavo kviesti policijos į namus. Po šio įvykio J. išėjo pagyventi pas jos mamą. 2021-12-04 J. atėjo į namus, pradėjo jos atsiprašinėti, maldavo jam atleisti, sakė, kad daugiau tai nepasikartos, labai gailėjosi, kad taip įvyko. Savo vyrui J. ji atleido, jis gali grįžti gyventi namo. Jam ji jokių pretenzijų neturi ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b.l. 29-30).

2021-12-02 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu pėdsakų ar daiktų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nerasta (b.l. 44-45, 49-53).

Pagal išduotą A. M. užduotį Valstybinei teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriui, atlikti objektų tyrimą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, A. M. į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė (b.l. 41-42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. L. K. parodė, kad 2021-12-02 iš anksto numatytu grafiku dirbo kartu su Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju A. Ž. Patruliuojant Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) buvo gautas iškvietimas, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjui į buto duris skambinėja nepažįstamas vyras, laukia. Atvykus į įvykio vietą, kieme prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo vyriškį, kaip vėliau nustatyta V. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis papasakojo, kad reabilitacijoje susipažino su moterimi vardu „A“. Ji jam parašė žinutę, kad namuose ją muša sutuoktinis, dėl to V. P. atvažiavo jai padėti, tačiau į butą jo niekas neįleido. Kartu su tyrėju V. Ž. pakilus iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu buto durų ir į jas paskambinus, duris atidarė pranešėjas, kaip vėliau nustatyta J. M. Jam sutikus užėjo į butą. Didžiajame kambaryje ant sofos sėdėjo moteris, iš asmens dokumento nustatė, kad tai A. M.. Tyrėjas A. Ž. su J. M. išėjo bendrauti į virtuvę, o ji liko kambaryje su nukentėjusiąja. A. M. papasakojo, kad vakare ji grįžo namo ir vyras, kuris miega kitame kambaryje, neleido jai visą naktį miegoti, vaikščiojo ten atgal ir kiekvieną kartą atėjęs į jos kambarį suduodavo jai rankomis smūgius į įvairias kūno vietas, daugiausiai į kairįjį šoną, nugarą. Po smūgių kairiame šone atsirado mėlynė. Dar paryčiais vyras trenkė jai delnu į kairįjį skruostą. A. M. skundėsi kairiojo šono skausmais, tačiau medikų pagalbos ji atsisakė. Į įvykio vietą iškvietė pastiprinimą. J. M. buvo sulaikytas ir į pagalbą atvykęs ekipažas jį išvežė į OVS. Su J. M. bendravo tyrėjas A. Ž., todėl nežino, kokias įvykio aplinkybes jis papasakojo (b.l.56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Ž. parodė, kad 2021-12-02 iš anksto numatytu grafiku dirbo kartu su Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja A. L. K. Patruliuojant teritorijoje iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) buvo gautas iškvietimas, kad į butą, adresu (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo skambinėja į duris. Atvykus į įvykio vietą, prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę stovėjo akivaizdžiai girtas vyriškis. Iš dokumento nustatė, kad tai V. P.. Jis papasakojo, kad gydymo reabilitacijoje metu, jis ten susipažino su moterimi vardu „A“. Įvykio naktį A. jam paskambino ir pasakė, kad namuose ją sumušė vyras, dėl to V. P. atvažiavo jos gelbėti, bet jo niekas į butą neįleido. Matė, kad 4-to ar 5-to aukšto balkone stovi vyras ir mojuoja jiems ranka. Kartu su tyrėja A. L. K. pakilo iki (duomenys neskelbtini) buto. Paskambinus į duris, jas atidarė vyriškis, kaip vėliau nustatyta J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris ir kvietė policiją į namus. Bute dar buvo moteris, pranešėjo žmona A. M.. Jam sutikus užėjo į butą. Didžiajame kambaryje ant sofos sėdėjo moteris, iš asmens dokumento nustatė, kad tai A. M.. Ji pasakė, kad vyras naktį ją mušė, moteris laikėsi už kairiojo šono, tačiau pasiūlius iškviesti medikus, ji atsisakė. Tyrėja A. L. K. liko su nukentėjusiąja, o jis su J. M. nuėjo į virtuvę. Ten jis jam pasakė, kad labai pavydi savo žmonos, o ji reabilitacijoje susirado meilužį ir su juo susirašinėjo. J. M. rado jų susirašinėjimą telefone ir dėl to supyko. Jis bandė visą naktį pasikalbėti su žmona, tačiau ji nenorėjo bendrauti. Pasak J. M. jis vienintelis išlaiko šeima, o žmona jau gana seniai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, yra gydyta priklausomybės ligų centre. J. M. neprisipažino, kad smurtavo žmonos atžvilgiu, tik pasakė, kad kelis kartu ją pastūmė, rankomis purtė, nes ji nenorėjo su juo aiškintis santykių dėl meilužio. Jiems būnant bute, atvažiavo sutuoktinių sūnus, kuris kartu su tėvais negyvena. Vos užėjęs į butą, jis pradėjo šaukti, kad motina viską išgalvojo, kad čia nieko nebuvo, kokiu pagrindu jie sulaiko jo tėvą ir žada kažkur vežti. Nuo J. M. sklido gana stiprus alkoholio kvapas, jis neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus. Į pagalbą iškvietė papildomą policijos ekipažą. Atvykę kolegos sulaikytą pagal smurtą artimoje aplinkoje faktą J. M. išvežė į OVS (b.l. 60).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2021-12-02 17.25 val. J. M. nustatytas 1.15 promilių girtumas (b.l. 82).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. M., 2021-12-01 apie 22.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į nukentėjusiosios A. M. kambarį, žodinio konflikto metu sudavė nukentėjusiajai kumščiais per visas kūno vietas, kartą per kairįjį skruostą, po ko pagriebęs už rankos pakėlė ją nuo lovos ir paguldęs ant šalia esančio fotelio pradėjo spardyti į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė įrodyta tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek nukentėjusiosios A. M. apklausos protokole nurodytomis aplinkybėmis, liudytojų A. L. K., A. Ž. protokolais apsklausos protokolais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, ir kita bylos medžiaga. Kaltinamojo J. M. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, gyvena kartu, t. y. šeimos nariai. Įvertinus visa tai kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis J. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 118,119).

Kaltinamasis J. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-12-02 16.38 val. iki 2021-12-03 15.16 val. (b.l. 85,87).

2021-12-03 nutarimu kaltinamajam J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 96).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis J. M. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, vedęs (b.l. 98, 102), dirbantis (b.l. 103), teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 105, 107-108), baustas administracine tvarka (b.l. 110-116), Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, baudžiamojo nusižengimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. M. paskyrus prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 6 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021-12-02 16.38 val. iki 2021-12-03 15.16 val. (viena diena) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), bei paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. M. galutinę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), bei paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-12-02 16.38 val. iki 2021-12-03 15.16 val. (viena para), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, atitinka 2 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, LT-08351 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti J. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.