Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ ieškinį atsakovui M. I., atstovaujamam įstatyminės atstovės (motinos) S. I., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovui (jo įstatyminei atstovei) teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jų per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau - CPK, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2018-01-05 mokėjimo nurodymą apie sumokėtą 57,00 Eur žyminį mokestį; išrašą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. 500723-0; Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą apie butą, esantį (duomenys neskelbtini); atstovavimo sutartį ir išlaidas teisinei pagalbai patvirtinančius dokumentus.

5. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. birželio 31 d. teikė nepilnamečiui M. I., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas (šilumos energiją, šilumos sistemos priežiūros ir administravimo paslaugas), tačiau atsakovas (jo įstatyminė atstovė) neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir susidarė iš viso 2 514,63 Eur įsiskolinimas ieškovui (2 156,78 Eur pagrindinė skola, 357,85 Eur delspinigiai). Byloje nėra duomenų, kad ieškovui buvo reiškiamos pretenzijos dėl paslaugų vykdymo ar kokybės, sąskaitų ar kt. aplinkybių.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Atsakovas M. I., gim. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl už jo prievoles ieškovui atsako įstatyminė atstovė pagal įstatymą – motina S. I.. Atsakovo įstatyminė atstovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį neteikė ir ieškovo ieškinyje išdėstytų aplinkybių neginčija (CPK 178 str.).

7. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti.

8. Kadangi savo prievolės sumokėti už ieškovo suteiktas paslaugas tinkamai ir nustatytais terminais atsakovo įstatyminė atstovė neįvykdė, todėl ieškinys tenkintinas, iš nepilnamečio atsakovo M. I., gim. (duomenys neskelbtini), įstatyminės atstovės (motinos) S. I., priteistina 2 514,63 Eur įsiskolinimo (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str.).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo įstatyminės atstovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 514,63 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-01-24) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

10. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo įstatyminės atstovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 57,00 Eur žyminio mokesčio ir 40,00 Eur už advokato paslaugas, rengiant ieškinį teismui (CPK 93 str. 1 d.).

11. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš nepilnamečio atsakovo M. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) įstatyminės atstovės S. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Nemenčinės komunalininkas“ (į. k. 186442084) 2 514,63 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiolika eurų 63 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 97,00 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovo įstatyminė atstovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.