Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-759-580/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-05-14
Bylos Nr.: e2A-759-580/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-45-3-00144-2018-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Neringa Švedienė, Jūra Marija Strumskienė, Jadvyga Mardosevič
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „ITR grupė“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Mosas“

Kategorijos

2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos

Civilinė byla Nr. e2A-759-580/2019Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00144-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1.; 3.3.1.18.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Neringos Švedienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ITR grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mosas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ITR grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „Mosas“ prašė iš atsakovo UAB „ITR grupė“ priteisti 6 455 Eur skolą, 221,24 Eur delspinigius, 40 Eur išieškojimo išlaidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

1.1. atsakovas UAB „ITR grupė“ pagal UAB „Mitnija“ užsakymą vykdė darbus objekte Saltoniškių g. 7, Vilniuje, (toliau – Objekte) ir iš ieškovo pirko prekes – hidroizoliacinius paklotus ir nerūdijančio plieno varžtus. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti pagal ieškovo PVM sąskaitose faktūrose nurodytus kiekius ir kainas. Ieškovas perdavė atsakovui prekes, atsakovas atsiskaitė iš dalies ir liko skolingas 6 455 Eur;

1.2. UAB “Mitnija” atsakovui UAB “ITR grupė” pareiškė pretenzijas ir atsiuntė 2017-07-27 defektinį aktą, kuriame nurodė jog per -1 aukštą drėgsta lubos, tarpaukštinės perdangos hidroizoliacija įrengta nekokybiškai. Atsakovas pareiškė pretenzijas ieškovui, jog prekės nekokybiškos. Ieškovas su pretenzijomis nesutiko;

1.3. UAB “Mitnija” pretenzijas atsakovui reiškė dėl nekokybiškai atliktų darbų, o ne dėl prekių – hidroizoliacinių paklotų „Swelltite“. Ieškovo prekės atitinka joms keliamus kokybės reikalavimus. Ieškovas pateikė prekių kokybę patvirtinančius dokumentus. UAB “Mitnija” Objekte pradėjo antrąjį darbų etapą, kuriame betonavimo ir hidroizoliacijos įrengimo darbų subrangovas UAB „Grinduva“ medžiagas darbams perka iš ieškovo;

1.4. ieškovas 2-ojo aukšto perdangos hidroizoliavimui pateikė 7 415,4 kv. m hidroizoliacinės medžiagos „Swelltite“. Prabėgimai perdangoje yra atsiradę visoje Objekto -2 aukšto perdangoje, o ne su 979,2 kv. m „Swelltite“ hidroizoliacine medžiaga hidroizoliuotame plote. Atsakovui buvo pateikta instrukcija, kaip įrengti hidroizoliacinę medžiagą. Gamykla, ištyrusi „Swelltite“ medžiagos bandinius iš gaminių partijos, kuri buvo pateikta į Objektą, nukrypimų nuo normos neaptiko;

1.5. Objekto hidroizoliacijos su hidroizoliacine medžiaga „Swelltite“ darbus 1-ojo aukšto perdangai rengė rangovas UAB „Tikslita“, kuris su „Swelltite“ medžiaga elgdamasis taip, kaip jį instruktavo ieškovas, darbus atliko kokybiškai ir UAB „Mitnija“ dėl hidroizoliacijos darbų kokybės nereiškė pretenzijų. Objekto 1-ajame ir 2-ajame (kuriuose hidroizoliacijos darbus atliko atsakovas) aukštuose esančių konstrukcijų darbai vyko tuo pačiu metu;

1.6. ieškovas siūlė hidroizoliacijos sprendimus Objekte, nurodė atsakovui galimas pratekėjimo priežastis, susijusias su atsakovo netinkamai atliktais darbais, bendradarbiavo su atsakovu. Atsakovas montavimo darbus atliko netinkamai, nepaisydamas ieškovo rekomendacijų. Neįrodyta, kad ieškovo prekės buvo nekokybiškos;

1.7. hidroizoliacinės medžiagos „Swelltite“ Eksploatacinių savybių deklaracijai taikomas standartas PL-EN 13491:2004 „geosintetiniai barjerai - charakteristikos, reikalingos naudoti kaip skysčių barjerą tunelių ir susijusių požeminių statinių statyboje“, kurį „Swelltite“ hidroizoliacinė medžiaga atitinka. Pagal aplinkos ministro 2017-02-07 įsakymo Nr. D1-123 „Dėl reglamentuojamų statybos produktų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – AM įsakymas) 13.2 punktą, geosintetinės užtvaros naudojamos kaip skysčių užtvara tuneliuose ir požeminiams statiniams, bandymo metodą reglamentuojančio standarto ar kito dokumento žymuo yra LST EN 13491. Toks žymuo nurodytas Eksploatacinių savybių deklaracijoje ir jis yra identiškas LST-EN 13491:2004. Bentonitinio molio gaminių AM įsakymo Reglamentuojamų statybos produktų sąraše nėra, todėl ieškovas turi pareigą pateikti Eksploatacinių savybių deklaracijos originalą ir vertimą į lietuvių kalbą, bet ne deklaraciją lietuvių kalba. Tokią pareigą ieškovas įvykdė;

1.8. Eksploatacinių savybių deklaracijoje nurodytas žymuo Sistema 2+ reiškia, kad yra Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011 (toliau – Reglamentas Nr. 305/2011) 8 straipsnio 3 dalyje numatytas CE ženklas. „Swelltite“ hidroizoliacinės medžiagos laidumo vandeniui testas buvo atliktas, bet vandens pratekėjimo nenustatyta. Hidroizoliacinė medžiaga „Swelltite“ gali būti teikiama Lietuvos rinkai, nes atitinka visus kokybės deklaravimo kriterijus, turi CE ženklą bei atitinka darniuosius standartus.

Atsiliepimas

2. Atsakovas UAB „ITR grupė“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:

2.1. atsakovas 2017-01-09 Statybos subrangos sutartimi Nr. SR833 su generaliniu rangovu UAB „Mitnija“ įsipareigojo Objekte atlikti pagrindų paruošimo, parkingo hidroizoliacijos įrengimo, latakų įrengimo, betoninių grindų įrengimo darbus. Pagal atsakovui pateiktą dokumentaciją Objekte turėjo būti naudojama „Swelltite“ hidroizoliacija, kurios vienintelis platintojas Lietuvoje yra UAB „Mosas“. 2017 m. birželio-liepos mėnesiais UAB „Mosas“ į Objektą pristatė 979,2 kv. m pakloto „Swelltite“, kuris turėjo būti naudojamas perdangose kaip hidroizoliacinė medžiaga;

2.2. 2017 m. liepos pabaigoje atlikus darbus atsakovas UAB „ITR grupė“ gavo pretenziją iš užsakovo UAB „Mitnija“, kad Objekto perdangos drėksta. Panaudojus hidroizoliacinę medžiagą „Swelltite“, Objekto perdangos praleido vandenį. UAB „Mosas“ netiesiogiai pripažino, jog pratekėjimas perdangose vyksta dėl nekokybiškos hidroizoliacinės medžiagos ir siūlė nemokamai pateikti medžiagas hidroizoliacijos trūkumams ištaisyti;

2.3. pagal 2017-10-16 atsakovui pateiktą hidroizoliacinės medžiagos „Swelltite“ aprašymą ir Eksploatacinių savybių deklaraciją, prekių kokybė yra neaiški. Ieškovas negalėjo tiekti tokio statybos produkto Lietuvos Respublikos rinkai. Remiantis Statybos įstatymo (toliau – SĮ) 21 straipsnio 1-2 dalimi ir AM įsakymo 2.1 – 2.2 punktais, statybos produktai Lietuvos Respublikos rinkai gali būti tiekiami dviem atvejais: 1) statybos produktas turi darniąsias technines specifikacijas pagal Reglamentą Nr. 305/2011 ir tai patvirtina gamintojo išduota eksploatacinių savybių deklaracija (lietuvių kalba); 2) statybos produktas neturi darniųjų techninių specifikacijų, tačiau yra patikrintas laboratorijoje ir sertifikavimo įstaigoje, ir tai patvirtina gamintojo išduota eksploatacinių savybių deklaracija (lietuvių kalba), parengta pagal STR 1.01.04:2015 įtvirtintus reikalavimus. Eksploatacinių savybių deklaracija yra be CE ženklo, numatyto Reglamento Nr. 305/2011 8 straipsnio 3 dalyje ir hidroizoliacinė medžiaga neturi darniųjų techninių specifikacijų, šios deklaracijos autentiškumas kelia abejonių, kadangi tekstas lietuvių kalba pasirašyta ne lietuvio, o parašas neatrodo tikras. Nėra duomenų, jog hidroizoliacinės medžiagos „Swelltite“ eksploatacinės savybės buvo tikrinamos laboratorijoje ir sertifikavimo įstaigoje pagal STR 1.01.04:2015 nuostatas. Ieškovas už tokią prekę negali reikalauti sumokėti;

2.4. hidroizoliacijos darbus atsakovas pagal 2017-01-09 Statybos subrangos sutartį įsipareigojo atlikti savo medžiagomis, todėl UAB „Mitnija“ pastebėjęs netinkamos kokybės medžiagų trūkumus, pretenzijas reiškė tiesiogiai atsakovui. Atsakovas darbus atliko tinkamai – buvo atliekama techninė priežiūra, sudaryti Paslėptų darbų patikrinimo aktai, komisija patvirtino, kad darbai atitinka projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus;

2.5. ieškovo pateikta 2013-07-01 Eksploatacinių savybių deklaracija lenkų kalba buvo išversta tik 2018-03-15. Deklaracija lietuvių kalba atsakovui hidroizoliacinės medžiagos gavimo metu nepateikta, ieškovas jo neturėjo, todėl hidroizoliacinė medžiaga „Swelltite“ negalėjo būti parduodama Lietuvos Respublikos rinkai;

2.6. hidroizoliacinė medžiaga „Swelltite“ netinkama hidroizoliacijos darbams atlikti. Pagal Eksploatacinių savybių deklaraciją produkto paskirtis – skysčių barjeras, skirtas naudoti tuneliuose ir požeminėse konstrukcijose. Eksploatacinių savybių deklaracijoje nurodomas statybos produkto Eksploatacinių savybių deklaracijai taikomas darnusis standartas – PN-EN 19491:2004 taikomas geosintetinėms užtvaroms, naudojant kaip skysčių užtvarą tuneliuose ir požeminiams statiniams. Pagal AM įsakymą, statybos produktai tuneliams tiesti ir požeminiams statiniams yra priskiriami geosintetikai, o ne hidroizoliacinėms, sandarinančioms medžiagoms ir gaminiams. Pagal Eksploatacinių savybių deklaraciją hidroizoliacinės medžiagos vandens laidumas nėra nustatytas, nors vandens laidumas hidroizoliacinei medžiagai yra pagrindinis kokybinis rodiklis ir eksploatacinė savybė;

Šalies argumentai

2.7. ieškovas nepagrįstai nurodo, kad Eksploatacinių savybių deklaracijoje nurodytas žymuo Sistema 2+ automatiškai reiškia, kad CE ženklas yra, kadangi tai neatitinka Reglamento Nr. 305/2011 8 straipsnio 3 dalies nuostatų. Ieškovo prekių perdavimo metu atsakovui pateiktoje Eksploatacinių savybių deklaracijoje lietuvių kalba ženklo CE nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2018 m. birželio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui UAB „Mosas“ iš atsakovo UAB „ITR grupė“ 6 455 Eur dydžio skolą, 221,24 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 751 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 7 467,24 Eur, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (6716,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad:

1.1. atsakovas UAB „ITR grupė“ pagal su užsakovu UAB „Mitnija“ sudarytą statybos subrangos sutartį iš ieškovo pirko hidroizoliacinius paklotus „Swelltite“, nerūdijančio plieno varžtus, „Bentoseal“ sandarinimo mastiką. Atsakovas atliko darbus Objekte, panaudodamas iš ieškovo įsigytas medžiagas;

1.2. ieškovas pardavė prekes atsakovui, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti pagal PVM sąskaitose faktūrose nurodytus kiekius ir kainas. Ieškovas sutartį įvykdė, atsakovas prekes gavo, pretenzijų dėl prekių tinkamumo, kokybės ir kiekių nepareiškė. Atsakovas su ieškovu atsiskaitė iš dalies ir liko skolingas 6 455 Eur;

1.3. SĮ 21 straipsnio ir Reglamento Nr. 305/2011 2 straipsnio nuostatos apibrėžia importuotoją, platintoją ir gamintoją, kuriems suteikiamos skirtingos apimties teisės ir pareigos vykdant statybos produkcijos tiekimą į Europos Sąjungos rinką. Pagal SĮ 21 straipsnio 16 dalį, pateikdami į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekdami jai statybos produktą, gamintojai, importuotojai ir platintojai užtikrina, kad statybos produkto eksploatacinių savybių deklaracija, prie produkto pridedamos montavimo, instaliavimo, surinkimo ar naudojimo instrukcijos ir saugos informacija būtų parengtos Lietuvos Respublikos valstybine kalba. Neįrodyta, kad ieškovas būtų importuotojas, platintojas ar gamintojas. Ieškovas pardavė iš Lenkijos gamintojo įsigytas prekes, neatlikdamas importuotojo, platintojo ar gamintojo funkcijų. Jeigu ieškovas būtų laikomas platintoju, jis prekes tiekė tinkamai, pridėdamas gamintojo viešoje erdvėje pateiktą Eksploatacinių savybių deklaraciją lietuvių kalba;

1.4. atsakovas pripažino, kad hidroizoliacinės medžiagos „Swelltite“ gamintojo Lenkijos įmonės internetiniame tinklalapyje yra Eksploatacinių savybių deklaracija. Ieškovas pateikė hidroizoliacinės medžiagos „Swelltite“ 2013-07-01 Eksploatacinių savybių deklaraciją su 2018-03-15 vertimu, kurioje yra CE ženklas, patvirtinantis, kad hidroizoliacinė medžiaga „Swelltite“ yra tinkama eksploatuoti. Atsakovui pateiktoje Eksploatacinių savybių deklaracijoje nėra CE ženklo, tačiau deklaruojamos eksploatacinės savybės yra identiškos, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas buvo suklaidintas;

1.5. dokumentų nepateikimas prekės nedaro nekokybiška. Pirkimo bei darbų atlikimo metu atsakovas ieškovui nereiškė pretenzijų dėl hidroizoliacinės medžiagos „Swelltite“ kokybės. Atsakovas neturėjo pasirinkimo dėl medžiagų, nes pagal užsakovo UAB „Mitnija“ projektinę dokumentaciją turėjo atlikti darbus su hidroizoliacine medžiaga „Swelltite“;

1.6. atsakovas nepateikė teismui įrodymų dėl netinkamos hidroizoliacinės medžiagos kokybės. „Swelltite“ medžiagos gamintojas Lenkijos įmonė CETCO-Poland ieškovo prašymu sudarė bandymų ataskaitą, iš kurios matyti, kad partija pripažinta tinkama.

III. Apeliacinio skundo argumentai

2. Atsakovas UAB „ITR grupė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį. Taip pat atsakovas prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

2.1. pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog ieškovas, atsakovui parduodamas hidroizoliacinę medžiagą „Swelltite“, neturėjo Eksploatacinių savybių deklaracijos, kuri patvirtintų tiekiamos medžiagos kokybę, kaip tai numato CK 6.317 straipsnio 1 dalis ir SĮ 21 straipsnio 1 dalis. Be šio dokumento ieškovas negalėjo tiekti hidroizoliacinės medžiagos „Swelltite“ į Lietuvos Respublikos rinką;

2.2. ieškovas nepateikė originalios Eksploatacinių savybių deklaracijos. Kartu su dubliku pateikta Eksploatacinių savybių deklaracija lenkų kalba, kurios vertimas į lietuvių kalbą padarytas 2018-03-15. Prekių pardavimo metu 2017 m. ieškovas Eksploatacinių savybių deklaracijos vertimo į lietuvių kalbą neturėjo, o Eksploatacinių savybių deklaracija, kurią ieškovas teikė atsakovui, buvo netikra;

2.3. ieškovo atsakovui pateiktos Eksploatacinių savybių deklaracijos lietuvių kalba ir teismui pateiktos Eksploatacinių savybių deklaracijos lenkų kalba su vertimu į lietuvių kalbą turinys yra skirtingas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kartu su ieškiniu pateiktą Eksploatacinių savybių deklaraciją lietuvių kalba laikė Eksploatacinių savybių deklaracijos vertimu į lietuvių kalbą. Su ieškiniu pateikta Eksploatacinių savybių deklaracija lietuvių kalba negalėjo būti pripažįstama įrodymu, nes dokumentas pasirašytas lietuvių kalbos nesuprantančio asmens, parašas dokumente atrodo kaip perkeltas iš kito dokumento pasitelkiant kompiuterinę programą, dokumento turinys nesutampa su dokumento lenkų kalba turiniu;

2.4. ieškovo atsakovui pateikta Eksploatacinių savybių deklaracija lietuvių kalba nepatvirtina, kad ieškovo UAB „Mosas“ pateikta hidroizoliacinė medžiaga „Swelltite“ turėjo darniąsias technines specifikacijas, nes deklaracija yra be CE ženklo. Pirmosios instancijos teismas nustatinėdamas CE ženklo buvimą, nepagrįstai vertino ne hidroizoliacinės medžiagos pardavimo metu atsakovui teiktą deklaraciją, bet ieškovo su dubliku pateiktą deklaraciją lenkų kalba, kurios vertimas į lietuvių kalbą buvo atliktas tik 2018-03-15;

2.5. pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų dėl netinkamos medžiagos kokybės, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą ir nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo pareigą atsakovui, kadangi pareiga patvirtinti prekių kokybę tenka pardavėjui UAB „Mosas“;

2.6. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nereiškė ieškovui pretenzijų dėl kokybės. Paaiškėjus aplinkybėms dėl drėgstančių perdangų Objekte, atsakovas pateikė pretenziją ir nurodė defektus. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog ieškovo atstovas nuolat teikė pasiūlymus problemos išsprendimui, siūlė nemokamai pateikti medžiagas, kad būtų pašalinti perdangų hidroizoliacijos trūkumai;

2.7. ieškovas neįvykdė savo pareigos patvirtinti pateiktų medžiagų kokybę ir pateikti kokybiškas prekes, už kurias prašo priteisti skolą, todėl atsakovas pagrįstai sustabdė prievolės atsiskaityti vykdymą.

Atsiliepimas

3. Ieškovas UAB „Mosas“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad:

3.1. hidroizoliacinė medžiaga „Swelltite“ turi darniąsias technines specifikacijas, todėl pagal AM įsakymą ir Reglamentą Nr. 305/2011 turi turėti gamintojo išduotą Eksploatacinių savybių deklaraciją (lietuvių kalba), parengtą Reglamento Nr. 305/2011 nustatyta tvarka. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė Eksploatacinių savybių deklaraciją su vertimu į lietuvių kalbą, ši deklaracija pateikta atsakovui;

3.2. Eksploatacinių savybių deklaracijos originalus egzempliorius yra vienintelis (gamykloje), todėl originalo pateikti negalima. Internete esanti ir nuolat atnaujinama originali Eksploatacinių savybių deklaracija yra viešai prieinama, viešas deklaracijos paskelbimas yra tinkamas pagal galiojančius tarptautinės teisės aktus;

3.3. deklaracijos tekstas keitėsi dėl to, kad hidroizoliacinė medžiaga „Swelltite“ kasmet yra testuojama, atliekami bandymai. Deklaraciją gamintojas nuolat atnaujina, atnaujinta deklaracija įkeliama į internetinį puslapį. Abiejose byloje esančiose deklaracijose eksploatuojamos hidroizoliacinės medžiagos „Swelltite“ savybės ir nustatyti parametrai yra tokie patys, kaip ir originalioje deklaracijoje, taip pat nurodyta ta pati notifikuotoji įstaiga bei toks pats darnusis standartas, pagal kurį buvo nustatytos eksploatacinės savybės;

3.4. su ieškiniu pateiktoje Eksploatacinių savybių deklaracijoje nurodytas žymuo Sistema 2+ automatiškai reiškia, kad CE ženklas yra. Su dubliku pateiktoje Eksploatacinių savybių deklaracijoje taip pat nurodyta, jog CE ženklas yra;

3.5. hidroizoliacinė medžiaga „Swelltite“ gali būti teikiama Lietuvos rinkai, nes atitinka visus kokybės deklaravimo kriterijus, turi CE ženklą bei atitinka darniuosius standartus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

6. Apeliacijos objektą sudaro sprendimas, kuriuo ieškovui priteista skola už parduotas hidroizoliacines medžiagas ir atmesti atsakovo argumentai dėl netinkamos prekių kokybės, o taip pat prekių kokybės vertinimas, kai reikalavimai statybinių medžiagų kokybei nustatyti pagal Statybos įstatymą bei Reglamentą Nr. 305/2011. Apelianto teigimu, ieškovas pardavęs atsakovui netiektiną į Lietuvos rinką prekę, neturi teisės reikalauti už ją sumokėti, parduotos prekės kokybės įrodinėjimo našta turi būti priskiriama pardavėjui.

7. Pagal bendrą pirkimo-pardavimo sutarties sampratą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis) pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas atsakovui pateikė prekes. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Atsakovas UAB „ITR grupė“ darbams Objekte atlikti iš ieškovo UAB „Mosas“ pirko hidroizoliacinius paklotus „Swelltite“, nerūdijančio plieno varžtus, „Bentoseal“ sandarinimo mastiką. Už suteiktas prekes ieškovas atsakovui: 2017-06-23 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VL 170710 (prekė – 510 kv. m hidroizoliacinių paklotų „Swelltite“) už 5 862,45 Eur (apmokėjimo terminas iki 2017-07-07); 2017-06-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VL 170739 (prekė – 448,80 kv. m hidroizoliacinių paklotų „Swelltite“) už 5 158,96 Eur (apmokėjimo terminas iki 2017-07-12); 2017-07-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VL 170846 (prekė – 20,40 kv. m hidroizoliacinių paklotų „Swelltite“, 25 kg „Bentoseal“ sandarinimo mastikos) už 597,20 Eur (apmokėjimo terminas iki 2017-08-02); 2017-09-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VL 171177 (prekė – 20 vnt. nerūdijančio plieno varžtų) už 45,98 Eur (apmokėjimo terminas iki 2017-09-15) (1 t., e. b. l. 13-16, 24-26). Ieškovas nurodė, o atsakovas to neginčija, kad atsakovas pagal šias PVM sąskaitas faktūras su ieškovu atsiskaitė iš dalies ir liko skolingas 6 455 Eur.

8. Nupirkta hidroizoliacinė medžiaga turėjo būti naudojama Objekto -2 ir -1 aukšto hidroizoliacijos įrengimui. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „ITR grupė“, kaip subrangovas, pagal 2017-01-09 Statybos subrangos sutartį Nr. SR833 su generaliniu rangovu UAB „Mitnija“ Objekte vykdė statybos rangos darbus. Sutartimi UAB „ITR grupė“ pagal UAB „Mitnija“ užsakymą įsipareigojo atlikti 6 antžeminių aukštų administracinio pastato su komercinėmis patalpomis pirmame aukšte ir dviejų aukštų požeminiu garažu, pagrindų paruošimo, parkingo hidroizoliacijos įrengimo, latakų įrengimo, betoninių grindų įrengimo darbus (1 t., e. b. l. 58-69). Sutartyje numatyta, jog darbus UAB „ITR grupė“ atlieka pagal UAB „Mitnija“ pateiktą projektinę – techninę dokumentaciją ir šalių suderintas lokalines sąmatas. Prie sutarties pateiktas pasiūlymas dėl Objekto -2 ir -1 aukšto hidroizoliacijos įrengimo, pagal kurį Objekto -1 aukšto hidroizoliacijos įrengimo darbams numatyta bentonitinė hidroizoliacija „Swelltite“ (1 t., e. b. l. 70).

9. Byloje pateikti dokumentai bei šalių paaiškinimai rodo, jog ginčas dėl prekių apmokėjimo kilo, kai užsakovas UAB „Mitnija“ nustatė statybos darbų trūkumus Objekte. Nustatyta, jog UAB “Mitnija” atsakovui UAB „ITR grupė“ pateikė 2017-07-27 defektinį aktą Nr. 1, kuriame, vienu iš trūkumų nurodyta, jog per -1 aukštą drėgsta lubos, tarpaukštinės perdangos hidroizoliacija įrengta nekokybiškai (1 t., e. b. l. 29-38). Atsakovas UAB „ITR grupė“ dėl šių aplinkybių 2017-10-05 pateikė UAB „Mosas“ pretenziją. Pretenzijoje nurodyta, jog UAB „Mosas“ buvo pažadėjęs išspręsti problemą, nemokamai pristatyti į Objektą medžiagas ir įrenginius defektų taisymams bei pasitelkiant UAB „ITR grupė“ darbininkus, defektus ištaisyti, tačiau UAB „Mosas“, nepaisydamas 2017-08-28 pakartotinio kreipimosi bei UAB „Mitnija“ ir UAB „ITR grupė“ raginimų, nutraukė bendravimą, medžiagų nepristatė ir defektų tvarkymo darbų neatliko. Pretenzijoje pažymėta, jog UAB „Mitnija“ pasitelkė kitą subrangovą ir atliko defektų taisymą, sąskaita už tai gali būti pateikta UAB „ITR grupė“. Rašte nurodyta, jog iki situacijos išsiaiškinimo UAB „ITR grupė“ sulaikys 5 802,14 Eur apmokėjimą UAB „Mosas“ (1 t., e. b. l. 12). Atsakydamas į atsakovo pretenziją, 2017-10-10 ieškovas nurodė, jog UAB „ITR grupė“ 2017-08-17 pateiktas defektinis aktas buvo susijęs su -2 aukšto lubomis, atlikus baseino zonos perdangos hidroizoliavimo darbus, pratekėjimai liovėsi, todėl UAB „Mitnija“ pateikta sąskaita už atliktus remonto darbus su šiuo defektiniu aktu nesusiję (1 t., e. b. l. 17-18). Atsakovas 2017-10-13 raštu pareikalavo iš ieškovo pateikti raštiškus paaiškinimus dėl ieškovo teiktos hidroizoliacinės medžiagos bei defektų atsiradimo priežasčių, sertifikatus, atitikties deklaracijas, techninius aprašymus ir kitą techninę dokumentaciją (1 t., e. b. l. 27). Ieškovas 2017-10-16 raštu siūlė atsakovui atsidengti keliose prabėgimo vietose hidroizoliaciją ir pasikvietus ieškovą su UAB „Mitnija“ nustatyti galimą tikslesnę prabėgimo priežastį (1 t., e. b. l. 19).

10. Reikalavimai parduodamam daiktui nustatyti CK 6.327 straipsnyje. CK 6.327 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pagal straipsnio 2 dalį pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą. CK 6.328 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, pirkėjas nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Bylos kontekste ieškovas, kaip pardavėjas, turi užtikrinti, kad hidroizoliacinė medžiaga atitiktų statybos produktams keliamus reikalavimus, o atsakovas, kaip pirkėjas, turi teisę patikrinti parduodamos prekės atitikimą reikalavimams.

11. Apeliaciniu skundu atsakovas įrodinėja, jog jam parduota hidroizoliacinė medžiaga neatitinka teisės aktų reikalavimų ir ieškovas neturėjo teisės prekes tiekti į Lietuvos Respublikos rinką. Atsakovas pripažįsta, jog ieškovas kartu su prekėmis ieškovas jam pateikė prie ieškinio pridėtą Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. CWRXPL0013 lietuvių kalba pagal reglamento (ES) Nr. 305/2011 III priedą, išduotą 2013-07-01. Deklaracijoje grafoje „Statybos produkto panaudojimo paskirtis pagal taikomą darniąja techninę specifikaciją“ nurodyta, jog skysčių barjeras skirtas naudoti tuneliuose ir požeminėse konstrukcijose. Produkto gamintojas – „CETCO Poland, Cetco Sp z o.o S.K.A“, produkto Eksploatacinių savybių vertinimo ir tikrinimo sistema - Sistema 2+ (naudojimui pastatuose ir inžineriniuose statiniuose), Eksploatacinių savybių deklaracijai taikomas darnusis standartas PN-EN 13491:2004, Sistema 2+. Įgaliotoji įstaiga „Instytut Techniki Budowlanej“ atliko pirminį gamyklos produkcijos kontrolės, kontrolės pastovumo, priežiūros ir gamyklos produkcijos vertinimą pagal Sistema 2+ reikalavimus ir išdavė Gamyklos produkcijos kontrolę liudijantį sertifikatą 1488 - CPD – 0030. Deklaracijoje nurodyta, jog „Swelltite“ produkto eksploatacinės savybės atitinka deklaracijoje deklaruojamas eksploatacines savybes (esminės charakteristikos - tempiamasis stipris MD, tempiamasis stipris CMD, atsparumas statiniam pradūrimui, vandens laidumas, patikimumas). Deklaracija pasirašyta laboratorijos vadovo P. W. (P. W.) (1 t., e. b. l. 9-10, 40-42).

12. Nustatyta, jog kartu su dubliku ieškovas UAB „Mosas“ pateikė 2013-07-01 Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. CWRXPL0013 lenkų kalba su 2018-03-15 vertimu į lietuvių kalbą. Deklaracijoje nurodyta, jog geosintetinis molio barjeras skirtas naudoti kaip skysčiams nelaidus barjeras įrengiant horizontaliąją ir vertikaliąją požeminės statinių dalies, statybos objektų, tunelių atraminių sienų ir požeminių statinių vandens izoliaciją. Gamintojas – „CETCO Poland, Cetco Sp z o.o S.K.A“, vertinimo sistema - Sistema 2+. Nurodyta, jog notifikuotoji įstaiga ITB Nr. 1488, sertifikuojanti įmonės gamybos kontrolę, atliko gamybos įmonės ir ZKP patikrą, nuolat vykdo ZKP priežiūrą, vertinimą bei analizę ir yra išdavusi atitikties sertifikatą Nr. 0163/Z. Eksploatacinių savybių deklaracija išduota statybų gaminiui, kuriam taikomi deklaracijoje nurodyti darnieji standartai PN-EN 13491:2004. Deklaracijoje nurodyta, jog produkto eksploatacinės savybės atitinka deklaracijoje deklaruojamas eksploatacines savybes (atsparumą deformacijai išilgai; atsparumą deformacijai skersai; atsparumą pradūrimams; orientacinio srauto intensyvumą; patvarumą). Minėta deklaracija pasirašyta laboratorijos vadovo P. W. (P. W.), viršutiniame dešiniajame kampe yra CE ženklas (1 t., e. b. l. 133-135).

13. Tai, kad ieškovas prie parduodamos prekės teikia Eksploatacinių savybių deklaraciją Nr. CWRXPL0013 pagal Reglamentą Nr. 305/2011, patvirtina, jog statybos produktas turi darniąsias technines specifikacijas ir jo atitikimas kokybės reikalavimams nagrinėtinas pagal reikalavimus, taikomus statybos produktams, turintiems darniąsias technines specifikacijas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis įtvirtina, jog darnioji techninė specifikacija apibrėžiama pagal Reglamentą (ES) Nr. 305/2011. Šiuo reglamentu, nustatant su statybos produktų esminėmis charakteristikomis susijusių eksploatacinių savybių išreiškimo ir šių produktų ženklinimo CE ženklu suderintas taisykles, nustatomos statybos produktų pateikimo į rinką arba tiekimo rinkai sąlygos (Reglamento Nr. 305/2011 1 straipsnis). Vien tai, kad ant atsakovui pateikto Eksploatacinių savybių deklaracijos nėra CE ženklo, savaime nereiškia, jog statybos produktui netaikomas Reglamentas Nr. 305/2011. Kad statybos produktas – hidroizoliacinė medžiaga „Swelltite“, tiekiamas pagal Reglamento Nr. 305/2011 reikalavimus, patvirtina tai, kad Eksploatacinių savybių deklaracijoje Nr. CWRXPL0013 nurodyta, kad ji parengta pagal Reglamentą Nr. 305/2011. Reglamento Nr. 305/2011 III priede esančioje Eksploatacinių savybių deklaracijos formoje nėra numatyta, jog ant dokumento turi būti pažymėtas CE ženklas. CE ženklo nebuvimas ant atsakovui pateiktos deklaracijos nepaneigia fakto dėl darniųjų techninių specifikacijų buvimo bei Reglamento Nr. 305/2011 taikymo statybos produktui.

14. Ieškovas pažymėjo, jog Eksploatacinių savybių deklaracija gamintojo puslapyje yra ir buvo prieinama, atidarant internetinio puslapio nuorodą: http://www.cetco.pl/www/pl/files/library/KB/DWU/DWU_CWRXPL0013_01072013_PL_SWELLTITE.pdf. Patikrinus šią nuorodą matyti, jog Eksploatacinių savybių deklaracijoje CE ženklas yra. Pastebėtina, jog Reglamento 7 straipsnio 1 dalis numato, kad deklaracijos teikiamos popierine ar elektronine forma, o to paties straipsnio 2 dalis pažymi, kad popierinė eksploatacinių savybių deklaracijos kopija pateikiama, jei jos prašo gavėjas. Tai patvirtina, jog popierinės formos pateikimas nėra būtinas ir nustatant statybos produkto savybes gali būti remiamasi elektronine dokumento forma.

15. Atsakovo teigimu, ieškovo pateikti statybos produkto dokumentai neatitinka kalbos reikalavimų, taikomų į Lietuvos rinką tiekiamiems statybos produktams. Statybos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos produktų, turinčių darniąsias technines specifikacijas, gamintojas, importuotojas, platintojas ir įgaliotasis atstovas šiuos statybos produktus pateikia į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekia jai Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatyta tvarka. Ieškovas Lietuvos Respublikoje pardavinėja Lenkijos įmonės produkciją, todėl laikytinas platintoju, kuris apibrėžiamas kaip tiekimo grandinėje veikiantis asmuo, išskyrus gamintoją ar importuotoją, kuris tiekia statybos produktą rinkai (Reglamento 2 straipsnio 20 punktas). Statybos įstatymo 21 straipsnio 16 dalis nurodo, jog pateikdami į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekdami jai statybos produktą, gamintojai, importuotojai ir platintojai užtikrina, kad statybos produkto eksploatacinių savybių deklaracija, prie produkto pridedamos montavimo, instaliavimo, surinkimo ar naudojimo instrukcijos ir saugos informacija būtų parengtos Lietuvos Respublikos valstybine kalba.

16. Kartu su ieškiniu yra pateikta Eksploatacinių savybių deklaracija lietuvių kalba, kurios gavimą kartu su pateiktomis medžiagomis atsakovas pripažino apeliacinio skundo 7 punkte. Atsakovo argumentai, jog dokumentas pasirašytas netinkamai: dokumentą pasirašęs asmuo nemoka lietuvių kalbos, parašas galėjo būti perkeltas kompiuterine programa, nepateiktas originalas, yra niekuo nepagrįsti. Reikalavimai Eksploatacinių savybių deklaracijai yra pateikiami Reglamento Nr. 305/2011 4 straipsnyje. Reikalavimas rengti atskiras deklaracijas visomis Europos Sąjungos šalių kalbomis ir užtikrinti, jog jos būtų pasirašytos asmenų, kurie moka atskiras kalbas, nėra numatytas. Kadangi Eksploatacinių savybių deklaracijos yra teikiamos naudotojui kartu su produkto partijomis (Reglamento 305/2011 7 straipsnio 1 dalis), tai reikalavimas su kiekviena produkto partija teikti originalias deklaracijas, pasirašytas originaliais parašais, yra neprotingas. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą yra pažymėjęs, jog dokumento originalas yra saugomas įmonėje. Jokių dokumento suklastojimo įrodymų nėra pateikta. Eksploatacinių savybių deklaracija gamintojo puslapyje yra prieinama atidarant nuorodą. Patikrinus nuorodą, matyti, jog gaminio savybės nurodytos tokios pat, kokios yra ir kartu su prekėmis atsakovui pateiktoje Eksploatacinių savybių deklaracijoje. Atsakovui nepateikus jokių dokumento suklastojimo įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi su ieškiniu pateikta Eksploatacinių savybių deklaracija kaip tinkamu įrodymu (CPK 184 straipsnis). Pripažintina, jog pardavėjas, kartu su atsakovui perduotomis prekėmis pateikęs 2013-07-01 Eksploatacinių savybių deklaraciją, tinkamai įvykdė pardavėjo pareigas, numatytas CK 6.318 straipsnio 1 dalyje dėl su prekėmis susijusių dokumentų pateikimo.

17. Atsakovas remiasi CK 6.306 straipsnio 1 dalimi ir aiškina, jog parduodama prekė negalėjo būti pirkimo-pardavimo sutarties dalyku, nes pirkimo-pardavimo dalyku gali būti tik neišimti iš apyvartos daiktai. Šis argumentas pripažįstamas neteisingu. Hidroizoliacinė medžiaga „Swelltite“ nėra iš apyvartos išimta prekė, kadangi nėra priimtas kompetentingos institucijos sprendimas dėl draudimo Lietuvos teritorijoje prekiauti minima medžiaga. Atsakovo nurodyti galimi prekybos statybos produktais taisyklių pažeidimai – netinkamas su preke susijusių dokumentų lietuvių kalba pateikimas, nėra nustatyti. Atsakovui perkant prekes buvo pateikta Eksploatacinių savybių deklaracija lietuvių kalba, taip pat ši deklaracija buvo prieinama internetiniame puslapyje. Tai atitinka Statybos įstatymo 21 straipsnio 16 dalies reikalavimą. Net ir nustačius, jog su statybos produktu susijusi informacija nebuvo tinkamai išversta į lietuvių kalbą, tai neleistų daryti išvados, jog hidroizoliacinė medžiaga „Swelltite“ yra išimta iš apyvartos ir negali būti pirkimo-pardavimo sutarties dalyku. Galiausiai, nustačius, jog atsakovui parduotas iš apyvartos išimtas daiktas, turėtų būti taikomos sandorio negaliojimo pasekmės bei restitucija ir atsakovas turėtų grąžinti ieškovui pateiktą hidroizoliacinę medžiagą (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

18. Parduodamo daikto kokybę reglamentuojančio CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai jam perkėlė naštą įrodyti prekės nekokybiškumą. Daiktų kokybės įrodinėjimo našta nustatytina pagal CK 6.333 straipsnio 1-2 dalyse nustatytas taisykles. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Kadangi ieškovas pardavė statybos produktus, kuriems taikomi Reglamento Nr. 305/20011 nustatyti kokybės reikalavimai, tai jis pagal CK 6.333 straipsnio 2 dalį turi užtikrinti prekės atitikimą Eksploatacinių savybių deklaracijai. Ieškovo pateiktoje 2018-03-19 „Swelltite“ bandymų ataskaitoje Nr. DN30510098 (1 t., e. b. l. 130) nurodyta, kad partija pripažinta tinkama. Tokiu būdu ieškovas yra tinkamais dokumentais patvirtinęs prekių kokybę ir įvykdęs CK 6.333 straipsnio 2 dalyje nurodytą įrodinėjimo pareigą.

19. Atsakovas teigia, jog iš Eksploatacinių savybių deklaracijos negalima nustatyti hidroizoliacinės medžiagos eksploatacinių savybių ir kokybės. Reglamento Nr. 305/2011 3 straipsnio 2 dalis numato, jog statybos produktų esminės charakteristikos nustatomos darniosiose specifikacijose, atsižvelgiant į esminius statinio reikalavimus. Eksploatacinių savybių deklaracijoje pažymėta, jog taikomas darnusis standartas PN-EN 13491:2004, Sistema 2+, nurodytos produkto esminės savybės. Taigi, minimas dokumentas yra tinkamas kokybei nustatyti, gaminio savybės gali būti tikrinamos pagal standartus.

20. Atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad pirktos prekės buvo netinkamos kokybės. Teismui nėra pateikta jokių duomenų, kad hidroizoliacinė medžiaga neatitiktų Eksploatacinių savybių deklaracijos ar standartų ar jos nebūtų galima naudoti pagal paskirtį hidroizoliaciniams darbams. Prie sutarties pateiktas paties atsakovo pasiūlymas dėl Objekto -2 ir -1 aukšto hidroizoliacijos įrengimo, pagal kurį Objekto -1 aukšto hidroizoliacijos įrengimo darbams numatyta bentonitinė hidroizoliacija „Swelltite“. Tai rodo, jog pats atsakovas, būdamas kvalifikuotu statybos darbų specialistu, turinčių specialių žinių apie statybos darbų atlikimą bei statybos produktus, priėmė sprendimą, jog hidroizoliacinė medžiaga yra tinkama tai paskirčiai. Atsakovas nėra pateikęs nė vieno įrodymo, kad hidroizoliacinė medžiaga neatitinka šių reikalavimų ar Eksploatacinių savybių deklaracijos.

21. Taip pat byloje nėra duomenų, jog hidroizoliacinės medžiagos negalima panaudoti pagal paskirtį – Objekte vykdytiems hidroizoliacijos darbams. Ieškovas pateikė įrodymus, kurių atsakovas neneigė, jog Objekte kitos įmonės hidroizoliacijos darbų atlikimui naudojo tą pačią hidroizoliacinę medžiagą. Byloje pateiktas 2017-10-11 galutinis - baigiamasis statybos darbų perdavimo aktas, kuriuo rangovas UAB „Tikslita“ perdavė užsakovui AB „Panevėžio statybos trestas“ filialui „Pastatų apdaila“ Objekto hidroizoliacijos „Swelltite“ Bentoseal mastikos įrengimo, įskaitant visus su tuo susijusius, darbus (1 t., e. b. l. 137). 2017-10-27 Baigiamuoju darbų pridavimo aktais Nr. 1 pagal statybos rangos sutartis Nr. SR814 ir SR833 subrangovas UAB „ITR grupė“ perdavė užsakovui UAB „Mitnija“ Objekte grindų įrengimo bei hidroizoliacijos įrengimo darbus (1 t., e. b. l. 151-152). Atsakovas rėmėsi anksčiau minėtu UAB “Mitnija” atsakovui UAB „ITR grupė“ pateiktu 2017-07-27 defektiniu aktu. Iš šio akto negalima nustatyti, jog trūkumai fiksuoti dėl to, kad panaudota netinkama hidroizoliacinė medžiaga. Defektiniame akte pažymėti hidroizoliacijos įrengimo trūkumai, tačiau nėra nurodytas įpareigojimas pakeisti hidroizoliacinę medžiagą kita. Taip pat nėra duomenų, kad taisant defektinio akto nurodomos trūkumus panaudota hidroizoliacinė medžiaga buvo pakeista nauja kitos rūšies medžiaga.

22. Atsakovas teigia, jog ieškovas buvo pripažinęs hidroizoliacinės medžiagos trūkumus ir išreiškė poziciją teikti pagalbą dėl hidroizoliacinės medžiagos trūkumų šalinimo. Ieškovas, atsakydamas į atsakovo pretenziją, 2017-10-10 raštu pripažino, kad buvo aptartas bendradarbiavimo būdas tuo atveju, jei atsakovui reikėtų šalinti defektus, susijusius su jų atliktų hidroizoliacijos įrengimo darbų kokybe, sutarta, kad UAB „Mosas“ nemokamai pateiks medžiagas, reikalingas remonto darbams atlikti, o darbų atlikimui reikalingos įrangos nuoma (jei to reiktų) ir darbininkais pasirūpins UAB „ITR grupė“. Tokia ieškovo pozicija nepatvirtina, jog jis yra pripažinęs faktą, kad hidroizoliacinė medžiaga yra netinkamos kokybės. Tame pačiame ieškovo atsakyme pažymėta, jog atsakovas neišsinuomojo injektavimo aparato ir netaisė defektų injektuojant bentonitinio molio hidroizoliaciją „Bentogrout“, kaip buvo sutarta su ieškovu dėl defektų šalinimo. Tame pačiame rašte ieškovas pažymi, kad atsakovas turi visiškai atsiskaityti už prekes.

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 336 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Ieškovo atstovas pateikė 2018-08-27 sąskaitą už apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas – 400 Eur išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo surašymą. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo UAB „ITR grupė“ apeliacinį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. birželio 28 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti UAB „Mosas“ naudai iš UAB „ITR grupė“ 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.

Teisėjos Jadvyga MardosevičNeringa ŠvedienėJūra Marija Strumskienė