- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-13
- Bylos Nr.
- N-556-1397-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnas 2006 m. balandžio 19 d. E. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad jis pakartotinai (E. M. du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnį) 2006 m. balandžio 18 d. apie 21.40 val. būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje – Šilalės r., D. Poškos g., eidamas kelio važiuojamąja dalimi stipriai svirduliavo į šonus, griuvinėjo, buvo purvinais išsipešiojusiais rūbais. Tokiais veiksmais E. M. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. E. M. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2006 m. balandžio 21 d. nutarimu E. M. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, bylą nutraukė, nesant pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas nurodė, kad be policijos pareigūnų G. Liutkaus ir G. Betingio tarnybinių pranešimų kitų duomenų apie E. M. sulaikymo aplinkybes, t. y., ar jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę būdamas girtas viešoje vietoje, nesurinkta.
II.
Šilalės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. E. M. padarytas pažeidimas yra įrodytas byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų G. Liutkaus ir G. Betingio tarnybiniais pranešimais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu ir kita byloje esančia medžiaga.
2. Teismas nagrinėdamas bylą nesiėmė visų priemonių objektyviam ir visapusiškam įrodymų surinkimui, faktinių aplinkybių nustatymui. Teismas nekvietė į bylos nagrinėjimą liudytojų G. Liutkaus ir G. Betingio, o rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotu paaiškinimu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnį gali būti patrauktas tik toks girtas pasirodęs viešoje vietoje asmuo, kurio elgesys įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Nenustačius šių objektyvinės pusės požymių administracinė atsakomybė negalima.
Administracinio teisės pažeidimo protokole asmuo, dėl kurio buvo surašytas šis dokumentas, teikdamas paaiškinus prisipažino 2006 m. balandžio 18 d. buvęs girtas ir svirduliuodamas, sunkiai orientuodamasis aplinkoje, ėjęs Šilalės miesto D. Poškaus gatve (b.l. 5). Policijos darbuotojai G. Liutkus, G. Betingis tarnybiniuose parnešimuose nurodė sulaikę E. M., kadangi jis ėjo Šilalės miesto D. Poškos gatvės važiuojamąja kelio dalimi griuvinėdamas, buvo su išsipešiojusiais nešvariais rūbais, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pastaroji faktinė aplinkybė patvirtinta alkotesterio parodymais (b.l. 6-7, 9). Taigi išvardinti faktiniai duomenys suponuotų išvadą, kad gyvenimo visuomenėje bei elgesio principai ir normos galimai buvo pažeisti, tačiau galutinė konkliuzija įmanoma tik ištyrus visus įrodymus bei išsiaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismo neįvykdymas pareigos apibrėžtos įstatymų leidėjo, tikėtina lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą (ATPK 284 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas pakartotinai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą turėtų analizuoti paaiškinimus duotus asmens patraukto administracinėn atsakomybėn iš karto po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir gautus teismo posėdžio metu. Argumentuoti, kodėl vadovaujasi vienais, o kitus atmeta. Vertinti pareigūnų G. Liutkaus, G. Betingio tarnybiniuose pranešimuose fiksuotus duomenis dėl įvykio aplinkybių, o turint omenyje, jog tai kaltinančius parodymus duodantys asmenys, spręsti dėl jų apklausos teismo posėdyje. Tik visapusiškas, pilnutinis ir objektyvus visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas gali būti pagrindu tinkamam įrodymų įvertinimui ir argumentuoto sprendimo priėmimui (ATPK 256-257 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.