Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, žodinio proceso tvarka, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei A. K., transporto priemonės savininkui M. Ž., jo atstovui advokatui Mariui Mikalauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. U., išnagrinėjęs R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 16 d., apie 2.15 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,65 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Šiais savo veiksmais R. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė A. K. nurodė, kad palaiko surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nurodė, kad transporto priemonės savininkas privalo pasirūpinti, kad neblaivus ir teisės vairuoti neturintis asmuo, nevairuotų jam priklausančios priemonės, todėl mano, kad šiuo atveju M. Ž. priklausantis automobilis turi būti konfiskuotas.

Transporto priemonės savininkas M. Ž. parodė, kad įvykio dieną su R. U. šventė gimtadienį. Norėjo nuvažiuoti pas merginų, todėl paprašė D. B. pavairuoti jam priklausantį automobilį. (duomenys neskelbtini) susitiko su I. V. ir automobilyje toliau kartu šventė vartodami alkoholinius gėrimus. Merginos prieš tai nepažinojo, ji buvo R. U. draugė, nepamena, kaip tą vakarą su ja susiekė. Grįžtant į (duomenys neskelbtini) užmigo ant automobilio galinės sėdynės ir prabudo, kai policijos pareigūnai sustabdė automobilį. Jeigu būtų neužmigęs, nebūtų leidęs R. U., neblaiviam ir neturinčiam vairuotojo pažymėjimo vairuoti jam priklausantį automobilį. Prašo, kad jam priklausantis automobilis nebūtų konfiskuotas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – LR ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį LR ATPK, spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Neginčytinos bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pagal naujai galiojantį LR ANK perkvalifikavus veiką, R. U. atsakomybė tik pasunkėtų, nes už transporto priemonių vairavimą esant vidutinio ar sunkaus girtumo laipsniui, kaltininkui numatoma ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė, todėl šiuo atveju asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (LR ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotas pažeidimas pagal LR ATPK 129 straipsnį nustatytas remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens neblaivumo nustatymo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimu aktu, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu, kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimą, tačiau įvertinus pažeidimo pobūdį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu duotus parodymus nėra pagrindo konstatuoti, jog jis nuoširdžiai gailėtųsi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). LR ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Taip pat įvertintinas atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių keikis ir jų reikšmingumas (LR ATPK 30² straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė jam baudos dydis didinamas nuo vidurkio link maksimumo. Dėl to R. U. skirtina 1 375 Eur, t. y. didesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bauda.

Taip pat pažymėtina, jog LR ATPK 129 straipsnio sankcijoje be baudos numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Nepaisant to, kad transporto priemone, kuria padarytas teisės pažeidimas ir nepriklauso jį padariusiam asmeniui, tačiau pagal pažeidimo padarymo pobūdį jos konfiskavimas galimas, nors nuosavybės teise ji priklauso ir kitam asmeniui (LR ATPK 26 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju turėtų būti vertinami asmens, kuriam priklauso transporto priemonė veiksmai pažeidimo padarymo ir galiojančių teisės normų kontekste. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Ši įstatymo leidėjo nuostata reiškia, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo, nes sudarymas prielaidas pasinaudoti transporto priemone, kaip padidinto pavojaus šaltiniu, pavyzdžiui, neblaiviam asmeniui kelia didelę grėsmę visuomenės saugumui. Kaip nustatyta iš byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų, būtent transporto priemonės savininkas M. Ž. savo neapdairiu elgesiu vartodamas alkoholinius gėrimus visą vakarą, taip pat neatsisakęs jų vartojimo ir kelionės metu dėl girtumo prarado transporto priemonės kontrolę ir taip sudarė prielaidas pasinaudoti transporto priemone neblaiviam R. U.. Vien tik ta aplinkybė, kad jis dėl girtumo ir neįvertino fakto, kad transporto priemonė gali būti panaudota administracinės teisės pažeidimo darymui, neeliminuoja LR ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo.

Teismo vertinimu, M. Ž. aplaidumo ir transporto priemonės kontrolės praradimo nepateisintų pasitvirtinusi aplinkybė, jog transporto priemonę važiuojant pas merginas vairavo blaivus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens brolis, nes transporto priemonės kontrolę M. Ž. turėjo išlaikyti viso vakaro, o ne tik kelionės į vieną pusę metu. Dėl to teismas įvertinęs šią aplinkybę bei proceso operatyvumo ir koncentruotumo principus atsisakė transporto priemonę vairavusio D. B. apklausos. Kaip nurodė, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo brolis D. B. šiuo metu yra Prancūzijoje ir tikslaus adreso, jis pasakyti negalįs, nes su broliu praktiškai nebendrauja. Taip pat byloje dalyvavę asmenys negalėjo nurodyti ir merginos, pas kurią vyko adreso ir tikslesnių anketinių duomenų, nes su ja jie susitiko prie parduotuvės, o telefono numerio, kuriuo su ja susisiekė, nebeturi.

Esant nurodytų aplinkybių visetui teismas mano, jog M. Ž. neapdairus elgesio pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje numatyta imperatyvą užtenka, jog taikant administracinę atsakomybę R. U., būtų konfiskuotas ir M. Ž. nuosavybės teise priklausantis automobilis. Pažymėtina, jog teismas nagrinėjamu atveju spręsdamas transporto priemonės savininko elgesį dėl automobilio konfiskavimo pasisako administracinės teisės ribose, todėl tai neatima galimybės iš transporto priemonės savininko ginti savo teises civiline tvarka įrodinėjant civilinės atsakomybės sąlygas ir taip reikalaujant žalos atlyginimo iš ją sukėlusių asmenų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 129 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. U. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje 1 dalyje ir paskirti 1 375 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt penkių Eur) baudą su transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, būtinai nurodant ROIK numerį 16063287250.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.