- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- e2-13087-475/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08182-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- A. U., UAB „Consena“
nedalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui T. D., tretiesiems asmenims A. U., UAB „Consena“ atstovui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys UAB „Consena“, A. U., dėl turtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 27,71 Eur turtinės žalos atlyginimą, 3,06 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nežinomos, apie posėdžio laiką ir vietą ieškovo atstovas informuotas tinkamai, jokių prašymų, pareiškimų negauta (b.l. 50). 2015-10-19 vykusio teismo posėdžio metu, teismas protokoline nutartimi, nutarė pripažinti ieškovo atstovo advokato T. D. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (b.l. 47-48).
Atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovė A. J. posėdžio metu pareiškė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtu.
Tretieji asmenys A. U. ir UAB „Consena“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nežinomos, apie posėdžio laiką ir vietą tretieji asmenys informuoti tinkamai (b.l. 51-52). Jokių prašymų, pareiškimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Dalyvaujantys byloje asmenys privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, iš anksto nurodyti priežastis ir pateikti įrodymus bei informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, privalo sąžiningai naudotis savo teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str.). Duomenų, apie ieškovo atstovo, kurio dalyvavimas teismo protokoline nutartimi byloje buvo pripažintas būtinu, neatvykimo į teismo posėdį priežastis nėra.
Atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovė teismo posėdžio metu prašė palikti ieškinį nenagrinėtą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str. 4 d., 296 str. 1 d. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1 d., 149 str. 1 d., 246 str. 4 d., 290-292 str., 296 str. 1 d. 6 p.,
nutaria:
Ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys UAB „Consena“, A. U., dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Patvirtintą nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą atskiruoju skundu.