Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent:

jis 2015 m. vasario 19 d., 15.15 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Jogailos g. 12, Vilniuje, paėmė du vnt. riešutų „Tafel“ (vieneto kaina – 1,82 €) bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 3,64 €. Taip L. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat 2015 m. kovo 14 d., 13.00 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Jogailos g. 12, Vilniuje, jis paėmė vieną butelį viskio „Jack Daniels“, kainuojantį 25,19 €, bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę. Taip L. M. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. L. M. kaltę dėl 2015-02-19 vagystės iš parduotuvės patvirtina UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo D. K. 2015-03-14 pareiškimas, iš kurio matyti, kad pagrobtos prekės negrąžintos, parduotuvei padaryta 3,64 € dydžio žala; policijos pareigūnės A. Č. 2015-03-14 tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašu bei paties L. M. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

L. M. kaltę dėl 2015-03-14 vagystės iš parduotuvės patvirtina UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojo D. K. 2015-03-14 pareiškimas, iš kurio matyti, kad pagrobta prekė grąžinta, parduotuvė nuostolių nepatyrė; policijos pareigūnės A. Č. 2015-03-14 tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašu bei paties L. M. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą.

Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-27300903-15, skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ klaidingai nurodyta, kad 2015-02-19 parduotuvėje prekes pavogė A. Ž., nors protokolo skiltyje, kurioje nurodomi administracinėn atsakomybėn trauktino asmens vardas, pavardė ir asmens kodas yra nurodyta L. M. pavardė ir jo duomenys. Iš byloje esančios medžiagos taipogi matyti, jog kalbama apie L. M.. Šis rašymo apsirikimas taisytinas, nes jis nekeičia administracinio teisės pažeidimo esmės (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad L. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, pagrobtų prekių vertę, į tai, kad žala parduotuvei neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. M. – vieną kartą baustas administracine tvarka už kitos rūšies pažeidimo padarymą, nuobauda galiojanti. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, L. M. už kiekvieną pažeidimą skirtinos minimalios baudos, kurios subendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl L. M. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 3,64 € turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad L. M. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2015-02-19 vagystė iš parduotuvės) – 86 € baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2015-03-14 vagystė iš parduotuvės) – 86 € baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi L. M. skirti galutinę nuobaudą – 95 € (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Priteisti iš L. M. UAB „Palink“ naudai – 3,64 € padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Taip pat pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.