Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. A. M. Z., byloje paskelbus kaltinamąjį aktą ir jo vertimą į (duomenys neskelbtini) kalbą, teisiamajame posėdyje 2023 m. vasario 8 d. pareiškė, kad kaltinamąjį aktą (jo vertimą į (duomenys neskelbtini) kalbą) gavo, supranta kuo yra kaltinimas, kaltės neprisipažįsta visiškai. Pareiškė, kad parodymus pageidauja duoti kai bus apklausti nukentėjusieji.

Kaltinamasis T. A. M. Z. teisiamajame posėdyje 2023 m. balandžio 18 d. parodė, kad išaugo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įgijo (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) atvyko į Vilnių iš (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), jie su žmona atvyko gyventi čia. Jis įregistravo veiklą, kuri buvo (duomenys neskelbtini).

- Nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) ir taip pat nuomojosi papildomas automobilio stovėjimo vietas požeminėje minėto namo aikštelėje. Po kelių savaičių sutiko G. aikštelėje. Susimezgė įprastas bendravimas. Ėjo laikas, jie ir toliau bendravo. Kartais susitikdavo toje aikštelėje. Jam reikėjo daugiau automobilių stovėjimo vietų, todėl paklausė, ar G. galėtų padėti įsigyti. Jis pasakė, kad turi du butus tame name, todėl galėjo išnuomoti vieną stovėjimo vietą. Ėjo laikas, jie bendraudavo dažniau. Praėjus maždaug 7 ar 8 mėnesiams, G. paklausė jo, ar galėtų jam rasti automobilį (duomenys neskelbtini). Automobilis „Toyota (duomenys neskelbtini)“. Kaina buvo tinkama. Pasirašė susitarimą. Sumokėjo avansu 5 000 eurų grynais. Visos sutarimo detalės buvo užfiksuotos sutartyje. Po poros savaičių sutiko G. ir jis pasakė, kad tame name yra dar viena automobilio stovėjimo aikštelė, kuri yra parduodama ir kad jis nori nusipirkti ją. Jis paklausė, gal jie gali atšaukti automobilio pirkimo sandorį, nes jis negali sau leisti pirkti aikštelės. Jis apsvarstė šį klausimą ir sandoris buvo nutrauktas. Gražino jo 5 000 eurų. Vieną kartą 2 000 eurų ir kitą 3 000 eurų. Ir sunaikino savo turėtą sutarties egzempliorių. Jis gražino grynais taip pat kaip ir jis jam sumokėjo. Tai buvo numatyta sutartyje, kad egzemplioriai sunaikinami. Sutartyje buvo numatyta, kad automobilis bus pristatytas per 4 mėnesius arba sunaikinami egzemplioriai. Sutartyje buvo numatyta, kad jeigu automobilis nepristatomas per 4 mėnesius, gražinami pinigai. Tie 5 000 eurų nebuvo užfiksuoti niekaip. Tarp jų buvo pasitikėjimas, jis jam sumokėjo, o jis jam gražino. Jis buvo jam daug padėjęs. Tai buvo svarbu įforminti oficialiai, todėl kad, kai automobilis buvo atvežtas į Lietuvą, reikėjo užfiksuoti. G. norėjo būti pirmas automobilio savininkas Lietuvoje ir norėjo mokesčius sumokėti pats. Jis sakė, kad turi pažįstamų muitinėje. Visas procesas bus lengvesnis. Laikas ėjo, jų santykiai gerėjo. Jis man dažnai padėdavo, su vertimais, rado gydytoją jo (duomenys neskelbtini). Supažindino su mechaniku (duomenys neskelbtini) ir jis savo auto veždavau pas jį. G. padėdavo versti. Nes mechanikas nemokėjo (duomenys neskelbtini). Jų santykiai buvo geri. 2017 m vasara jis išsikėlė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), bet vis dar nuomojosi automobilio stovėjimo vietas (duomenys neskelbtini) ir jo automobilis vis dar buvo ten. Jie kartu su G. įrengė vaizdo kameras, kad apsaugotų savo automobilius. Ėjo laikas, maždaug po metu, G. nutarė remontuoti savo butą. Jis norėjo pasakyti, kad toje automobilių aikštelėje laikė 6 automobilius. Tai buvo G. idėja įrengti kamera, nes buvo informacijos apie vagystes. Kameros iš skirtingų taškų, trijuose vietose. Kamerų valdymas buvo G. bute. G. automobilis buvo šalia. Stovėjo G. „Honda“ ir šalia stovėjo jo „Lexusas“, „Camaro“ ir „Corvette“, „BMW“, dar viena „Camaro“, „Dodge (duomenys neskelbtini)“. Maždaug praėjus metams, G. nusprendė remontuoti savo butą ir paklausė ar galėtų paskolinti jam pinigų, jis paskolino. Jie turėjo įvairių piniginių reikalų. Jis kartais mokėdavo už remonto auto paslaugas, jis jam gražindavo. Kai importuodavo ir parduodavo automobilius, veikdavo oficialiai įmonės vardu. Piniginiai reikalai su G. buvo sumos apie 500 eurų, 400 eurų. Su mechaniku bendravo G. ir visus reikalus koordinavo. Automobilių būklė buvo labai gera, remontai buvo smulkūs. Ši kaina buvo tik už mechaniko darbą. Automobilių priežiūra ir remontas buvo smulkūs ir nesudėtingi, mokėjo grynais. Kartais kai nebuvo Lietuvoje, mokėjo G., jis daug keliaudavo. Jis tuos pinigus gražindavo. Jeigu užsakinėjo detales, jis siuntinius pasiimdavo. Jis ir pats gerai nusimano automobiliuose, bet tuo metu Vilniuje nebuvo gerų meistrų arba kainos buvo didelės, todėl (duomenys neskelbtini) jam buvo geras pasirinkimas. Vardo neprisimena, kažkas panašaus į B., turėjo (duomenys neskelbtini) plaukus. Jis niekada nebendravo betarpiškai, visada bendravo G. Du, trys kartus kreipėsi paslaugu. 3 ar 4 automobiliai buvo aptarnauti pas tą meistrą. Jie nuveždavo automobilius. Kartais remontas užtrukdavo 3 savaites, nes tas asmuo buvo užimtas. Jis visada pats dalyvaudavo nuvežant automobilius ir atsiimant. Bet tame tarpe kai remontavo, jo nebūdavo. Automobilių remontas jam nebuvo sunkus. Kartais palikdavo automobilį 10-15 dienų. Tai užtrunka. Mechanikas (duomenys neskelbtini) būdavo dažnai užimtas. (Duomenys neskelbtini) automobilius Lietuvoje nėra taip lengva greitai parduoti. Ilgas procesas nuo to kai automobilis atvyksta į Lietuvą, registracija užtrunka apie mėnesį. Taigi, jis paprašė pinigų butui remontuoti, jis davė jam pinigų maždaug 10 500 eurų. Jie pasirašė dokumentą. Nedidelį dokumentą, kurį jis parašė ranka. Parašė, kad paskolina 10 500 eurų. Tas terminas skolinimo buvo 3 metai, bet jis gražino daug ankščiau. Galvojo, kad taip teisinga. Tai buvo jau didesnė suma pinigų. Sumokėjo per vienerius metus. Išvyko iš Lietuvos (duomenys neskelbtini). Iki to laiko visi jų piniginiai sandoriai buvo baigti. Jis kelis kartus svečiavosi jų namuose. 2019 m., vasara jis peržiūrinėjo savo turimus dokumentus ir pamatė, kad kažkurį kartą jis sumokėjo mechanikui 350 eurų, jis pamiršo gražinti. Paskambino jam per „Whatsapp“ ir pasakė, kad pamiršo gražinti tuos pinigus. Jis pasakė, kad tai kažkoks nesusipratimas, nes viskas buvo sumokėta, tai buvo senai. Tai tik tiek, o dabar jis kaltina jį dėl pinigų. Jis tiesiog turėjo užrašų knygelę, kurioje pasirašydavo piniginius dalykus. Tuo metu buvau Lenkijoje. Tai jo asmeninė užrašų knygelė, kurioje rašydavo asmeninius užrašus, apie pinigus. Kasdieniniai dalykai, pavyzdžiui užsipildavo kuro, užrašydavo, dar kažką padarydavo, vėl užrašydavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovė Lietuvoje veikė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Kada jis jau išvyko, tada jau nebeveikė. Tą įmonę jam perdavė Š. Taip, jis buvo (duomenys neskelbtini). Importavo ir pardavė apie 13 automobilių. Minimali automobilio kaina 21 000 eurų. Priklausė nuo automobilio. Automobiliai buvo importuojami, mokesčiai mokami įmones vardu, vėliau parduodami klientams. Dauguma klientų (duomenys neskelbtini). „BMW“ pardavė Lietuvoje. Kiti brangūs automobiliai buvo parduodami ne Lietuvoje. „Lexusas“ pavyzdžiui (duomenys neskelbtini). Lietuvoje buvo 2 ar 3 pirkėjai. Sutarties tekstą paruošėme kartu, jie sėdėjo G. bute ir jo kompiuteryje atspausdino tą sutartį. Pagal jį, jis jam 350 eurų skolingas. Jis buvo šokiruotas, kad tą patį dokumentą jis panaudojo prieš jį. Dokumentas, kuris parašytas jo ranka, kad jis jam skolina pinigus, jis panaudojo lyg jis jam skolintų. Automobilio detalės, kurias jis pirko iš Amerikos, buvo jo asmeniniam automobiliui. Tas automobilis buvo labai žymus, nes jis laimėjo (duomenys neskelbtini). Jis vairavo, tai buvo jo asmeninis automobilis. Gal daugiau nei 20 kartų siuntė detales. Taip, paskolino pinigus G. per vieną kartą. Tai juokinga istorija, tą sumą pasiūlė G., sakė kad 67 yra jo sėkmingas skaičius. Jis prisimena ką sakė, buvo 2 ar 3 skolos gražinimo kvitai. Iki tos 10 500 eurų sumos buvo kiti atsiskaitymai, kaip jis sakė, jis mokėjo už remontą. Kartais G. prašydavo sumokėti nuomos mokestį už aikštelę, 800 eurų už apsaugos kameras, jis jam sumokėjo. Sumos buvo iki 1 000 eurų. Tai buvo neoficialu. Darydavo užrašus knygelėje. Šis sumokėdavo, jis užrašydavo, jis sumokėdavau, šis užrašydavo. Dokumente rašoma, kad jis jam paskolino pinigus, o ne jis jam, jis pasielgė negražiai. Automobilių stovėjimo aikštelei jis taip pat laikė savo asmeninį automobilį. Jis galvojo, kad moka už parkavimą, už kameras, nes ten stovėjo jo automobilis. Nenorėjo tų pinigų mokėti įmonės vardu. Matė, kad žmonės kartais užsipila kuro ir prašo išrašyti sąskaitą įmonės vardu, bet jis taip nedarė. Jis tais automobiliais nesinaudodavo, jie buvo skirti pardavimui. Parkavimų vietų turėjo iš pradžių 5, po to 6. Nežino, kodėl parašyta „teismas“, automobilį pardavė bendrovė. Jis nežino kaip šitie parodymai buvo išversti į (duomenys neskelbtini) kalbą. Kalbėdamas apie raštelius, visada žiojo koks yra sutarties turinis. Turėjo omeny, kad jis jam sumokėjo pinigus, o jis pateikė ieškinį. Nežino kaip jis galėjo panaudoti tą dokumentą. G. atveju, auto buvo daužtas ir nebuvo importuotas į Lietuvą. (Duomenys neskelbtini) automobiliai turi galinius varomosios ratus. Oficialiai kai auto išplaukia iš (duomenys neskelbtini) uosto užtrunka apie (duomenys neskelbtini) tranzitas. Maršrutas parplukdymo iš (duomenys neskelbtini) į Klaipėdą. Siuntimo dokumentuose yra konteinerio numeris ir jų keliavimo maršrutą galima sekti internete. Dokumentuose nurodytas turinis. Visi automobiliai buvo iš (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) pirko savo du asmeninius automobilius: „Grand Prix“ ir „Aurora“. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienintelis (duomenys neskelbtini). Jis turėjo omeny, kad buvo registravęs įmonę ir mokėjo mokesčius. (Duomenys neskelbtini) tai vadinama prekybos licencija. (Duomenys neskelbtini) turėjo (duomenys neskelbtini) kartu su savo broliais. Pelnas nebuvo didelis. Jo žmona nedirba. Jis pats turi atsakyti į šį klausimą. Jis egzempliorius sunaikino. 2016 m. rugpjūčio mėnesį buvo pasirašyta sutartis. Ne pilnu metu bėgyje jie pasirašė kita paskolos jam sutartį. Tai neturi prasmės, jeigu jis jam nebuvo gražinęs pinigų, tada kaip jis skolintų jam 10 000 eurų. Jis nesunaikino, tai jo valia. Tiesiog atsako ir patikslina jo klausimą. Kas būtų, jeigu jis jam negražintų pinigų, tai kaip jis paskolintu jam kitą sumą pinigų. Tai buvo avansas. Atgavo tuos pinigus atgal. Kur parašyta, kad automobilis turėjo būti apdraustas, kad gabenimas bus apdraustas. Tai reiškia, kad automobiliai pakraunami į konteinerį, jie moka 2 proc. automobilio vertės, kuriuos draudimo bendrovė vėliau padengia. Tas siuntimas niekada neįvyko. Apie vieną mėnesį atšaukė siuntimą. Turi dokumentą kaip atrodo krovinio draudimas. Keletą kartų buvo su G. (duomenys neskelbtini). Jis vairavo automobilį, kurį reikėdavo palikti. Atgal grįždavo jo automobiliu. Keletą kartų pildavo kurą į jo automobilį. Viena ar du kartus pylė. Nes kodėl jis turėjo piltis. Jis suprato, kad klausimas buvo kaip jis vyko į (duomenys neskelbtini). Jam uždavinėjo klausimus, jis atsakinėjo ir kažkas tai spausdino, jo klausdavo patvirtinimo, ar taip. Jis davė savo parodymus, jį sustabdydavo, jis atsakydavo, tada juos atspausdindavo. Jis turėjo omeny, jo atsakymai buvo dalimis, tada jam užduodavo klausimus, tada spausdindavo, tada vėl užduodavo. Visas apklausos protokolas buvo išverstas. Vertimą suprato. Parašyta teisingai. Valstybės advokatas buvo. Vertėjas buvo. Suprato viską. Šis protokolas nebuvo išverstas raštu. Kaltinamasis aktas buvo išverstas raštu. Tai jis galėjo sekti kai buvo skaitoma lietuviškai. Jis nežino kaip atsirado tą klaida. Tai nenusiję su ta suma. Tai ką pasakė šiandien yra tikslu ir tai patvirtina dokumentas. Neturi profilio „Linked in“.

- 2016 m. vasara pardavinėjo „Dodge (duomenys neskelbtini)“ automobilį. Įkėlė skelbimą į „Autoplius.lt“. Atvyko žmogus apžiūrėti. Jo vardas P. Ž. Pasakė, kad pats užsiima automobiliais. Apžiūrinėjo jo automobilį savo draugui (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų jo draugas atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą ir jo automobilis buvo parduotas. Tokiu būdu susipažino su P. Vėliau P. pasakė, kad turi draugą, kuris dirba „(duomenys neskelbtini)“. Vieną dieną nusivežė į „(duomenys neskelbtini)“, kur pirmą kartą pamatė E. E. pasakė, kad jeigu turi klausimų su automobilio registracija, gali į jį kreiptis. Ir jis taip pat jam pasakė, kad ne visi automobiliai importuoti iš (duomenys neskelbtini) gali būti registruoti Lietuvoje. Kai jis importuoja automobilį, jis gali nusiųsti jam to automobilio VIN numerį, kad jis galėtų savo sistemoje patikrinti ar tas automobilis tinkamas registruoti ar ne. Jis kelis kartus į jį kreipėsi, siųsdavo informaciją. Jų santykiai toliau tęsiasi tokia forma. Po kelių mėnesių E. supažindino jį su T. P. jam pasakė, kad E. ir T. yra artimi draugai ir užsiima bendru verslu. Jie susitiko kartu: P., jis, E. ir T. To susitikimo metu E. ir T. pasakė, kad nori būti jo (duomenys neskelbtini) verslo dalimi. Susitikimo metu aptarė dėteles, kaip tas verslas galėtų atrodyti. Po to susitikimo ėmėsi su E. dalintis daugiau informacijos, kad išmokytų jį. Iš esmes bendraudavo su E., atskleidė verslo paslaptį, iš kur perka, kiek kainuoja, kokia transportavimo kaina ir t. t. Laikas ėjo ir po kurio laiko jie nusprendė kartu nupirkit bendrą automobilį: jis, T. ir E. Tai buvo 2016 m. ir tai buvo 5 serijos „BMW“. Automobilis buvo 2016 metų. Įvyko tai 2017 metų pabaigoje. Jie nusprendė, kad automobilio išlaidos pasidalins i trys dalis: jis, E. ir T. Taigi, susitiko dar kartą, kad galutinai aptartų sandorį. Susitikimo metu dalyvavo ir P. Tuo susitikimo metu E. ir T. pasiūlė savo dalį sumokėti grynais, bet jis atsisakė priimti grynus pinigus. Pasakė, kad pinigai turi būti pervesti į jo įmonę ir kad jie turi eiti pas notarą ir oficialiai įforminti jų santykius. E. pasakė, kad oficialiai negali būti tokio verslo partneris ir nenori, ne, jis dirba „(duomenys neskelbtini)“. Sakė, kad tai tik pirmas automobilis ir nėra reikalo įforminti tai raštu. T. pasakė, kad negali pervesti pinigų į jo bendroves sąskaitą. Taigi nutarė, kad pinigai bus pervesti į jo asmeninę sąskaitą Lietuvoje. Bet darydamas pavedimą turi nurodyti automobilio informaciją mokėjimo paskirtyje. Jis laukė kol pinigai bus pervesti į sąskaitą. T. sumokėjo pinigų, bet tuos pinigus jis sumokėjo 4 skirtingomis dalimis. Tai buvo laikotarpis nuo 20 iki 25 dienų kol jis pervedė visą sumą. Bet mokėjimo paskirtyje jis visiškai nenurodė transporto priemonės detalių, kai jis gavo pinigus, pasakė E., kad eikime pas notarą ir pasirašykime sutartį. Ir jis vėl jį įtikinėjo kad pas notarą nėra reikalo eiti, tai tik vienas automobilis. Bet sutarties pasirašymas buvo jam labai svarbus, todėl kad prieš kažkiek laiko su juo susisiekė iš ekonominės policijos, pokalbio metu klausinėjo ką jis veikia Lietuvoje, kas yra jo klientai, jo draugai. Taigi, jis žinojo, kad viską reikia daryti oficialiai. Tai buvo svarbu, bet jie vis atsiprašinėjo ir aiškino, kad nėra reikalo pasirašinėti sutartį. Galiausiai jis atsisakė, kad nėra sutarties nėra sandorio. Santykiai suprastėjo. E. vis kartojo, kad esmė ne rašyme, o esmė daryti kartu verslą ir reikia pasitikėti. Jis taip pat sakė, kad dėl šito reikalo jis turi daugiau problemų su T., kad T. labai pyksta. Sakė, kad yra žodžio žmonės ir kitus panašius reikalus. „Jie jau pasiūlė automobilį kažkam kitam, o dabar tu sakai, kad reikia pasirašyti sutartį?“ Siūlė tiesiog gražinti pinigus ir užbaigti sandorį. Pavedimu į banko sąskaitą. Bet E. pasakė, kad sudarė jiems daug problemų ir turi gražinti pinigus grynais. Nusprendė, kad gražins grynais ir pasirašys dokumentą ir sandoris baigtas. Buvo du kartus susitikęs su T. ir E., ir gražinęs pinigus. Tuomet jis ilgą laiką turėjo juos gaudyti, kad galėtų pasirašyti dokumentą. Kiekvieną kartą buvo vis kiti atsikalbinėjimai. Galiausiai jam pavyko, kad jie abudu pasirašytų tą dokumentą. Ir tuo metu jis taip pat nustojo važinėti į „(duomenys neskelbtini)“ kur dirbo E. Važinėjo į kitą, šalia „(duomenys neskelbtini)“ centro. Kai kiekvieną kartą kalbėdavo su E., apibūdindavo T., kad jis turi (duomenys neskelbtini), daug kontaktų. Galiausiai pasirašė tą dokumentą, buvo patenkintas, kad viskas baigta. Gegužės mėnesį, pirmą savaitę, maždaug 23/23.30 val., E. ir T. atvažiavo prie jį namo (duomenys neskelbtini), pradėjo garsiai su juo kalbėti. Sakė, kad tas sandoris vis dar galioja, atsiimčiau savo pinigus, atgabenčiau jiems automobilį, nes tas asmuo, kuris ketino pirkti tą automobilį, jis svarbus asmuo, daro jiems spaudimą, turi daug problemų. Jis pradėjo jam sakyti, kad praėjo daug laiko ir automobilis galimai parduotas. Tada jie sako, kad gerai, jeigu automobilis praduotas, rastų kažką panašaus. Tuo metu jo žmona (duomenys neskelbtini), kitas sūnus (duomenys neskelbtini) amžiaus. (Duomenys neskelbtini) kėlė vis daugiau problemų, stengėsi daugiau laiko būti namuose. Jie jo prašė, kad atgabentų kitą automobilį ir gražintų dokumentus kuriuos pasirašėme. Jis nesipriešino, nenorėjo, kad kiltų drama. Jis tiesiog sakė gerai, pagalvos apie tai, pabandys rasti kitą automobilį. Jis turi įproti nuskanuoti visus dokumentus kurios jis gauna. Buvo juos nuskanavęs. Kitą dieną paskambino P. ir pasakė kokia padėtis. Sužinojo, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Jo žmona buvo išsigandusi. Sakė, kad nenori čia gyventi, jai buvo labai sunku. Nusprendė išvykti iš Lietuvos. Tuo pačiu, antrą gegužės savaitę, jo konteineris buvo uoste. Jame buvo „GMC“ ir „Mercedes“. Skubiai nuvyko į Klaipėdos uostą, atsiėmė automobilius ir nuvyko į Kauno „Regitra“. Sutvarkė dokumentus, automobilius pakliko stovėjimo aikštelėje. Verslas nebuvo svarbus, buvo svarbi tik šeima. Tiesiog supakavo daiktus ir išvyko į (duomenys neskelbtini). Po (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Vėliau rado įmonę, kuri transportavo automobilius į (duomenys neskelbtini). Automobiliai buvo parduoti. Vienas Vengrijoje, o „(duomenys neskelbtini)“ vis dar turi ir vairuoja. Visą tą laiką gyveno (duomenys neskelbtini) ir užsiminėjo tuo pačiu verslu. Tuomet prasidėjo „Covid -19“ virusas. Kai viskas užsidarė, išvyko į (duomenys neskelbtini), nes ten buvo lengviau „Covid -19“ laiku. Didžiąją pandemijos laiko dalį praleido (duomenys neskelbtini). Kelis kartus skraidė į (duomenys neskelbtini). Tuo metu atsirado galimybė atidaryti filialą (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) kelis kartu buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 24 d. nusileido (duomenys neskelbtini) oro uoste ir oro uoste sužinojo, kad jo atžvilgiu yra išduotas areštas. Grynų pinigų jam nemokėjo. O banko pavedimu buvo pervesta apie 16 000 eurų. Iš E. nėra gavęs jokių pinigų nei grynais, nei banko pavedimu. Sutarties nebuvo, nėjo pas notarą sudaryti tos sutarties. Tai buvo žodinis susitarimas, kad jie perves pinigus ir mokėjimo paskirtyje nurodys automobilio identifikacini numerį. Tie pinigai buvo skirti pirkti konkrečiam automobiliui ir jis turėjo juos deklaruoti mokesčių inspekcijoje. Minėjo jau, kad T. atsisakė pervesti pinigus į įmonės sąskaitą, todėl susitarė, kad perves į jo sąskaitą, o po to jie užregistruos tai pas notarą. Kai jie susitiko antrą kartą, kad galutinai aptarti, jie norėjo mokėti grynais, bet jis pasakė pervesti pinigus į įmonės sąskaitą. T. nenorėjo tai daryti. Taigi jie keturiese susitarė, kad gerai, T. perves pinigus į jo asmeninę sąskaitą. Ir jis turėjo sumokėti apie 16 600 eurų vienu mokėjimu. Bet jis to nepadarė, sumokėjo keturiais mokėjimais. Paskirtyje nebuvo jokios informacijos, tiesiog pavedimas. Tada jis sakė, kad einame pas notarą ir įforminkime tuos pinigus, nes jam reikia pervesti tuos pinigus į įmonės sąskaitą. Buvo žodinis susitarimas, kad po to kai pinigai bus pervesti, jie įformins tai pas notarą, kad jie visi kartu perka tą automobilį 5 serijos „BMW“. Pardavėjas buvo draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) prekiaujant automobilį, notaro nebūtinas dalyvavimas. Sudarant sandorį, jis norėjo, kad jo įmonė būtų viena iš to sandorio dalių perkant automobilį. Automobilio šaltinis iš (duomenys neskelbtini) yra jo brolis. Yra skelbimas kuriame jis mato, kokie automobiliai yra parduodami. Turi paskyrą kartu su broliu toje sistemoje. Pasirenka automobilį, prašo brolio, kad apžiūrėtų. Jeigu su automobiliu viskas gerai, jis siunčia iš įmonės sąskaitos pinigus ir jis perka automobilį iš draudimo bendrovės ir eksportuoja (duomenys neskelbtini) įmonės vardu. Visos eksporto pažymas yra pateikęs teismui. Jose yra nurodyta kas yra eksportuotojas. Jis norėjo pasirašyti pas notarą tokią sutartį, kurioje būtų rašoma, kad jis, T. A. M. Z., įmonės (duomenys neskelbtini), gavo pinigus iš pono T., kad nupirktų automobilį su nurodytą automobilio charakteristiką ir VIN numeriu. Sutartyje turėtų būti nurodyta, kad perka automobilį jis ir T., dalinamės investicija ir kai auto bus parduotas, jie pasidalins pelną. Žodžiu buvo sutarę, kad kažką panašaus pasirašysime pas notarą, tai pat buvo žodinis susitarimas, kad paskirtyje nurodys automobilio informaciją, bet jis to nepadarė. Visu pirma pinigus pervedė T., o ne E. Norėjo gražinti jam pinigus lygiai tokiu pačiu būdu kaip jis pervedė, bet E. darė spaudimą kad jis to nedarytų. E. sakė, kad ir taip jis jiems pridarė daug problemų. Nežino, ar T. žinojo apie tai. Jis paklausė E., E. paklausė T. ir pasakė, kad to negali būti. Jie buvo susitikę kelis kartus, visą laiką E. su T. buvo kartu. Visus klausimus jie aptardavo kaip grupė. Jie buvo dar kartą susitikę po to su T. ir dar kartą buvo tai pakartota. Jis pakartojo tai, kad nori pervesti pinigus atgal, nori išeiti iš to sandorio. Sakė, kad jeigu nėra sutarties, pasiimkit pinigus. Tuo pačiu metu, per patį susitikimą, jie abudu pasakė apie grynuosius pinigus. Jis gavo pinigus iš T., tikėtina, kad turėjo gražinti pinigus T. Taip, jis gražino T. pinigus. Jie buvo susitikę du kartus, vieną kartą: jis, T. ir E. Jis sumokėjo pinigus T. apie 7/8 tūkstančius. Tada buvo susitikęs su T. atskirai ir gražino jam likusią pinigų dalį. Galvojo, kad jis turi pasirašyti tą dokumentą ir baigti sandorį. Jeigu jis buvo turėjęs dokumentą, jame būtų pasakyta, kad T. sumokėjo pinigus o jis jam gražina. Vieną egzempliorių turi jie, o kitą jis pateikė. Taip, kalba apie šitą dokumentą. Pasirašė jis, E. ir T. Jis sukūrė šį dokumentą. Jie su E. bendravo nuo 2016 m vasaros pabaigos iki šios dienos. Visi jų reikalai kokie jie bebuvo, visi reikalai baigti. Tai bendra sutartis apie kurią kalbėjo ar tai sandoris, ar pinigai, tiesiog norėjo turėti kažkokį tai dokumentą. Buvo du originalai: vieną turėjo jis, o kitą jie. Jis turėjo kompiuteryje, kompiuteris buvo pas žmoną, ji išsiuntė jo broliui, Jis (duomenys neskelbtini), rodė. Atspausdino iš jo kompiuterio. Šituos dokumentus į kompiuterį įkėlė pora dienų po to, kai jis pasirašė. Balandžio 25 d. pasirašytas šis dokumentas, o iš Lietuvos išvyko (duomenys neskelbtini). Jie atėjo į jo namus. Tai buvo vienintelis kartas, vėliau nebuvo su jais susitikęs. Jie atvyko įprastai, atidarė durys, jie įėjo. Sėdėjo prie pietų stalo, jie jau anksčiau lankėsi jo namuose kartu su P. Pradėjo vėl kalbėti apie „BMW“ automobilį, T. nedaug kalbėjo, daugiau kalbėjo E. Kalbėjimo tonas darėsi vis garsesnis. Pasakė, kad turi daug problemų su tuo kitų žmogumi, sakė kad paėmė pas jį pinigų. Sakė, kad tai ne jo problema. Sakė atgabenti kitą automobilį. Nenorėjo, kad kiltų ginčas, jo sūnus verkė, žmona (duomenys neskelbtini) šalia. Norėjo, kad paliktų jo namus, sakė gerai pagalvos. Niekad nepaliktų Lietuvos dėl 16 000 eurų. Iš jo svetaines matėsi tvora ir matė, kad prie tvoros vartų stovi žmona, buvau įsitikinęs kad tie žmones atvyko kartu su jais. Jie neužėjo į namą, jie stovėjo prie vartų. Jis suvokė, kad neturi jokių šansų jiems priešintis. Jie norėjo, kad vėl tuos pinigus paimtų grynais, sakė, kad nenori, sakė leisti, paieškos kitą automobilį, galbūt bus kita kaina, jis jiems praneš, duotų kažkiek laiko. Kelis kartus susitikimo metu E. teigė, kad daug gerų dalykų padarė ir dabar šią malonę jis turėtų jam grąžinti. Kai pasirašė dokumentus, vieną originalą turėjo jis, vieną E. ir vieną T. E. turėjo savo originalą, T. turėjo savo originalą. Jis turėjo du originalus, vieną pasirašyta E., kita T. Originalai buvo paimti tą dieną kai jie atvyko į jo namus. E. ir T. visą laiką susitikdavo su juo kartu. Save pristatė kaip grupė. Ir dar viena priežastis, kad jis dažniausiai bendravo su jais. Jis tiesiog tą paminėjo, jie visą laiką būdavo kartu, norėjo būti to verslo dalimi. Šis automobilis buvo pirmas jų sandoris kartu, verslas turėjo toliau plėtotis, bet to neįvyko. Jų ateities planuose planavo, kad busime verslo partneriai. To pirmo susitikimo metu jis pasiūlė jiems dalinti bendrovę. E. pasakė, kad negali būti partneris jokiame versle, T. pasakė kad negali pervesti pinigų į įmonės sąskaitą, tai tik pirmas automobilis pabandymui, o vėliau jeigu viskas seksis, darys akcijų pirkimų pardavimą oficialiai. Jis nežino. T. tiesiog pasakė kad negali pervesti pinigus į sąskaitą. Turime buhalterę. Jis ją informavo kokia yra padėtis, kad T. negali pervesti pinigus į įmonės sąskaitą. Taip, jis klausė, ji sakė, kad gali.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis į teisėjo klausimus atsakė, kad mano, jog parodymai nesiskiria, gal tik įvykiai surašyti ne ta tvarka. To metu kai davė parodymus, jam sunku buvo nuosekliai prisiminti visus įvykius. Eiliškumas susimaišęs, bet esme tokia pati. Gali paaiškinti dėl antros. Jie paaiškino kuo yra kaltinamas, paklausė ar nesigydė psichiatrinėje ligoninėje, klausė, ar laikėsi parodymų per pirmą apklausą, sakė taip. Esme yra ta pati. Jis tik daugiau detalių pasakė. 2016 metų, 5 serijos, „BMW (duomenys neskelbtini)“, mano, jis buvo (duomenys neskelbtini) spalvos. Tai tiesa, mokėjimo nurodyme nieko nebuvo nurodyta. Kai jis darė pavedimus yra parašyta „parama šeimai“, „draugams“. Negavo bylos medžiagos. Jis prašė kalėjimo vadovybės. Po to karto jie išsiuntė kelias žinutes, bet jis su jais nebendravo. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ duomenų sužinojo kai perskaitė E. parodymus, sužinojo kad turi kažkokią prieiga prie domenų, todėl, kad mini jo klientą N. iš (duomenys neskelbtini). Ir jis taip pat paminėjo automobilį „Genes“. Jie apie „GMC“ niekada nekalbėjo, tai kaip jis galėjo apie tai žinoti? Jis sakė, kad gali patikrinti sistemoje, jis tikrindavo auto VIN numerius ir sakė, tas yra geras, tas ne. Jis jam nieko neskolingas. Jie jam sakė, kad tai jų bendras įnašas. Jis jį nusivežė į „(duomenys neskelbtini)“, pasakė, kad turi draugą ir nori su juo supažindinti. Jie gal 10 min. pabendravo ir viskas. E. ir T. supranta (duomenys neskelbtini) kalbą baziniame lygyje. Daugiausiai bendravo E., T. labai mažai. Jie suprato ir pasirašė. Nebuvo tamsu, vienas iš jų buvo moteris, nes buvo (duomenys neskelbtini) plaukais ir dar buvo 4 ar 5 žmonės, bet nematė jų veidų, nežino, kas jie buvo. Kai jie išėjo iš jo namų, kartų nuvažiavo trys automobiliai. Trys automobiliai stovėjo už jo vartų, matė kaip T. ir E. kalbėjo su tais žmonėmis ir po to kartu išvažiavo. Šiuo metu palaiko santykius su savo žmona. Ji be abejo jaučiasi blogai dėl visos šios situacijos. Jo (duomenys neskelbtini) sūnus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagrindinės problemos, jis dėl jų nerimauju, nes jau 6 mėnesius yra nelaisvėje. Nevyksta joks verslas, visiškas chaosas. Vaikai (duomenys neskelbtini). Visų pirmą jo paklausė, kas yra jo draugai ir kas yra jo klientai. Tai jis pasakė pareigūnui apie P., apie G., E. ir T. Pareigūnas nevilkėjo policininko uniformos, buvo apsirengęs paprastais rūbais. Jam skambino du kartus telefonu. Abu kartus skambinęs asmuo prisistatė, pasakė, kad nori jam užduoti kelis klausimus ar jis gali pas juos užsukti, jeigu taip, tai kada. Susitikimas truko apie 15 min. Jo paklausė, ar jis yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitus tokius dalykus. Būtent taip prasidėjo jų pokalbis. Tada paklausė, ką jis čia veikiu. Jis pasakė, kad turi įmonę. Tada klausė, kiek jis uždirba per mėnesį. Atvirai pasakius labai gailėjosi, kad turi išvykti iš Lietuvos. Priežastis buvo tai, kad jo žmona labai bijojo ir tuo metu nenorėjo gyventi Lietuvoje. Ji pyko ant jo, kad jis bendrauja su blogais žmonėmis. Vienintele priežastis kodėl jis išvyko. (Duomenys neskelbtini) susitiko su emigracijos patarėju. Ir jis jam patarė, kad (duomenys neskelbtini) yra geros verslo galimybes ir Lietuva yra vienas iš variantų. Jo pagrindas leidimui gyventi buvo jo verslas. Tuo metu privaloma sąlyga buvo leidimui gyventi įstatinis kapitalas ir kad jis būtų sumokėtas. Pasinaudojo šia galimybe ir atvyko. Įmonę pirko iš to vaikino (duomenys neskelbtini). Sumokėjo 25/26 000 eurų (duomenys neskelbtini). Jie pervedė „(duomenys neskelbtini)“ įmonės akcijas jo vardu. Gavo dokumentą, kad įmonė priklauso jo vardu.

- Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis parodė, kad (duomenys neskelbtini), jo (duomenys neskelbtini) sūnus (duomenys neskelbtini). Jis susisiekė su (duomenys neskelbtini), kad padarytų jo sūnui pasą. Tiksliai laiko neprisimena, galimai (duomenys neskelbtini) mėnesį. Kancleris buvo pats atvykęs į jo namus (duomenys neskelbtini). Vairuotojas A. Č. dėl tos paties priežasties lankėsi pas jį, dėl tos paties priežasties nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) mėnesio. Jis matė, kad šalia jo namų stovi automobilis. Jis klausė jo apie jo verslą, jis pasakė, kad tai ir yra jo verslas. Jis norėjo pirki motociklą. Iš esmės jo brolis užsiima motociklais, tai jis supažindino jį su jo broliu. A. buvo siunčiamos motociklo nutrakuos. Jis sakė, kad vėliau atvyks į Vilnių ir jie išsamiau aptars. 2018 metų kovo mėnesį A. atvyko į „Akropolis“. Tuo susirinkimo metu dalyvavo penki asmenys. Jis buvo iš jų pažinojęs tik A. Buvo du vyrai (duomenys neskelbtini) amžiaus, A. gal (duomenys neskelbtini). Ir vienas jaunas vaikinas, kuris šiek tiek kalbėjo (duomenys neskelbtini). Tuo sutikimo metu jo brolis bendravo per telefoną. A. kalbėjo su jo broliu apie motociklus ir jų būklę. Buvo nutarta, kad A. nori pirkti penkis motociklus. Jie aptarinėjo kainas. To susitikimo metu jis pasakė A., kad jeigu jį domina tie motociklai, jis gali oficialiai importuoti į Lietuvą per savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jis gali gauti motociklą su apmokėtais mokesčiais, su viskuo. Jam nieko nereikia tuo metu mokėti, tik pasakyti ko jis nori ir jis importuos, bet transportavimo kaina A. buvo nepriimtina. Jis sakė, kad nori turėti kontaktus tiesiogiai su jo broliu. A. sakė, kad turi konteinerį ir gali importuoti motociklą į Lietuvą žymiai pigesne kaina. Taigi buvo nutarta, kad į sandorį darys tiesiogiai jo brolis ir A., ir pinigus gaus jo brolis, tuomet perduos motociklus tai įmonei (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų jo brolis tuos pinigus gavo. Tikslia nežino ar po kelių dienų, ar po kelių savaičių jo brolis perdavė dokumentus įmonei (duomenys neskelbtini). Perdavimo aktas buvo pasirašytas tarp jo brolio ir tos bendrovės (duomenys neskelbtini). Sandorius iš jo brolio puses buvo baigtas. Jis bendraudavo su A., jis pasakodavo koks progresas su tuo sandoriu. Kai jau tie motociklai buvo perduoti įmonei (duomenys neskelbtini), A. pasakė, kad buvo organizuotas transportas. Jis išvyko iš Lietuvos ir A. pasakė savo naują telefono numerį ir jis sakė, kad viskas yra gerai, motociklai keliauja. Tada, kai jį suėmė, paklausė apie R. Ir tai buvo pirmas kartas kai išgirdo šį vardą. Jis skaitė jo parodymus, kur jis sako, kad su juo bendravo, siuntė jam nuotraukas, kalbėjo su juo 4 kartus. Bet jis neturi jokių ryšių, tai netiesia. R. prašo pinigų, o A. savo parodymuose viską nurodė, kokie tai buvo motociklai, kiek jie kainuoja. Jo brolis atliko visą sandorį iš jo pusės. Jeigu R. atvyks į teismą, jis norėtų jam užduoti klausimą. Jis skaitė jo parodymus, kuriuose jis taip pat mini A. Ir jis taip pat mini tą susitikimą. Bet jis nieko nesako, kad tuo susitikimo metu dalyvavo dar vienas jaunas vaikinas. Be to dar vienas asmuo D. B. savo parodymuose taip pat mini, kad A. organizavo susitikimą Vilniuje ir būtent jis nurodo kokie buvo visi šio susitikimo dalyviai. D. B. parodymus taip pat patvirtina pats A. Jis nežino, kas toks D. B. D. B., R. M. šiuos vardus sužinojo tik iš kaltinamojo akto. Jo brolis nebuvo atvykęs į Lietuvą. M. A. M. Z. brolio vardas. Nežino, kas mokėjo pinigus. Buvo garso ryšis įjungtas telefonu, jie kalbėjosi, jis girdėjo. Be jo, to kontakto su broliu nebūtų. A. minėjo įmonę, mano, kad tai buvo „(duomenys neskelbtini)“. Neturi supratimo dėl motociklų likimo, viską turi žinoti A. Jis jų neeksportavo iš (duomenys neskelbtini) ir neimportavau į Lietuvą. Jokios žinutes niekada negavo iš M. Norėtų, kad jį paleistų. Jis jau 6 mėnesius uždarytas. Jo šeima kenčia. Prarado beveik viską, verslas žlugo, vaikai (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) laikėsi visų jam nustatytų taisyklių, nepraleido nei vieno termino. Kas 15 d. pas policija. Turi daug problemų namuose. Nėra sukčiautojas ir nusikaltėlis. Gali išsinuomoti butą čia, gali atvykti į policiją kiekvieną dieną jeigu norima. Prašo pasigailėti jo šeimos. Jis yra vienintelis žmogus, kuris uždirba pinigus šeimoje. Jo žmona nedirba. Jo brolis ir taip daug padeda, viskam yra ribos. 6 mėnesius viską už jį moka, daro viską, ką gali. Jis planuoja (duomenys neskelbtini) už poros mėnesio jam taip pat reikia. Tėvai (duomenys neskelbtini). Tėvas (duomenys neskelbtini), jis ir jo brolis rūpinasi tėvais. Jis žinojo, kad Europos arešto orderį išdavė Lietuva. Bandė susisketi su keliais žmonėmis. Kai (duomenys neskelbtini) vyko teismas, jis sakė, kad galėtų bendrauti su Lietuvos teismais nuotoliniu būdu. Bandė ieškoti advokatų, kontaktavau su keliais. Sakė, kad turi fiziškai būti Lietuvoje, tada reikalai pajudės. Advokatas (duomenys neskelbtini) sakė, kad yra kiti būdai. Tas advokatas pasiūlė kitą tyrimo būdą, bet teismas prašymą atmetė. 15 mėnesį sąžiningai laikėsi taisyklių. Gyvena be dokumentų. Jis tikisi, kad nukentėjusieji jo neužpuls, tikisi, kad policija apgins ir saugumo lygis yra geras. Jis šiuo metu turi 500 eurų kalėjimo sąskaitoje. Jo brolis atsiuntė išrašą iš banko ir galėtų skubiai pervesti pinigus. Be to turi darbo pasiūlymą dirbti „online“ bendrovėje. Gali išgyventi Lietuvoje. Iš nukentėjusiųjų sužinojo, kad jie kreipsis į policiją. Su jais neturėjo jokio ryšio. Jis jau įnešė 6 000 eurų kaip užstatą. Ir dar 1 000 eurų turėjo kišenėje kai jį suėmė. Ne pilną tūkstantį. Tie pinigai buvo konfiskuoti. 20 000 eurų yra labai didele suma.

Ikiteisminiame tyrime, dalyvaujant vertėjui ir advokatui (gynėjui), 2022 m. spalio 25 d. įtariamuoju apklaustas T. A. M. Z. parodė, kad <...> nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini). Gyveno kartu su šeima t. y. žmona ir vaikais. Jis užsiėmė transportų priemonių pardavimais ir importu iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, taip pat kartais mašinas gabendavo iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis surasdavo transporto priemones, kurios jį sudomindavo tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“, tuomet (duomenys neskelbtini). Iš pradžių automobilius gaudavo, vėliau automobilius patalpindavo internetiniuose skelbimų portaluose ir tuomet jas parduodavo. Šiai veiklai jis buvo įsigijęs verslo liudijimą, mokesčius mokėjo. Jokia kita veikla jis neužsiėmė.

- 2016 sausio – vasario mėnesį jis susipažino su G. U., jis buvo jo (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), G. U. gyveno (duomenys neskelbtini). Jie su juo susipažino, jie labai susidraugavo, daug bendravo, kartu pietaudavo. Jis jo garaže nuomojosi 3 vietas, ten dažnai laikydavo mašinas, kurias parduodavo, tokiu būdu G. U. sužinojo, kad jis užsiima automobiliais, ir paprašė, gal galėtų jo tėčiui surasti automobilį „Toyota (duomenys neskelbtini)“, jis sutiko, bet tai nebuvo verslas, tai buvo tik pagalba. Jis kartu su G. U. kartu surado internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kuris jį sudomino, tai buvo „Toyota (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) spalvos, automobilio galinė dalis buvo daužta, tiksliai nepamena, automobilio kaina buvo apie 9 000 eurų, tai G. U. nusprendė, kad automobilį nori įsigyti. Jis kartu su G. U. 2016 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė pinigų perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad jis jam paduoda 5 000 eurų. G. U. jam padavė 5 000 eurų kaip avansą už automobilį. G. U. matant jis užsakė anksčiau minėtą transporto priemonę. Už transporto priemonę jis sumokėjo 5 000 eurų avansą iš savo banko sąskaitos, kuri yra atidaryta (duomenys neskelbtini), šiuo metu jis tos banko sąskaitos nepamena, bet ji atidaryta banke „(duomenys neskelbtini)“, banko sąskaita šiuo metu yra uždaryta. Užsakius transporto priemonę iš praktikos buvo žinoma, kad automobilis bus į Lietuvą atgabentas per 3 mėnesius. Šis automobilis buvo sudaužytas, tai iš pradžių teismas turėjo įvertinti automobilio vertę, tik tada automobilis galėjo būti atgabentas į Lietuvą, automobilio pardavėjas buvo draudimo bendrovė. Automobilio atgabenimas labai užsitęsė. Susitikus po kažkurio laiko G. U. jam pasakė, kad jis nori pirkti parkavimo vietą po namų (duomenys neskelbtini) ir jam reikalingi tie pinigai, kurie yra duoti, t. y. 5 000 eurų, G. U. turi butą tuo pačiu adresu, kurį nori nuomoti studentams ir nori renovuoti tą butą, dėl to jam taip pat reikalingi pinigai. Tuomet jis G. U. grąžino 5 000 eurų, grąžino iš pradžių 2 000 eurų, vėliau 3 000 eurų, abu kartus pinigus grąžino grynais pinigais paduodant jam į rankas, grąžinimo aplinkybių, datos jis nepamena. Tuomet atšaukė automobilio atgabenimą. Su G. U. tarp jų buvo geri santykiai, vienas kitam yra skolinę pinigų. G. U. jam paskolino per 4 ar 5 kartus 10 567 eurų, buvo surašyti 4-5 skolos grąžinimo lapeliai, o vėliau buvo surašytas vienas bendras grąžinimo lapelis, kuris buvo surašytas 2017 m. balandžio 1 d. Šie pinigai buvo jam buvo paskolinti, tai nebuvo jokia investicija į verslą. Šie pinigai yra grąžinti, jam likę grąžinti tik 350 eurų. Minėtus pinigus jis išleido savo reikmėms, neinvestavo į jokį verslą. Jis G. U. nepasakojo apie jokius verslus, jis užsiėmė tik automobilių prekyba ir niekada jam nesiūlė niekur investuoti.

- 2017 m. birželio mėnesį jis pardavinėjo automobilį „Dodge“. Jam paskambino asmuo, norėdamas pasižiūrėti automobilį, jie susitiko prie degalinės netoli (duomenys neskelbtini), kur parkinge stovėjo minėtas automobilis. Atvyko P. Ž., jie su juo susipažino, paaiškėjo, kad P. automobilį apžiūri ne sau, o savo pažįstamui iš (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo apžiūrėtas ir parduotas. P. Ž. pats automobilio nepirko, jis tik buvo tarpininkas. P. Ž. ir jis pradėjo bendrauti. Palaikė ryšius. Tuomet P. Ž. jį supažindino su E., pavardės nepamena, jis žino, kad E. dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Jis (duomenys neskelbtini), tai „(duomenys neskelbtini)“ kartais teko ir susitikti su E. Po keleto savaičių E. jį susipažindino su T., pavardės jo nepamena. Su T. jie sutiko tuo tikslu, kad galima būtų atidaryti verslą Lietuvoje, susijusį su automobiliais, automobilių pardavimais, bei automobilių restauravimu. Jis sutiko tokį verslą turėti, tačiau pasakė, kad jis nori viską legaliai daryti, bet jie nenorėjo jokių oficialių dokumentų pasirašyti, tai jis dėl to ir atsisakė. Vėliau T. su E. vis domėdavosi kažkokiais automobiliais iš (duomenys neskelbtini), jis jiems siųsdavo nuotraukas, bet jie nieko iš jo nepirko. Jie nebuvo artimi. Keletą kartų jie buvo pas jį svečiuose, bet daugiau nieko. Jis su jais buvo susitikęs tik kokius 3 kartus. Susitikimuose dalyvavo ir P. Ž. T. su E. jam jokių pinigų nėra davę, ar investavę į kažkokį verslą. Kažkuriuo metu su juo susisiekė policijos pareigūnas iš ekonominės policijos, ir pasakė, kad jis atvyktų pasikalbėti. Jis atvyko į policiją, kuri yra Vilniuje, kažkur prie viešbučio „Holiday Inn“ ir kalbėjosi su juo apie E. bei T., pasakė, kad su šiais žmonėmis nebendrauti ir neturėti jokių ryšių, dėl to jis stengėsi kuo mažiau su šiais asmenimis bendrauti ar palaikyti bet kokius ryšius. T. iš savo banko sąskaitos jam buvo pervedęs 7000 eurų į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai nepamena, kada tai buvo, šie pinigai buvo skirti automobiliui „BMW“, 5 serijos, tačiau vėliau paaiškėjo, kada automobilis jau yra parduotas, ir jis tuomet susitikęs su T. prie T. namų, tikslaus adreso nežino, kažkur prie (duomenys neskelbtini) jis gyvena, tikslios datos nepamena, bet tai buvo 20.30 val. padavė grynais pinigais 7000 eurų ir maždaug po 1 mėnesio jie pasirašė raštelį, kad vienas kitam neturi jokių įsiskolinimų, jis šį raštelį turi savo nešiojamame kompiuteryje. Visus ryšius su E. ir T. jis nutraukė. E. su T. jį persekiojo, jis jų bijojo.

- negali nieko papasakoti, nes jis tokio asmens kaip R. M. nepažįsta, jis niekada neužsakinėjo tokių motociklų, jis niekada negavo 22 450 eurų. Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nežino, kam priklauso, tai ne jo banko sąskaita. Jis nieko negali papasakoti apie šį įvykį. Jis nori pažymėti, kad jis kažkuriuo metu persikraustė į kitą butą, (duomenys neskelbtini). 2018 metų gegužės pirmomis savaitėmis, tiksliai negali pasakyti datos, apie 23.30 val. pas jį į namą atėjo 7 vyrai ir viena moteris, jis pažinojo T., E. ir G. U., ir jie jam grasino, jį pastūmė, išgąsdino jo vaiką ir žmoną, liepė jam grąžinti pinigus, tačiau jis niekam nieko nebuvo skolingas, po to kai jie išėjo, jis susikrovė daiktus, pasiėmė savo šeimą ir išvyko į (duomenys neskelbtini), jo žmona (duomenys neskelbtini) ir bijojo dėl jos būklės (t. 3, b. l. 86-91, 92-94).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas įtariamuoju T. A. M. Z., kai šį baudžiamajame procese nuo 2022 m. gruodžio 19 d. (3 t., b. l. 150) gina, o apklausoje dalyvaujant vertėjui ir nuo 2023 m. sausio 12 d. antram kaltinamojo baudžiamajame procese pasirinktam gynėjui (advokatei) (3 t., b. l. 162), 2023 m. sausio 12 d. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltu neprisipažįsta, lieka prie savo parodymų, duotų 2022 m. spalio 25 d. įtariamojo apklausos metu. Taip pat nurodė psichiatrinėse ligoninėse nesigydęs, galvos traumų neturėjęs (t. 3, b. l. 156-165, 166-168).

Byloje nustatyta ir tai, kad tarnybiniame pranešime 2019 m. vasario 12 d. nurodoma, kad buvo tikrintos T. A. M. Z. galimos buvimo vietų adresai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pastarasis rastas nebuvo (2 t., b. l. 167).

T. A. M. Z. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini):

- (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo deklaravęs gyvenamąją vietą;

- (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 99).

T. A. M. Z. leidimas laikinai gyventi Lietuvoje buvo išduotas (duomenys neskelbtini) ir galiojo iki (duomenys neskelbtini), šį pakeitus ir laikino gyvenimo Lietuvoje laiką nustačius nuo (duomenys neskelbtini). Šis galiojo iki (duomenys neskelbtini), kai paaiškėjus atsisakymui išduoti dokumentą pagrindams (3 t., b. l. 99-100).

T. A. M. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 101).

Susipažinus su dokumentais (informacija), tarp kurios be kitą ko ir T. A. M. Z. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenys (2 t., b. l. 44-46, 47-52, 86 (ir CD diskelyje (2 t., b. l. 87)), apžiūros 2022 m. gruodžio 12 d. protokolu nustatyta, kad iš AB „(duomenys neskelbtini)“ T. A. M. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti pavedimai ir gautos įplaukos:

1. 2017 m. birželio 27 d. atliktas 2 000 eurų pervedimas į M. A. M. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „family support“ (parama šeimai);

2. 2017 m. liepos 20 d. atliktas 1 100 eurų pervedimas į M. A. M. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „family support“ (parama šeimai);

3. 2017 m. liepos 27 d. atliktas 200 eurų pervedimas į M. A. M. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „family support“ (parama šeimai);

4. 2017 m. rugpjūčio 29 d. atliktas 2 000 eurų pervedimas į M. A. M. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „family support“ (parama šeimai);

5. 2017 m. rugsėjo 12 d. atliktas 7 000 eurų pervedimas į M. A. M. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „family support“ (parama šeimai);

6. 2017 m. spalio 2 d. 3 300 eurų pervedimas į M. A. M. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „family support“ (parama šeimai);

7. 2017 m. spalio 11 d. atliktas 800 eurų pervedimas į M. A. M. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „family support“ (parama šeimai);

8. 2017 m. spalio 26 d. atliktas 700 eurų pervedimas į M. A. M. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „family support“ (parama šeimai);

9. 2018 m. sausio 11 d. gautas 25 000 eurų pervedimas iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pavadinimu: „(duomenys neskelbtini)“;

10. 2018 m. sausio 19 d. į šią sąskaitą gautas 5 000 eurų pervedimas iš T. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „VPOS operacija“;

11. 2018 m. sausio 22 d. į šią sąskaitą gautas 1 600 eurų pervedimas iš T. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „VPOS operacija“;

12. 2018 m. sausio 26 d. į šią sąskaitą gautas 5 000 eurų pervedimas iš T. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „VPOS operacija“;

13. 2018 m. sausio 30 d. atliktas 4 000 eurų pervedimas į M. A. M. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „family support“ (parama šeimai);

14. 2018 m. vasario 14 d. atliktas 6 000 eurų pervedimas į M. A. M. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „family support“ (parama šeimai);

15. 2018 m. vasario 19 d. į šią sąskaitą gautas 5 000 eurų pervedimas iš T. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „VPOS operacija“;

16. 2018 m. kovo 19 d. atliktas 3 000 eurų pervedimas pavadinimu: „M. A. M. Z. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Mokėtojas: /(duomenys neskelbtini) M. A. M. Z. (duomenys neskelbtini) Paskirtis: (duomenys neskelbtini)“;

17. 2018 m. kovo 29 d. atliktas 7 000 eurų pervedimas pavadinimu: „M. A. M. Z. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Mokėtojas: /(duomenys neskelbtini) M. A. M. Z. (duomenys neskelbtini) Paskirtis: (duomenys neskelbtini)“;

18. 2018 m. gegužės 29 d. atliktas 2 500 eurų pervedimas pavadinimu: „M. A. M. Z. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Mokėtojas: /(duomenys neskelbtini) M. A. M. Z. (duomenys neskelbtini) Paskirtis: (duomenys neskelbtini)“;

19. 2018 m. birželio 14 d. atliktas 985 eurų pervedimas pavadinimu: „M. A. M. Z. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Mokėtojas: /(duomenys neskelbtini) M. A. M. Z. (duomenys neskelbtini) Paskirtis: (duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 116-119).

P. Ž., kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2020 m. sausio 15 d. nutarimu (BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktas) nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (2 t., b. l. 152-156), apklaustas dar įtariamuoju 2019 m. kovo 18 d., kaltės nepripažino ir parodė, kad su (duomenys neskelbtini) T. A. M. Z. susipažino 2017 m. pradžioje, kai pažįstamo (duomenys neskelbtini) piliečio, vardu F. prašymu susitiko prie „Akroolis“ apžiūrėti automobilį „Dodge“. Toliau dėl automobilio bendravo su minėtu asmeniu pats F., kuris dviejų savaičių bėgyje atvyko į Lietuvą. Jam padėjo užregistruoti šį automobilį Regitroje. F. iš A. įsigijo viso du automobilius. Nuo to laiko su A. pradėjo bendrauti. Pastarasis jam sakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), verslininkas, nori investuoti į verslą Lietuvoje. Minėjo, kad jo pagrindinės pajamos yra (duomenys neskelbtini), o automobilių pardavimas yra kaip hobis. A. važinėjo brangiu automobiliu, rengėsi prabangiai, nešiojo firminius laikrodžius ir pan. Todėl neabejojo jo pasakojimu, kad yra verslininkas. Po sandorio su F. A. pakvietė jį į butą, (duomenys neskelbtini). Žino, kad pranešime apie įtarimą nurodomas G. U. yra A. kaimynas ir jie, prieš jam pačiam susipažįstant su A., bendravo apie metus laiko. Su A. bendravo (duomenys neskelbtini) kalba. Tai buvo viena pagrindinių priežasčių, nes norėjo pagerinti savo (duomenys neskelbtini) kalbos žinias. A. jam pasakojo, kad į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) atplaukia du automobiliai „Dodge“, o antrojo neatsimena. A. sakė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena jo brolis, kuris jam siunčia automobilius. A. jo klausė, ar nenorįs nupirkti iš jo automobilį ir brangiau parduoti. Atsisakė, nes neturėjo atliekamų pinigų. Maždaug po 2-3 mėnesių minėti automobiliai atplaukė į Klaipėdą. Su A., G. U. važiavo juos parsivaryti į Vilnių. Automobilius matė, jų būklė buvo gera. Kartu su A. nuvarė automobilius (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“, kur susipažino su E. K., kuriam atvaryti automobiliai padarė įspūdį. A. susibendravo su E. K., o jis buvo nuošaly. E. K. paklausė A., ar galima būtų pigiau gauti motociklų. A. pasakė, kad susisieks su broliu ir paklaus. Po kelių dienų jie visi trise susitiko prie „Akropolis“, Vilniuje. Visus reikalus su E. K. derino A., o jis tik padėjo susikalbėti, susitikti kitoje vietoje ar panašiai. Motociklų modelius, pinigų sumas E. K. derino su A. Suprato, kad A. gali parūpinti motociklus, kuriuos nori E. K., pigiau. Sandoris dėl motociklų vyko, tačiau nežino, ar E. K. perdavė A. pinigus už motociklus. Apie pinigus nieko nežino, jie tai derino tarpusavyje. Po mėnesio laiko į Klaipėda atplaukė dar du automobiliai „Ford Mustang“ ir „Cadilak“, kuriuos parvaryti važiavo jis, A. ir E. K. E. K. padėjo užregistruoti šiuos automobilius. Viskas vyko sklandžiai. Nežino ką A. pasakojo E. K., nes jie bendravo ir betarpiškai be jo. Niekam tikrai nesakė apie tai, kad su A. turi bendrą verslą (duomenys neskelbtini), ar kur nors kitus. Jo vaidmuo apskritai buvo kaip pagalbininko. Tuomet E. K. draugas T. G. susidomėjo ir norėjo pigiau nupirkti išskirtinius automobilius per A., parduoti juos brangiau. Suprato, kad A. jam pasakojo apie automobilius iš (duomenys neskelbtini) ir šis, kaip ir E. K., norėjo užsidirbti. Kiek žino, T. G. perdavė A. kažkokius pinigus. Greičiausiai už transporto priemones, kiek tiksliai ir už ką tiksliai, nežino. Pats jokių pinigų negavo, buvo tarpininkas. Kiek žino, A. ir su daugiau asmenų tokiu būdu tarėsi, su kuo, nežino. Žino, kad buvo kažkoks N. iš (duomenys neskelbtini), kuris iš A. nupirko „Ford Mustang“. Už minėtus sandorius iš A. jokio atlygio negavo. Pastarajam tiesiog pagelbėjo, gerino savo (duomenys neskelbtini) kalbos žinias. Tikrai nevaizdavo esąs verslininkas. Dažnai būdavo su A., todėl galėjo susidaryti toks įspūdis. Paskutinį kartą A. matė gal 2018 m. kovo mėnesį, tiksliai neatsimena. A. jam nesakė apie jokias pinigines problemas ir panašiai. E. K., T. G. ar kiti irgi nieko nesakė, kad A. jiems skolingas. Turėdamas pinigų, pats būtų pasitikėjęs A. ir bandęs užsidirbti iš jo neva galimų pigiau gautų transporto priemonių. Kur gali būti A. nežino. Jų bendravimas baigėsi, kai išvyko į (duomenys neskelbtini). A. į Lietuvą transporto priemones veždavo savo įmonės vardu, kurią turėjo Lietuvoje (2 t., b. l. 144-146).

Nustatyta, kad T. A. M. Z. išvyko iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir jo buvimo vieta (duomenys neskelbtini) 2018 m. vėliausiai rugpjūčio mėnesio 7 dienai nebuvo žinoma (2 t., b. l. 170). Iš (duomenys neskelbtini) T. A. M. Z. buvo išvykęs (duomenys neskelbtini) ir į ją negrįžo (teismo pastaba – vėliausiai iki 2018 m. rugpjūčio 13 d.) (2 t., b. l. 171).

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. A. M. Z.

Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR) nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), įregistruota (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Š. B. Bendrovės direktoriumi buvo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Įstatinis kapitalas (duomenys neskelbtini) buvo 2 500 EUR, o nuo (duomenys neskelbtini) buvo 35 000 EUR. Tą pačią dieną nuo 100 iki 1 400 padidintas akcijų skaičius. Bendrovės vadovu nuo (duomenys neskelbtini) buvo T. A. M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio adresas nurodomas (duomenys neskelbtini). Bankroto byla iškelta 2019 m. rugsėjo 30 d., įregistruota 2019 m. spalio 1 d. (1 t., b. l. 187-189).

Liudytoju ikiteisminiame tyrime apklaustas Š. B. 2019 m. birželio 6 d. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas. Viena įmonės paslaugų yra pagalba asmenims įkurti įmones, o jeigu įmonės reikia labai greitai, parduoda savo jau įkurtas įmones. Taip, 2015 m. gruodžio 9 d. ir 10 d. pardavė vieną įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsieniečiui T. A. M. Z. ir jo sutuoktinei (iš pateiktų duomenų nustatyta – S. F. Z.). Parodė, kad T. A. M. Z. kreipėsi į juos būtent dėl šios įmonės įsigijimo, toliau jie tvarkė šios įmonės buhalterinę apskaitą. Bendradarbiavimas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko iki 2018 m., kol bendradarbiavo, Bendrovė už paslaugas mokėjo tvarkingai. Kiek žino, Bendrovė vykdė veiklą, susijusią su automobilių ir jų dalių prekyba. Nekilo įtarimo, kad bendrovė vykdo fiktyvią veiklą (1 t., b. l. 194-195).

Savanoriškų daiktų pateikimo protokolu liudytojas 2019 m. birželio 6 d. pateikė išrašą, kuriame nurodomi duomenys apie Bendrovės akcininkus: „(duomenys neskelbtini) Š. B. <...>; (duomenys neskelbtini) S. F. Z. <...> ir T. A. M. Z.“ Pastarųjų adresas nurodomas - (duomenys neskelbtini). Šie duomenys patvirtina, kad Š. B. (duomenys neskelbtini) perleido Bendrovės akcijas S. F. Z. ir T. A. M. Z (1 t., b. l. 196-198).

Patikrinus viešai prieinamoje interneto paieškos sistemoje Google ir įvedus JAR pateiktus Bendrovės direktoriaus T. A. M. Z. pateiktus duomenis apie savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad adreso – „(duomenys neskelbtini)“ nėra. Paieškos sistema atskirai pateikia (duomenys neskelbtini), esantį „(duomenys neskelbtini)“ statinį, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nurodomos gatvės „(duomenys neskelbtini)“ nėra, tačiau atskirais atvejais paieškoje randama (duomenys neskelbtini). Visgi, (duomenys neskelbtini) pateikiama paieškoje randama be atskiro minėto gatvės pateikto JAR pavadinimo - „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra viena pagrindinių miesto gatvių, kuri nutolusi nuo (duomenys neskelbtini) esančio statinio, esančio (duomenys neskelbtini), mažiausiai per vieną kvartalą. Gi ieškant „Google maps“ nurodomą JAR gatvės pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikiama (duomenys neskelbtini) ir kt.:

((duomenys neskelbtini)).

Bendrovei nuo (duomenys neskelbtini) priklausė tik vienas automobilis - (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, iki (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) šio automobilio savininku įregistruotas T. A. M. Z., gyvenantis (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) – S. F. Z. (pastaba – T. A. M. Z. sutuoktinė), gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini). Šis automobilis nuo (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 190-191).

Nukentėjusysis G. U. teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 13 d. parodė, kad praėjo metai, gal daugiau, todėl nebus visos detalės tiksliai atsimenamos. Su kaltinamuoju T. M. Z. gyveno tame pačiame name (duomenys neskelbtini), skirtinguose butuose. Susipažino laiptinėje ir pradėjo bendrauti. Domėjosi kuo vienas ir kitas užsiima. Sužinojo, kad T. M. Z. užsiima mašinomis. Pats ieškojo mašinos ir sutarė, kad tą mašiną galėtų jis paieškoti ir parvaryti į vietą. Jie susitarė ir pasirašė sutartį dėl mašinos gabenimo. Sudarė keturių mėnesių terminą. Terminas pasibaiginėjo, bet mašinos taip ir nebuvo. Kitus dokumentus investavo į verslą. Pasirašė skolos raštelį, žmogus išvažiavo iš šalies ir dėl to kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo. Norėjo pirkti „Toyota (duomenys neskelbtini)“, 2014 metų. Jie sudarė sutartį (duomenys neskelbtini) kalba, nes abu supranto šią kalbą. Sumokėjo avansą. Jam siuntė tik tos daužtos mašinos nuotraukas prieš sutarties sudarymą ir jau sutaisytos mašinos po sutarties sudarymo. Sudarė sandorį su kaltinamuoju. Lietuvoje už tokią kainą nenupirktų. Kaltinamasis turėjo daug mašinų, gal 5/6. Kaip susidarė įspūdis, jis užsiiminėjo šia veikla. Bendravo apie pusės metu laiko iki tos sutarties sudarymo. Kaltinamasis važinėjo su sportinėmis mašinomis ir ne tik. Jo teigimu jis jas pirko (duomenys neskelbtini) ir eksportavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Davė jam 5 000 eurų ir tikėjosi mašinos. Jo mašinų numeriai buvo lietuviški. Sugebėjo sudaryti rimto verslininko įvaizdį. jis į tą veiklą nesigilino. Labai prašė patvirtinimo dokumento, kad automobilis išsiųstas, bet gaudavo atsakymą, kad vėluoja remontas, vėluoja laivas. Sakė, kad automobilis yra jau Klaipėdoje, bet paskui sužinojo, kad kaltinamasis jau išvažiavęs. Buvo kalba, kad nusistatom laikotarpį, kad arba gražina pinigus, arba pristato automobilį. Buvo pasiėmęs paskolą. Tai yra nesąmonė. Buvo teigta, kad mašina jau tuoj atvyksta ir reikia kažkokio popieriaus muitinei, bet reikia pasirašyti kažkokį lapą, jis šį nufotografavo. Jis paskolino pinigus. Neturi jokių patvirtinimų. Visus pinigus davė grynais. Buvo keista, kad taip nebrangiai, bet tikėjosi, kad jo pasirašytas dokumentas, jį apsaugos. Šeimos (duomenys neskelbtini). Yra buvęs pas jį namuose. Atrodė, kad buvo draugais. Turėjo panašias vertybes. Rado bendrą kalbą. Manė, kad perka grynai iš jo, jis yra atsakingas. Nepagalvojo, kodėl ne per įmonę, o asmeniškai. Nedirbo ir nedirba (duomenys neskelbtini) kalba. Su kaltinamuoju bendravo (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) kalbos mokėsi (duomenys neskelbtini). Egzamino nelaikė. Neperskaitė iki galo dokumento. Tie paskolos rašteliai skirtingos sumos buvo persirašomi kas trys mėnesius. Sutartys buvo sudaromos kas trys mėnesius. Pirmas paskolos sandoris buvo sudarytas apie 6-9 mėnesius iki byloje esančio susitarimo. Tiksliai neatsimena. Pas jį originalūs dokumentai. Pirmą kartą, 2016 m. liepos mėnesį, pasirašė skolos raštelį, senus suplėšydavo. Atsakydamas į teisėjo klausimą dėl paskolos santykių buvimo iki sandorio, dėl automobilio pirkimo, jis manė, kad tai nėra esminis dalykas. Pirmos skolos raštelis buvo, bet neatsimena kokia suma, bet mažesnė negu 10 000 eurų. Pinigus nedeklaravo. Tuo metu ir dabar yra ūkininkas. Pačioje pradžioje pinigai buvo gražinami. Nėra „superinės“ atminties žmogus. Paskolino pirmą kartą ir gražino, paskui paskolino vėl. Sumos didėjo. Pačioje pradžioje grynais skolino ir grynais gražindavo ten, kur buvo mažesnė suma. Antrą kartą ir trečia jau nebegražindavo, bet vis rašė didesnes sumas. Balandžio 1 d. buvo paskutinė, galimai ketvirta sudaryta sutartis. Rašteliuose buvo terminas apie 2 mėnesiai. Nuo 5-7 tūkst. didėjo paskola. Pasirašinėjo skolos raštelius, bet tai buvo kaip investicija. Jis tuos pinigus skolino, tos sumos didėjo, nes reikėjo daugiau investuoti. Būdavo kaip po tos investicijos grįždavo, bet procentų negali pasakyti. Paskola neturėjo nustatytų procentų. Tikėjosi gauti pinigus pasitikėjimo pagrindu. Jam duodavo, jis paimdavo pinigus. Jis pasiūlė tokią sumą. Nesumokėjo GPM. Neatsimena sumų. (duomenys neskelbtini). Veiklą vykdydavo būdamas ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). 5 000 eurų avansą sumokėjo grynais, tą pačią dieną, kada buvo pasirašyta sutartis. Kaltinamojo daiktai atrodė brangūs. Jis pasakojo, kad turi daug verslų. Jam rūpėjo tiesiog užsidirbti iš verslų. Minėjo, kad ir mašinų dalimis prekiauja. Atėjo į policiją, sakė tik apie lapus, kurių turi įrodymus. Nesakė apie tai, ko neturi įrodymų. Norėjo pats važiuoti į Klaipėdą ir įsitikinti, bet vis atsirasdavo kliūčių. Niekam nesakė, kam siunčia baltą lapą su savo parašu. Pasirašęs tą baltą lapą, pasidarė nuotrauką nematant jam. Vėliau sužinojo informaciją, kad A. yra sukčius, po savaitės kai jis išvyko. Pradėjo domėtis, nuvyko į vietas, kuriuose kartu buvo. „(duomenys neskelbtini)” sužinojo, kad A. yra sukčius ir kad daugiau yra tokių žmonių, kuriuos jis yra apgavęs. Visas sutartis kūrė A. Iki A. išvažiavimo iš šalies nepažinojo T. G. ir E. K. Pradėjo ieškoti informacijos apie A., susipažino su kitais nukentėjusiaisiais. Rimtai, vyriškai aiškintis su A. nebandė. Nevažiavo su kitais Dėl datų nurodytų kaltinamuoju, komentuoti negali. Pasirašė tuščia lapą, gal dvi savaitės arba mėnuo prieš jo išvykimą. Iki išvykimo neteigė, kad jis yra sukčius. Civilinį ieškinį palaiko. (duomenys neskelbtini) buvo įsigijęs parkavimo vietą prieš susipažįstant su kaltinamuoju (t. 1, b. l. 89-94).

Ikiteisminiame tyrime 2018 m. birželio 15 d. nukentėjusysis G. U. parodė, kad maždaug apie (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš pora metų į jo namą atsikraustė gyventi (duomenys neskelbtini) A., kuris gyveno (duomenys neskelbtini) bute, jie pradėjo bendrauti, A. jam sudarė rimto verslininko įvaizdį, jo drabužiai buvo brangūs, visi kiti daiktai taip pat, jam nekilo jokio įtarimo, kad gali būti apgavikas. A. pasakojo, kad turi labai daug verslų, pagrindinis jo verslas buvo automobilių pardavinėjimas. Pats važinėjo brangiai išlaikomais automobiliais. Su A. bendravo apie du metus laiko. Jei pirkdavo kažką kartu, A. visada atsiskaitydavo, dėl pinigų niekada nebuvo jokių problemų, kol bendravome iki jo išvykimo iš Lietuvos niekada nėra girdėjęs ar užfiksavęs, kad būtų kam nors skolingas. A. jam pasakojo, kad turi verslų, pinigų apyvarta yra nemaža ir paklausė, ar norėtų investuoti į jo verslus. Tačiau į kokius tiksliai verslus, jie nekalbėjo. Kadangi A. absoliučiai pasitikėjo, sutiko investuoti į jo verslus, tačiau kokie tai verslai, tikrai nesigilino, tiesiog norėjo užsidirbti. 2016 metais A. į elektroninį paštą atsiuntė automobilio „Toyota (duomenys neskelbtini)“ nuotraukas ir nurodė, kad gali parvaryti šį automobilį į Lietuvą, paklausė, ar norėtų šį automobilį įsigyti. Jis sutiko. A. nurodė, kad automobilio kaina yra tarp 11 000 eurų – 12 000 eurų, kaina jam tiko. Tačiau A. pasakė, kad reikia avanso už automobilį, tai yra 5000 eurų. Sumokėjo 5000 eurų avansą A. į rankas, dėl avanso padavimo ir automobilio pirkimo pasirašė susitarimą dviem egzemplioriais, vienas egzempliorius liko jam, kitas A. Susitarimą pasirašė 2016 m. rugpjūčio 16 d., kuriame nurodė, kad minėtą automobilį A. atvarys į Lietuvą iš (duomenys neskelbtini) per 4 mėnesius laiko. Visą tą laiką A. jam pasakojo, kad automobilio negali parvaryti, nes viskas dėl automobilio stringa visose srityse. Kažkuriuo metu A. nurodė, kad automobilis neva yra parvarytas į Klaipėdos uostą, tačiau automobilio negali pasiimti dėl kažkokių vis atsirandančių naujų kliūčių. Kadangi A. buvo įgijęs jo absoliutų pasitikėjimą, nekilo minčių, kad apgaudinėja ar panašiai, tikrai tikėjo, kad automobilio negali pasiimti, nes vis atsiranda kažkokių kliūčių, kurias jam nurodydavo A. Jo nurodytos kliūtys atrodė logiškos, dėl to juo ir pasitikėjau. Nori pažymėti, kad A. jam nurodė, jog minėtas automobilis yra Klaipėdos uoste likus maždaug dviem savaitėms iki jo išvykimo iš Lietuvos, o jo turimais duomenis A. iš Lietuvos išvyko (duomenys neskelbtini), tačiau tai nėra tiksli informacija, galėjo išvykti ir anksčiau. 2017 m. balandžio 1 d. su A. pasirašė pinigų perdavimo aktą, kuriuo A. perdavė 10 567 eurų. Šie pinigai turėjo būti investuoti į vieną iš A. verslų. Pastarasis jam žadėjo, kad šią sumą investuos į vieną iš savo verslų ir grąžins didesnę sumą, nors to susitarime nėra užfiksuota. Pinigų grąžinimo terminas buvo tik 2019 m. balandžio 1 d., tačiau žino, kad A. šių pinigų negrąžins, nes sužinojo, kad A. yra sukčius, girdėjo, kad panašiu būdu apgavo ir kitus asmenis. Kur investavo A. iš jo gautus pinigus, nesidomėjo. 2018 m. gegužės 2 d., 14.50 val., su A. jo bute, (duomenys neskelbtini) (iš (duomenys neskelbtini) jau buvo išsikraustęs) ant tuščio A4 formato popieriaus lapo padėjo abu savo parašus. A. nurodė, kad šis lapas su jų abiejų parašais bus siunčiamas paštu į Klaipėdą automobilio „Toyota (duomenys neskelbtini)“ pirkimo sutarčių tvarkymui. A. nurodė, kad jokio teksto rašyti negalima, nes neaišku, kokią sumą reikia rašyti, kad neva Klaipėdoje esanti įmonė įrašys tekstą, o kad jam nereikėtų važinėti pasirašinėti, dėl to reikalinga padėti savo parašus, kad būtų paprasčiau. A. nurodė, kad šį lapą be teksto išsiuntė į Klaipėdą, tačiau duomenų apie tai neturi. Dėl šio lapo su parašu labai pergyveno, kad A. neprirašytų to, kas galėtų būti ne jo naudai. Jau išvykus A., pastarasis jam paskambino ir paklausė, kur yra minėtas lapas, į ką atsakė, kad lapas yra pas jį. Šį lapą, kol A. nematė, nufotografavo savo mobiliojo ryšio telefonu. Taip pat pažymėjo, kad P. Ž. žino iš matymo, matydavo jį su A., tačiau kas juos abu siejo, nežino Nei avanso už automobilį – 5000 eurų, nei pats automobilis, nei 10 567 eurai jam nėra grąžinti ar pristatyti (t. 1, b. l. 170-172, 173).

Nukentėjusysis G. U. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2018 m. birželio 15 d. protokolu pateikė apklausoje minimus dokumentų (duomenys neskelbtini) kalba kopijas: 2016 m. rugpjūčio 16 d. Naudoto automobilio įvežimo ir pardavimo susitarimą; 2017 m. balandžio 1 d. raštelį be pavadinimo, kuriame nurodomą apie 5 000 EUR paskolą; tuščio lapo su parašu fotokopiją (t. 1, b. l. 179-180, 181-183, 184-186). Šiuos dokumentus teismas sugretino su teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 13 d. nukentėjusiojo teismo reikalavimu pateiktais analogiškų dokumentų originalais, kurie laikomi prie bylos 4 t. viršelio voke.

Dėl sukčiavimo, laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio, nukentėjusiųjų E. K. ir T. G. atžvilgiu

Protokolais - pareiškimais 2018 m. gegužės 21 d. T. G. ir E. K. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą pranešdamas, kad – „Laikotarpyje nuo 2017-08-12 iki 2018-05-17, grupė asmenų, kurių tarpe buvo (duomenys neskelbtini) pilietis T. A. M. Z., Lietuvos Respublikos pil. P. Ž. ir nenustatytas asmuo, prisistatęs (duomenys neskelbtini) pil., vardu N., apgaule, savo naudai išviliojo didelės vertės svetimą turtą, t. y. apie 90 000 eur <...> T. G., D. S. ir kitų asmenų, bei įmonių, taip pat užsienio piliečių nuolat gyvenančių Lietuvoje, už įvairių transporto priemonių pirkimą“. T. G. nurodė, kad jam padaryta 33 600 EUR turtinė žala(1 t., b. l. 65, 66), o E. K. nurodė, kad jam padaryta 15 000 EUR žala (1 t., b. l. 67, 68). Apie šiuos pareiškimus buvo užfiksuota ir 2018 m. gegužės 21 d. 11:32 val. BIRT ataskaitų žiuryklėje (1 t., b. l. 62-63).

Nukentėjusysis E. K. teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 22 d. parodė, visa pradžia prasidėjo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2017 m., pavasarį ar vėlyvą žiemą. Atvažiavo P. Ž. su A., registruoti automobilio. Dirbo tuo metu „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavo registruoti vieno ar keletas automobilių ir išsikalbėjo apie automobilius iš (duomenys neskelbtini), lyg galima kažką nupirkti, parduoti pigesne kaina ir pradėjo bendrauti ta tema. Pradžioje su P. Ž. Ž. buvo su A. Nei vieno tuo metu nepažinojo. Jeigu neklysta, pakvietė į Klaipėdą parsivaryti dviejų mašinų, kurias nusipirko, atplaukė keltas iš (duomenys neskelbtini) ir po dviejų mėnesių nuvažiavo į Klaipėda iš Vilniaus su jų transportu pasiimti mašinų. Kontaktavo su P., gal dėl to, kad buvo paprasčiau bendrauti, gal dėl to, kad neturėjo A. kontaktų. Pamatė, kad iš tiesų atplaukė sportinės mašinos, jos brangios, bet tada nusprendė, kad galėtų kažką nusipirkti, jei neklysta „Yamaha“, pats pirmas sau. „Chevrolet (duomenys neskelbtini)“ buvo, „Mustangas“, galingi varyklai, buvo išskirtiniai automobiliai. Automobiliai buvo sveiki. Į Klaipėdą važiavo trise. Mašinas pamatė, tai taip. Nepamena temų apie kurias kalbėjo, bet buvo apie pirkimą ar pardavimą Lietuvoje. Negali pasakyti, kas daugiausiai pasakojo. P. ir A. kalbėjo apie automobilius, naiviai tikėdamasis, kad galima kažką nupirkti ir parduoti, uždirbti. Pirmas motociklas buvo „Yamaha“. Važiavo su automobiliais atgal skirtingomis mašinomis, į A. namus, pavakarieniavo. Jis vairavo registruotą Lietuvoje „Kadilaką“.Susibendravimas, susirišimas, kad kažką nupirkti, pavakarieniavo ir tuo baigėsi, bet buvo apie pirkimą iš (duomenys neskelbtini). Nepamena kokia jo vertė, bet gavosi, kad už 2 500 eurų ar 3 000 eurų padavė grynais eurais. „Akropolis“ aikštelėje padavė, dalyvavo P. ir A. Jam atrodo, kad A. padavė. Nebuvo joks dokumentas pasirašytas, buvo pasitikėjimas, žodiniu susitarimu. Buvo kažkas apie porą mėnesių. Su tuo motociklu vėlgi, plaukė jis ir plaukė, ir neatplaukė galų gale. Nepamena dėl kokių priežasčių neatplaukė, daug laiko praėjo. Pati pradžia buvo, kai buvo pirmieji pirkimai su dviem asmenimis. Jie kartu buvo, pinigai buvo jų paimti. Pagrindinis dalykas buvo derintas su A. Laikas bėgo, dirbo savo darbą, praėjo mėnesis ar du, atsirado tada T. G., buvo pažįstami su juo apie 2-3 metus. Bendravo tuo metu šeimomis su T. Išsikalbėjo apie automobilių ir motociklų pirkimą. Jis pradėjo pokalbį, nes T. nežinojo, kad perka transportą iš (duomenys neskelbtini). T. asmeniškai nieko nesiūlė, bet papasakojo, kad yra tokia alternatyva, jeigu įdomu, galima pamėginti. Susipažino per jį su A. Per jį T. susipažino su A. ir buvo bendras jų pirkimas Mercedes, nepamena kokios klasės, bet kainavo 14 000 eurų. Pirkimo kaina ir dviese su T. po 7000 grynais, bet buvo pasirašę raštą, kad perka, nes T. norėjo apsidrausti ir sutiko su juo. Nepamena, kokia kalba pasirašė, bet gal lietuvių kalba, nes dalyvavo P., sudaryta su A. sutartis. Jei neklysta kaip sutartis konkrečiai transporto pirkimui. Buvo nurodytos sumos, termino nepamena. Nežino, koks P. vaidmuo, bendravo tiesiogiai su A., nes turėjo kontaktus. Kai su T. nusprendė pirkti automobilį, su A. atvažiavo kartu ir P. Buvo perduoti pinigai, užfiksuota sutartyje ir tuo viskas baigėsi. Nesulaukė automobilio. Priežasties nepasakys, pradžioje buvo su konteinerio numerio, bet neaišku ar nebuvo suklastotas. A. buvo numerį atsiuntęs. Su kiekviena transporto priemone buvo kalbama, kad viskas gerai, atplauks, kad užstrigo, paskui sakė, kad jau Klaipėdoje, bet neatiduoda, kažkas tokio buvo. Tas terminas, pati pradžia ir pabaiga, 3-4 mėnesiai. Tuo metu kai dirbdavo „(duomenys neskelbtini)“, iš praktikos žino, kad automobiliai atplaukia per 2-3 mėnesius, jei kažkas negerai per 4 mėnesius. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo (duomenys neskelbtini). Nebuvo naujiena, kad iš (duomenys neskelbtini). Klientai sakydavo, kad plaukia 3 mėnesius, nes tuo atveju buvo gerai, kai laikas pradėjo ilgėti, A. pasiteisinamus turėjo, kad vėluoja, priežasčių dėl ko nėra Lietuvoje, tada prasidėjo įtarimai, kad kažkas negerai. Iš jo pusės kas liečia, nesulauktas „Mercedes“, „Yamaha“. Dar buvo „Chrysler“ pirktas ant trijų, A., P. ir jis, investavo į jį, paskui jį perdavė ir paskui vėl investavo tuos pinigus. 7000 eurų „Mercedes“ ir 2 500 eurų „Yamaha“. 3 000 dar buvo „Chrysler“. Bendrai pirkta, kuris kainuoja nemažai, bet jo suma buvo apie 10 000 eurų. Buvo kalbėta, kad prisidėk kiek gali ir nusipirksim, A. sakė. „Ducati“ dar buvo motociklas pirktas, nepasakys, bet skaičiai nėra sugalvoti. Atostogos, sunku kalbėti. Viską derino su A. Viskas buvo grynais perduodami, kaip su avansu. „Yamaha“ 2 500 eurų sau ir „Mercedes“ su T. 7000 eurų visa suma. 3000 eurų prisidėjo prie A. ir P., „Diavlo Ducati“ prisidėjo prie A. siūlymo. Kaip ir minėjo, iš darbo patirties, grubiai keliauja apie 3 mėnesius, kai jie tuo metu pirko, proceso pirkimas vyko per trumpą laiką 2-3 mėnesiai, kai paskutinį pirkimą darė, laukė jau atplaukimo, akta neatplaukė. Pradėjo laukti, daugiau nebepirko, laikas ėjo, mėnuo praėjo ir viskas tuo baigėsi. Dar su T. išvažiavo daryti verslo, turėjo skristi ir A. pabėgo kažkur. Telefonas buvo išjungtas jo, iš (duomenys neskelbtini) oro uosto nebuvo skrydžio, kiek kalbėjo buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ar dar kur ir turėjo gegužės 17 d. susitiki (duomenys neskelbtini) ir kartu skristi, ir suprato, kad juos apgavo. Jie grįžo su T. į Vilnių. Paskambino A., buvo ryšis, bet niekas nekėlė, paskui paskambino ar buvo susisiekę kur jis dingo, už kelių minučių perskambino, kad jie jam grasino ir juos į „Interpolą“ perduos, paskambino iš nežinomo numerio. Jie niekam negrasino. Jie paklausė, kas atsitiko, pradėjo šaukti kas nutiko, pokalbis vyko daugiausiai 30 sekundžių. Atsimenama tiek, kad daug investavo pinigų, klausė, kas atsitiko, paprašė gražinti ką investavo ir nepamena ką, susinervinęs pradėjo šaukti, numetė ragelį. Paskui perskambino, kad grasino perduoti į „Interpolą“ ir numetė ragelį, jeigu neklysta. Nepasakys kieno žodžiai apie policiją buvo. Jie buvo nežinomybėje. Jie norėjo atgauti savo paduotus pinigus. Iš vakaro susirašinėjo, kadangi buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), klausė ar viskas bus gerai. Jiems buvo su T. neramu, neaiškiai A. atrašinėjo, juokauja ne jam būdinga būsena. Jie buvo nuvažiavę, bet nieko nebuvo, nuėjo pas kaimynus ir pasakė, kad išsikraustė A. A. gyveno su žmona ir vaiku. Buvo pas jį svečiuose. Buvo tuomet, kai pirkimai buvo prasidėję, kiek kartų nepasakys, gal 5-6 kartus buvo pas jį. Pakvietė šeimomis bendrauti, ir T. buvo, barbekiu buvo. Bendravimas. Kai savo akimis mato, kad automobiliai atvyksta į Lietuvą prabangus, nebuvo pagrindo nepasitikėti, nes veiksmas vyksta, kol nepradėjome mes juos pirkti. Dabar nebedirba „(duomenys neskelbtini)“. Yra (duomenys neskelbtini), nebedirba ten, (duomenys neskelbtini) mato, kas yra registruota A. vardu, įmonės vardu. Automobilių buvo. Jis jas pirkdavo parduodavo, daugiau kas liečia transporto atvykimą iš (duomenys neskelbtini) nematydavo. Kai bendravo, klausdavo kaip su automobiliais, bet automobilius parduodavo užsienyje, daugiausia pirkdavo užsienio piliečiai. Buvo M. iš (duomenys neskelbtini). Pasakojo, kad automobilį pardavė (duomenys neskelbtini). Jeigu neklysta iš „(duomenys neskelbtini)“ raidės įmonė. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Lyg ir viena įmonė buvo. Pagrindinis jo verslas buvo automobilio pirkimas. Su T. nėra gavę nei vieno automobilio. Daugiau nežino išskyrus P., dar G. turėjo pirki „Lexus“ ar „Toyota“ džipą. Daugiau nieko nežinojo apie kitus asmenis, kurie investavo į tą verslą. Gal dėl to paminėjo G., kad būtų jiems drąsiau investuoti. Kiek atsimena, į (duomenys neskelbtini) kai skrido buvo apie gegužės vidurį, o viskas pradėjo atsiriboti, kai pradėjo nesulaukti transporto priemonių, gal mėnesis atgal. Jie bendravo su A., bet daugiau tapo dalykinis bendravimas. Nusipirko daug transporto, terminai baiginėjosi, mėnesis iki jo išvykimo prasidėjo nesusipratimai, nekeldavo ragelio, atrašydavo po dienos. Gal verslas buvo kažkoks, neatsakys. Nenurodė konkrečiai dėl ko nevykdė prievolės. Negali atsakyti kur rašytinė sutartis, buvo pasirašyta pas jo buvusia draugę, jie (duomenys neskelbtini) su drauge ir nežino, kur sutartis yra. Buvo du egzemplioriai. Jie pinigų pradėjo prašyti kai išvyko į (duomenys neskelbtini) ir nebeskambino, kai prasidėjo jo konfliktinis bendravimas. Visas bendravimas buvo grindžiama, kad yra draugai, kažko neklausinėjo, naiviai tikėjo, kad viskas yra gerai. Po to nesusisiekė, kai išvyko į (duomenys neskelbtini). Susisiekti bandė, bet nepavyko. Jam atrodo, kad buvo parašę P., (duomenys neskelbtini) dirbo. Jam atrodo, kai gižinėjo iš (duomenys neskelbtini), P. parašė, pasakė, kad viskas tvarkoje, kad dirba (duomenys neskelbtini). Keista buvo, nes verslas vyksta su A., P. taip pat buvo nustebęs. Jam atrodė, kad P. kartu perka. Buvo kalba apie tai, kad prisidėti kiek gali. Nekėlė klausimą dėl pirkimo kartu su P., 3000 eurų, bet bendra suma visai kita. Su P. nebendravo dėl pinigų, tik dėl klausimo kur A. Palaiko savo pareikštą civilinį ieškinį. Buvo tik žodiniu pasitikėjimu sutarta. Jis dabar negali atsakyti, bet viskas vyko tomis dienomis. Buvo susitikę lyg su A. prieš skrydį į (duomenys neskelbtini). Jie turėjo važiuoti verslo daryti, aptarti niuansus, pasikalbėti, kavos atsigerti ir tiek. Nebuvo jokių klausimų apie nepasitikėjimą. Turėjo vykti jis, A. ir T. į (duomenys neskelbtini). A. sakė, kad buvo nupirkęs bilietus, jie jų neturėjo. Iš (duomenys neskelbtini) turėjo skristi į (duomenys neskelbtini), A. parskridus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kartu turėjo skristi ir A., turėjo bilietus. Konteinerio numerio neatsimena, bet buvo siųstas vienas konteineris, ne daugiau. Vienas numeris, vieno konteineris, kažkurios mašinos, kuri plaukė konteineryje. Medžiaga yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje, jam atrodė yra pateikęs. Gali būti kitų automobilių, bet nepamena. Tikriausiai ne. Kas liečia automobilius, transporto buvo daug, gali būti ir „GMC“. P. negali atsakyti, kokia apgaulės schema, lietuvis atvažiavo su (duomenys neskelbtini) piliečiu, su brangiomis transporto priemonėmis, gali būti kaip tarpininkas. P. gal matė kai kuriuos pinigus, kurie buvo perduoti, bet nematė, kaip jis įsidėdavo į savo kišenę. Negali atsakyti, ar P. turėjo reikšmės, emocinis dalykas. Gali būti bendrininkavimas, nesigilino.

P. neįtikinėjo, jis buvo kaip tarpininkas. Toje pačioje pradžioje susibendrauti su A., mėnesį kartu su P., paskui bendravimas vyko su A. Jis galvojo, kad P. turėjo su A. bendrą verslą. Tuo metu kalbėjo apie pirkimus, kartu investavo į „Chrysler”, nematė, kas padavė antrą iš trijų dalių sumos, žino tik tiek, kad davė 2 500 eurų grynais A. Atrodė jie kaip partneriai, kurie varinėja mašinas iš (duomenys neskelbtini) ir uždirba. P. atvažiavo su A. registruoti transporto priemonės. Nei vieno ankščiau nepažinojo. Negavo jie automobilių, o kas prieš tai ar po to pirko iš A., negali atsakyti. Kiek bendravo su G. dėl prarastų pinigu, susipažino, kai ieškinį pradėjo kelti. Kiek sakė, kad G. taip pat negavo transporto priemonių. Jie matė, kad automobiliai atvyksta, buvo neprotinga taip daryti, bet laukė pirmųjų automobilių, bet dar pirko. Jeigu neklysta, buvo pasiūlyta A. pasirašyti, kad saugu būtų tiek A. ir jiems, kad yra davę pinigus už tam tikrus daiktus. A. draugiškai sakė, kad esame partneriai, draugai, reikia pasitikėti. Bijodami prarasti šią verslą, to nepadarė, buvo pasitikėjimas. Buvo vakaras prieš skrydį, kuris neįvyko. Keista pasirodė, nesupranta, važiuoja su mašina, skrenda, bendravimo nebuvo, pasimetę ir nesuprato, ar tai juokas ar buvo rimtai. Su „Audi“ diplomatiniu automobiliu važiavo, jis buvo minėjęs. Tuo metu oro linijos buvo paminėtos. R. M. nepažįsta. D. B. ir A. Č. nepažįsta.

Ikiteisminiame tyrime 2018 m. gegužės 21 d. nukentėjusysis E. K. parodė, kad su T. A. M. Z. ir P. Ž. susipažino savo darbe (duomenys neskelbtini), kur jie atvyko 2017 m. vasarą, galimai birželio mėnesį, registruoti transporto priemonių, įsigytų iš (duomenys neskelbtini). Iš pažiūros vyrai atrodė etiškai, korektiškai bendraujantys. P. pristatė A., kaip didelį verslininką, (duomenys neskelbtini) konsulą Lietuvos Respublikoje, kuris planuoja atidaryti ambasadą Lietuvoje. Minėjo, kad jo kieme labai dažnai būna mašinos su Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) Respublikų ambasadų numeriais, taip pat A. verslas yra (duomenys neskelbtini), kuriais prekiauja (duomenys neskelbtini), ti(duomenys neskelbtini), taip pat užsiima (duomenys neskelbtini). Pasikeitė su P. kontaktais, jei ateityje iškiltų klausimų dėl auto priemonių, kad galėtų paskambinti pasiteirauti. Trumpai pakalbėjo apie transporto kainas (duomenys neskelbtini), kurios pasirodė ženkliai mažesnės, todėl paklausė, ar būtų galima ką nors nusipirkti. Po kurio laiko P. Ž. atsiuntė kelių motociklų pasiūlymus. Apsvarstęs, nusprendė nusipirkti motociklą „Yamaha“, 2017 metų. 2017 metų rugpjūčio 3 d., Vilniuje, prie prekybos centro „Akropolis“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su P. Ž. ir jam padavė 2 900 eurų. P. Ž. perskaičiavo pinigus ir pažadėjo pristatyti krovinį maždaug per 3 mėnesius su dokumentų paruošimu. P. Ž. atvažiavo kartu su A., kuris taip pat dalyvavo perduodant pinigus. Raštiškai jokia sutartis ar pakvitavimas nebuvo pasirašytas, kadangi buvo sudaryta labai maloni pasitikėjimo aplinka, pasiūlyta bendrauti šeimomis. Maždaug po 2 mėnesių buvo pasiūlyta visiems kartu – jam, P. ir A. pirkti automobilį „Chrysler (duomenys neskelbtini)“, 2009 metų. Automobilio nebuvo matęs, tačiau P. su A. pasakė, kad „Chrysler“ bus atgabentas kartu su motociklu ir apsimoka jį pirkti, nes tai labai galingas automobilis, retas gamyklinis variantas. Automobilio kaina buvo kažkur 7 000 eurų, jo dalis buvo 2 000 eurų. Apie rugsėjo - spalio mėnesį susitiko su P. ir A. Šiaurės miestelyje, prie prekybos centro „Rimi“. Padavė avansą – 2 000 eurų, kuriuos P. vėl perskaičiavo ir joks dokumentas nebuvo pasirašytas. Po to, gavo dar daugiau pasiūlymų su kainomis ir aprašymais, prasidėjo daugiau pasiūlymų su automobiliais ir motociklais, tačiau laukė vasarą nupirktų prekių atvykstant į Lietuvą. Visas šis laikotarpis tęsėsi nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio 3 d. iki 2018 m. sausio – vasario mėnesio. Buvo teigiama, kad prekės atvyks iki Naujųjų metų, tačiau sulaukus Naujųjų, kaip teigė P., dėl tam tikrų atidėjimų uostuose pristatymo laikas nuo 45 d. nusitęsė iki 2018 m. vasario mėnesio. Nupirkto motociklo akyse nematė, tačiau jį A. pardavė savo giminaičiams (duomenys neskelbtini). Automobilį „Chrysler“ taip pat pardavė (duomenys neskelbtini), bent jau taip buvo teigta. Gavo 1 500 eurų avansą, už neva parduotus motociklus „Yamaha“ ir automobilį „Chrysler“. Taip pat jį informavo, kad visi mokesčiai sumokėti. Tolimesnius pirkimus P. Ž. derino su savo partneriu A. Pradėjo bendrauti šeimomis, buvo kviečiami kepti BBQ, bendravo visi drauge su draugėmis, vaikais ir žmonomis. A. mėgo pabrėžti, jog jie šeima. Tuomet, kažkur 2018 m. sausio 12 d. pasiūlė kaimynui T. G. pirkti automobilius ir motociklus be defektų už gerą kainą. Susitiko pas jo draugę namuose su P. Ž., A. ir T. Jam su T. buvo pasiūlyta pirkti „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)“, 2015 metų, kurį nusipirko už 14 000 eurų (kiekvienas mokėjo po 7000 eurų). 2018 metų sausio 12 d. P. Ž. informavo, jog sutarė su savo verslo partneriu A., jog pinigus bus galima jam pervesti į Lietuvišką sąskaitą arba sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jis ,,Pasiūlyme 4“, už tariamai nupirktus ir parduotus „Yamaha (duomenys neskelbtini)“, 2016 metų, ir „Chrysler (duomenys neskelbtini)“, 2009 metų, ir gautus pinigus jam buvo pasiūlyta pirkti motociklą „Ducatti“, 2016 metų, už 6 500 eurų. Pasiūlymą priėmė. 2018 metais, vasario – balandžio mėnesiais, gavo pasiūlymą pirkti motociklą „Harley Davidson“, kuriuos pasiūlė pirkti vienam savo pažįstamam - D. S. Buvo neva nupirkta 18 motociklų, už kuriuos buvo padarytas avansas –14 000 eurų į A. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurį atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir už likusius motociklus duoti 32 000 eurų grynais. Taip pat pateikti vieno iš „Harley Davidson“ motociklo eksporto dokumentai į Lietuvą. Tačiau šių prekių nėra gavęs. 2018 m. kovo mėnesį su T. gavo pasiūlymą iš A. atidaryti įmonę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios veikla būtų automobilių (duomenys neskelbtini) bei pačių automobilių prekyba. Kaip teigė, turi su P. Ž. verslą (duomenys neskelbtini), tai jie turės (duomenys neskelbtini). Susitikę aptardavo, kaip reikės dirbti, jog reikės pirkti tris konteinerius variklių, Lietuvoje atidaryti atstovybę ir kas už ką bus atsakingas. Įtikinėjo, kad sutvarkys visus dokumentus su įmonės steigimu, sutvarkys verslo vizas, apgyvendins pas save apartamentuose „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) aukšte, (duomenys neskelbtini) apartamente. 2018 metų kovo pabaigoje turėjo atvykti pirmieji konteineriai su automobiliais ir motociklais „Mercedes“, „Ducatti“, „GMC (duomenys neskelbtini)“. Kiekvieną dieną buvo keičiama atvykimo data, teigiant, kad konteinerį gabenanti bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vėlavo pakrauti ir dėl to vėluoja atvykimas. A. prašė konteinerio numerio, norėdami patikrinti atvykimą. Numerio negavo, kaip sakydavo, tuoj pat bus. Dienos bėgo, turėjo atvykti kitas konteineriai, su automobiliais „Audi (duomenys neskelbtini), „Toyota“, ir motociklais. Šios transporto priemonės turėjo atvykti 2018 metų gegužės mėnesio pirmąją savaitę. Konteinerio atvykimo laikas taip pat vėlavo. Buvo nustatyta galutinė data 2018 metų gegužės 16 d., nors 2018 metų gegužės 17 d. jis, T. ir A. turėjo skristi į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). 2018 metų gegužės 17 d. jis, T. ir A. su šeima turėjo iš (duomenys neskelbtini) skristi į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. anksčiau buvo atsiuntęs skrydžio bilietų patvirtinimus. Likus paskutinėms savaitėm iki skrydžio, t. y. 2018 metų balandžio – gegužės mėnesiais, A. pradėjo keistai elgtis, neatsakinėjo į skambučius, nepateikė informacijos apie atvykstančias prekes, informacijos apie VIN numerius ir pan. Pastebėjo, kad pas A., adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje mažėja autoparkas, vengė atsiųsti bilietus, pateikti prekių ir konteinerių numerius vis išsisukinėdamas, kad žmona prastai jaučiasi, pats nemiegojęs kelias naktis, turi daug darbo ir problemų versle kartu su „(duomenys neskelbtini)“, kuriai A. tiekia (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 14 d. jis, T. ir A. susitiko Vilniuje, „Eastambul“ restorane, aptarti išvyką. Sutarė, kad 2018 m. gegužės 17 d. išvyks iš Vilniaus dviem automobiliais į Rygą iš kur skris į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). 2018 metų gegužės 16 d. išvakarėse sulaukė A. skambučio, kad skubiai turi skristi į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pasirašyti dokumentų ir 2018 metų gegužės 17 d. grįš į (duomenys neskelbtini), tuomet jie kartu skris toliau. Jis, T. ir E. nusprendė patikrinti jo buvusius namus. Nuvyko, bet ten nieko nebuvo. Sulaukė informacijos, jog A. vyksta su ambasados automobiliu „Audi (duomenys neskelbtini)“, bet toliau bendravo lyg niekur nieko ir sekančią dieną pasimatys (duomenys neskelbtini). Jų įsitikinimu, A. šiuo metu gali būti (duomenys neskelbtini). 2018 metų gegužės 17d. jie išvyko į (duomenys neskelbtini) oro uostą, apie 11.00 val., dar kartą susisiekė su A., pastarasis patikino, jog jau atvyko į oro uostą (duomenys neskelbtini) ir eina per apsaugos kontrolę. Informavo, jog (duomenys neskelbtini) bus 14.00 – 15.00 val. po pietų. Jie taip ir nesulaukė A. Grįždami iš (duomenys neskelbtini) bandė prisiskambinti A., bet nesėkmingai. Visi įmanomi telefonai buvo išjungti. Įvažiavę į Vilnių, apie 21.00 val., Lietuvos laiku prisiskambino P. Ž. Papasakojo visą situaciją ir pastarasis liko nustebintas. Informavo, jog daugiau reikalų su A. neturi, nors Messenger žinutėse nurodė, jog žiūri automobilius, kuriuos eksportuos į (duomenys neskelbtini). Parašė laišką A., jog sugrąžintų pinigus arba tegul pristato prekes, nes kitu atveju kreipsis į teismą. 2018 metų gegužės 18 d. vakare sulaukė A. skambučio, kur isteriškai nerišliai kalbėjo, jog atvyktų jo pasiimti su Interpolu į (duomenys neskelbtini). Prašo taikyti laikinas apsaugos priemones areštuojant jų turtą, jog būtų apginti nukentėjusių interesai. Papildomai apklaustas nurodė, kad A. kartu su P. Ž. iš jo apgaule išviliojo apie 15 000 eurų (t. 1, b. l. 92-93, 94, 95-96).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas nukentėjusysis E. K. parodė:

- 2018 m. liepos 16 d. , kad P. Ž., kuris kartu su (duomenys neskelbtini) piliečiu T. A. M. Z., iš jo apgaulės būdu išviliojo apie 15 000 eurų, naudojasi socialinio tinklalapio paskyra „Facebook“, kuri vadinasi „P. Z.“, nuoroda į profilį yra (duomenys neskelbtini). Jis iki šiol yra jo „Facebook“ paskyros draugų sąraše ir jis būna prisijungęs prie paskyros, būna aktyvus. Jis jam yra parašęs žinučių į „Facebook“ susirašinėjimo programą „Messenger“, matosi, kad jis žinutes perskaitė, tačiau nieko neatrašė. Visi kontaktiniai telefono numeriai, kuriuos jis nurodė savo pirminėje apklausoje, kuriuos jam buvo pateikęs A., yra išjungti, jais susisiekti neįmanoma. P. jam buvo nurodęs savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), jis yra išjungtas. Taip pat nori pažymėti, kad A. buvo nurodęs savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), šia paskyra A. naudojosi, T. G. kelis kartus jam yra parašęs į šią paskyrą. Kur šiuo metu yra A. ir P., jis nežino, nurodyti negali (t. 1, b. l. 97-98);

- 2019 m. gegužės 13 d., kad apie 15 000 eurų, kuriuos iš jo asmeniškai apgaulės būdu išviliojo (duomenys neskelbtini) pilietis T. A. M. Z. su lietuviu P. Ž., jis apie 12 000 eurų – 13 000 eurų padavė grynaisiais pinigais į rankas pačiam A. dalyvaujant P. Ž., o likusius apie 2 000 eurų – 3 000 eurų padavė grynaisiais pinigais į rankas pačiam A., P. Ž. tuo metu nebuvo. Asmeniškai jokio pinigų pervedimo nedarė. Tuo metu, kai pinigai buvo perduodami P. Ž. ir A. kartu, tikrai atrodė, kad jie dirba kartu, pinigus skaičiavo kartu. Kai pirmą kartą susipažino su A. ir P. Ž. jo darbo vietoje „(duomenys neskelbtini)“ ir jį sudomino motociklų bei automobilių įsigijimas, jis kontaktais apsikeitė su P. Ž., su A. vėliau. Jam tikrai pasirodė, kad jis dirba kartu. Su P. Ž. buvo paprasčiau bendrauti, nes jis kalbėjo lietuviškai. Su A. bendravo (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, kai susipažino su P. Ž. ir A. darbo vietoje „(duomenys neskelbtini)“. Jie tuo metu registravo du automobilius „Cadillac“ ir lygtais „Chevrolet (duomenys neskelbtini)“. Asmeniškai matė šiuos automobilius, jie buvo tikrai geros būklės, sportiniai, brangūs, kainuojantys apie 15 000 eurų, todėl jam tai sudarė vaizdą, kad A. su P. Ž. yra ne sukčiai, užsiima transporto priemonių pardavimu. Nei jis, nei T. G. nėra padavę pinigų asmeniškai P. Ž. Jam tikrai susidarė įspūdis, kad P. Ž. dirba kartu su A., tikrai nėra pagalbininkas. Pradžioje būtent P. Ž. jam siuntė siūlymus dėl motociklo, automobilio „Mercedes Benz“ įsigijimo. P. Ž. jam minėjęs, kad ar tai veža automobilius į (duomenys neskelbtini), ar iš (duomenys neskelbtini) ir pardavinėja, kad ieško automobilių realizacijai į (duomenys neskelbtini), tačiau, ką jis konkrečiai veikė, jis tikrai nežino. Kiek jis pats pasakodavo, kad važinėja į (duomenys neskelbtini), bet žino, kad Lietuvoje jo nebūdavo. Tai buvo pagrindas juo pasitikėti. Taip pat nori pažymėti, kad tuo metu, kai jis su T. G. suprato, kad buvo apgauti, jie pradėjo konkrečiai klausinėti P. Ž., kur yra jų transporto priemonės, kodėl jos jiems nėra pristatomos, kas atsitiko su A. P. Ž. pradėjo pasakoti, kad pats jau šiuo verslu neužsiima, kad nuo automobilių neina uždirbti, lieka tik po kelis šimtus eurų. O kur yra A., P. Ž. sakė, kad nežino, kad bendravo prieš savaitę laiko. Apie (duomenys neskelbtini) pilietį N. jis gali nurodyti tik tiek, kad jis pirko kažkokias transporto priemones iš P. Ž. ir A., patys P. Ž. su A. tai nurodė. N. jų neapgavo, kiek žino iš A. ir P. Ž. kažko (duomenys neskelbtini) pilietis N. buvo nevajų klientas.

Vieną kartą, 2017 metais, tikslios datos tikrai neprisimena, nepasakys, jis, P. Ž. ir A. važiavo iš Vilniaus į Klaipėdos terminalą parvaryti iš (duomenys neskelbtini) parplukdytų dviejų automobilių-„Ford Mustang“ ir „Chevrolet (duomenys neskelbtini)“. Šiuos automobilius jis pats matė, P. Ž. su A. juos parsivarė į Vilnių. Taip pat yra matęs dar tris automobilius, senesnius, kuriuos A. su P. Ž. buvo įsigiję Europoje pardavimui. Kadangi jis pats asmeniškai matė realias brangias transporto priemones, kurias A. parsivarė į Lietuvą, todėl jam tikrai nekilo įtarimas, kad jis gali sukčiauti. Tačiau iš jam ir T. G. žadėtų transporto priemonių ne viena nebuvo pristatyta, nors pinigai už jas buvo perduoti A. ir P. Ž. Kaip jie dalinosi pinigus ir apskritai dalinosi, nežino, negali pasakyti. Dar 2018 m. kovo - balandžio mėnesį P. Ž. dar ieškojo automobilių iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), suprato, kad jis dar dirbo su A. Praėjus maždaug pusei metų laiko, kai su T. G. perdavė pinigus už transporto priemones, kurias jiems žadėjo parvaryti A. su P. Ž., jiems pasidarė neramu, jie pradėjo klausinėti A., dar tris savaites jis su jais bendravo, buvo susitikęs, tačiau tada dingo, todėl jie kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo. Kai A. dingo, tik tada jie pradėjo klausinėti P. Ž., kur A., kur transporto priemonės, nes A. nebuvo galima surasti, o P. Ž. su juo kartu dirbo, bent taip atrodė iš viso jo elgesio. Kol A. nedingo, tol P. Ž. apie kažkokias problemas dėl nepristatytų transporto priemonių nieko nesakė. Kai dingo A., o P. Ž. apie jį nieko nežinojo, apie jiems nepristatytas transporto priemones taip pat , tada jis su T. G. kreipėsi į policijos pareigūnus su pareiškimu dėl sukčiavimo. Jis pats mano, kad A. ir P. Ž. apgaulės būdu išviliojo pinigus už transporto priemones, kad realiai jokių transporto priemonių, kurios turėjo būti pristatytos jam ir T. G. net nebuvo. Jis mano, kad jie sugalvojo tokį apgaulės būdą, kad išvilioti pinigus, nes matė, kad jie rimtai susidomėję investuoti. Kitokio paaiškinimo jis nesugalvojo, nes A. niekada nesiskundė, kad turi ar atsirado problemų dėl kurių negali pristatyti žadėtų transporto priemonių (t. 1, b. l. 100-102).

Nukentėjusysis T. G. teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 13 d. parodė, kad E. K. gyveno kaimynystėje, užsiminė apie tokį žmogų, tai yra kaltinamąjį, kad yra grįžęs toks užsienietis turintis visokių pasiūlymų ir pasiūlė susitikti. Tai buvo 2017 m. lapkritį arba spalį, vakare. Atvyko A. su P. Ž., susipažino prie mašinos, kalbėjosi. Po kurio laiko gavo pasiūlymą pirkti „Mercedes Benz“ automobilį, universalą, juodą, be defektų, už 7 500 eurų. Jie susitiko pas draugę su kurią draugavo E. Sumokėjo už tą automobilį. Neprisimena, kokiu pobūdžiu pasirašinėjo. Apsikeitė kontaktais, pradėjo bendrauti. Kadangi pas jį buvo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)”, kaltinamasis atvažiuodavo į vaikų parduotuvę pirkti vaikams dovanų, kartais užeidavo pas jį. Gyvenime tokių sandorių su nepažįstamais neturi. Klausė E. K., ar tai yra realios mašinos, ar tik nuotraukos. Jis patvirtino, nes pats dirba „(duomenys neskelbtini)“ ir yra registravęs automobilius. Reiškė, kad A. yra žmogus kultūringas, bendraujantis, gyvenantis Lietuvoje su šeima. Bendravimas plėtėsi. Prasidėjo toliau pasiūlymai. Įsigijo automobilį „Audi (duomenys neskelbtini)“, tik pervedė pinigus. Supranta vertę tų mašinų, kadangi jos buvo parvažiavusios, tuo labiau A. pats su jomis važinėdavo. Mašinos tikrai galingos, jų buvo daug. Gavo pasiūlymą nusipirkti motociklą „Ducati (duomenys neskelbtini)“, „Land cruiser.“ Visą informaciją pateikė policijai, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2017 m. rudens nutrūko draugystė iki gegužės. Negavo nei vienos mašinos. Susitikdavo, važiuodavo į Turkų restoraną, jis rodydavo nuotraukas, vaizdo įrašus iš (duomenys neskelbtini). Sakė, kad aukcionuose turėjo pirmumo teisę įsigyti pigiau, nes ten yra jo giminaičių. Jis prekiaudavo kitose šalyse. Sakydavo, kad tu europiečių kurie viską palieka, jų mašinų užteks visiems. Už „Mercedeses“, (duomenys neskelbtini), 2014 m., nedaužtą, sumokėjo visą sumą 7 500 eurų. Sakė per 3-4 mėnesius atveš automobilį. Neatsimena, ar pasirašė kokius dokumentus. Nusprendėm, kad čia ir dabar turim pirkti mašinas, kad siuntimas būtų pigesnis. Už motociklą mokėjo apie 6 000 eurų, už „Audi“ 11 000 eurų. Už motociklą ir „Land Cruiser“ sumokėjo pavedimu į kaltinamojo sąskaitą ir už Audi galimai padavė grynais. Ėjo link pavasario. Kadangi jis matė, kad turi ryšių, turi savo parduotuvę, (duomenys neskelbtini) įmonę, važinėja geromis mašinomis, kalba keliomis kalbomis, yra išsilavinęs, todėl siūlė jam ir E. skristi į (duomenys neskelbtini). Pagal kaltinamojo žodžius, jis ten turėjo automobilių purškimo sistemos verslą. Netgi, turi 2018 m. gegužės mėnesio notarui nusiuntęs visus duomenys, kad padarytų visus įgaliojimus. A. žmona tuo metu (duomenys neskelbtini), nenorėjo (duomenys neskelbtini), jie planavo skristi į (duomenys neskelbtini), nes ten (duomenys neskelbtini) yra geresnės. Kaltinamasis pasiūlė tapti partneriais. Jis dirbta (duomenys neskelbtini), o jie Lietuvoje. Terminas sueidavo, bet atsakymo negaudavo. Pradėjo spausti. Prašė bent atsiųsti konteinerių numerius, bet ir to negavo. Taip gavosi, kad jie nutarė skristi ir gavo jų vardu „print screen: bilietus, gegužės mėnesį. Prieš vykstant į (duomenys neskelbtini), vakare skambino kaltinamasis, pranešė, kad yra (duomenys neskelbtini). Sakė, kad grįš į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) ir visi kartu skris į (duomenys neskelbtini). Jie laukė oro uoste 4-5 val. Iš (duomenys neskelbtini) atskrido lėktuvas, bet jo nebuvo. Nors siuntė jam, kad jau važiuoja. Palaukė ir suprato, kad tai apgavystė. Apsisuko važiuoti, parašė jam elektroninį laišką, kad nesuprato kas įvyko. Pranešė policijai. Sulaukė slapto, neregistruoto skambučio iš A., jis buvo pasipiktinęs, nes gavo laiškus iš policijos. Jis E. K. pažinojo prieš tai, nebuvo draugais, bet pažįstamais. Ž. buvo A. draugas, jo nepažinojo. Su A. susipažino per E. Pirmą mašiną pirko ne jis vienas, bet kartu su E. Pradėjo suprasti, kad galimai yra apgaudinėjamas, kai neprisiskambino, negaudavo atsakymo. Atėjo žmogus gerai apsirengęs. Pora kartų buvo pas kaltinamąjį namuose. Visa laika kalbos būdavo apie verslus. Apsidraudimo atveju, pradėjo pavedinėti pinigus į sąskaitą. Pavedimus darė į kaltinamojo sąskaitą. E. nebuvo gavęs nei automobilio, nei motociklo. D. B., A. Č. nepažįsta jų, neturi daug informacijos. Jie paskutiniu metu skambino griežtai. Prieš skridimą buvo atvažiavę prie kaltinamojo namų, pasikalbėjo su kaimynais. Jo automobilius matė ir važiavo jais. Civilinį ieškinį palaiko (t. 1, b. l. 89-94).

Ikiteisminiame tyrime 2018 m. gegužės 21 d. nukentėjusysis T. G. parodė, kad kažkur 2018 m. sausio 12 d. jo draugas ir kaimynas E. K. pasiūlė pirkti automobilius ir motociklus be defektų už gerą kainą. Jį sudomino pastarojo pasiūlymas. Tuomet, pas E. draugę namuose susitiko su P. Ž., T. A. M. Z., kuriuos jam pristatė E. Jiems kartu (su E.) buvo pasiūlyta pirkti automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)“, 2015 metų, juodos spalvos, universalą, kurį kartu ir nupirkome už 14 000 eurų (kiekvienas mokėjo po 7 000 eurų). Vėliau, po kelių dienų, gavo pasiūlymą pirkti motociklą „Ducatti (duomenys neskelbtini)“, 2015 metų, už kurį 2018 m. sausio 19 – 20 dienomis sumokėjo banko pavedimu per 2 kartus – 1 600 eurų ir 5 000 eurų, atlikdamas mokėjimą į A. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Toliau, susipažinus su P. ir A., iš A. gavo pasiūlymą pirkti automobilį „Toyota (duomenys neskelbtini)“, 2017 metų, kurį nusipirko ir į A. sąskaitą pervedė 10 000 eurų pavedimu per du kartus (po 5 000 eurų). Pinigai buvo pervesti į tą pačią A. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Automobilio „Toyota (duomenys neskelbtini)“ nuotraukų neturi, nes 2018 m. gegužės mėnesį neaiškiomis aplinkybėmis prarado telefoną. 2018 m. vasario mėnesį gavo pasiūlymą pirkti automobilį „Audi (duomenys neskelbtini)“, 2016 metų. Šį automobilį siūlė žmonėms, tačiau sekančią dieną paskambino A. ir pareiškė, kad turėjo nupirkti automobilį, nes buvo rezervuotas, todėl turėjau iš A. išpirkti minėtą automobilį. Motociklo „Ducatti“, už kurį sumokėjo 6 600 eurų, Lietuvoje nesulaukė, tačiau A. informavo, jog pardavė jo giminaičiui (duomenys neskelbtini) ir už gautus pinigus, nupirko taip tariamą kitą automobilį „Mercedes Benz“, 2016 metų. Duomenų apie šį automobilį taip pat nesulaukė. Kaip informavo A., automobilis „Audi (duomenys neskelbtini)“ turi galiojančią naujo automobilio garantiją ir tai kėlė dar didesnį pasitikėjimą jų partneriais. 2018 m. kovo mėnesį su E. gavo iš A. verslo pasiūlymą atidaryti įmonę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios veikla būtų automobilių (duomenys neskelbtini) bei pačių automobilių prekyba. Kaip teigė A., su P. Ž. turi kitą verslą (duomenys neskelbtini), tai jie turės (duomenys neskelbtini). Susitikę aptardavo, kaip reikės dirbti, jog reikės pirkti tris konteinerius variklių, Lietuvoje atidaryti atstovybę ir kas už ką bus atsakingas. Įtikinėjo, kad sutvarkys visus dokumentus su įmonės steigimu, sutvarkys verslo vizas, apgyvendins pas save apartamentuose „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) aukšte, (duomenys neskelbtini) apartamente. 2018 metų kovo pabaigoje turėjo atvykti pirmieji konteineriai su automobiliu ir motociklu, taip deklaravo pats A., tačiau kiekvieną dieną buvo nukeliama atvykimo data, teigiant, kad konteinerį gabenanti bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vėlavo pakrauti ir dėl to vėluoja atvykimas. Jie prašė A. konteinerio numerio, norėdami pasitikrinti atvykimą, tačiau numerio negavo. Kaip sakydavo A., tuoj bus. Dienos bėgo, turėjo atvykti sekantys konteineriai su automobiliais „Audi (duomenys neskelbtini)“, „Toyota“, motociklais. Šios transporto priemonės turėjo atvykti 2018 metų gegužės mėnesio pirmąją savaitę. Konteinerio atvykimo laikas taip pat vėlavo. Buvo nustatyta galutinė data – 2018 metų gegužės 16 diena, nors 2018 m. gegužės 17 dieną jis, E. ir A. turėjo skristi į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). 2018 metų gegužės 17 dieną jis, E. ir A. su šeima turėjo iš (duomenys neskelbtini) skristi į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. anksčiau buvo atsiuntęs skrydžio bilietų patvirtinimus, o jie prieš tai buvo nusiuntę savo asmens dokumentų kopijas. Likus paskutinėms savaitėms iki skrydžio, t. y. 2018 m. balandžio – gegužės mėnesiai, A. pradėjo keistai elgtis, neatsakinėjo į skambučius, nepateikė informacijos apie atvykstančias prekes, nepateikė informacijos apie VIN numerius ir pan. Pastebėjo, jog pas A. (duomenys neskelbtini), gatvėje mažėja autoparkas, vengė atsiųsti bilietus, pateikti prekių ir konteinerių numerius, vis išsisukinėdamas, jog žmona prastai jaučiasi, pats nemiegojęs kelias naktis, turi daug darbo ir problemų versle kartu su „(duomenys neskelbtini)“, kuriai A. tiekia (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės mėnesio 14 d., jis, T. ir A. susitiko Vilniuje, „East Stambul“ restorane, aptarti išvykos detalių. Sutarė, jog 2018 m. gegužės 17 d. ryte išvyksta iš Vilniaus dviem automobiliais į Rygą iš ten skris į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 16 d. išvakarėse sulaukė skambučio iš A., jog skubiai turi skristi į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pasirašyti dokumentų ir 2018 m gegužės 17 d. grįš į (duomenys neskelbtini), tuomet jie kartu skris toliau. Jis ir E. nusprendė patikrinti jo buvusius namus. Nuvyko, bet ten nieko nebuvo. Sulaukė informacijos, jog A. vyksta su (duomenys neskelbtini) ambasados automobiliu „Audi (duomenys neskelbtini)“ (raudonais numeriais), bet toliau bendravo lyg niekur nieko ir sekančią dieną pasimatys (duomenys neskelbtini). Kiek žino iš A. kaimynų, pas jį kieme dažnai būdavo tokia pati mašina su (duomenys neskelbtini) ambasados raudonais registracijos numeriais. Jų įsitikinimu, A. šiuo metu gali būti (duomenys neskelbtini). 2018 metų gegužės 17 d. jie išvyko į (duomenys neskelbtini) oro uostą, apie 11 val. dar kartą susisiekė su A., kuris patikino, jog jau atvyko į oro uostą (duomenys neskelbtini) ir eina per apsaugos kontrolę. Informavo, jog (duomenys neskelbtini) bus 14.00 – 15.00 valandą po pietų. Jie taip ir nesulaukė A. Grįždami iš (duomenys neskelbtini), bandė prisiskambinti A., bet nesėkmingai. Visi įmanomi telefonai buvo išjungti. Jau įvažiavę į Vilniaus miestą, apie 21.00 val., Lietuvos laiku prisiskambino P. Ž. Papasakojo visą situaciją ir pastarais liko nustebęs. P. Ž. informavo, jog daugiau reikalų su A. neturi, nors „Messenger“ žinutėse nurodo, jog žiūri automobilius, kuriuos eksportuos į (duomenys neskelbtini). Jie parašė laišką A., jog sugrąžintų pinigus arba tegu pristato prekes, nes kitu atveju kreipsis į teismą. 2018 m. gegužės 18 d. vakare sulaukė A. skambučio, kur pastarasis isteriškai nerišliai kalbėjo, jog atvyktų jo pasiimti su „Interpolu“ į (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad P. Ž. visur būdavo kartu su anksčiau minėtu A., lydėdavo jį visose kelionėse nuo ligoninės iki ambasadų, muitinių ir pan. A. minėdavo, kad yra kaip broliai ir verslo partneriai. Pavedimus į A. sąskaitą darė iš savo sąskaitos „(duomenys neskelbtini)“ banke. Galutinai suprato, kad buvo apgauti 2018 m. gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini)oro uoste, per skrydžių bendroves nuėję patikrinti, ar buvo padaryta registraciją į skrydį, o to nebuvo padaryta. Tokiu būdu iš jo asmeniškai sukčiavimo būdu buvo išviliota 33 600 eurų (t. 1, b. l. 161-162, 163).

Apžiūros protokolu 2022 m. gruodžio 12 d. apžiūrėjus T. G. banko AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad:

1. 2018 m. sausio 19 d. atliktas 5 000 eurų pavedimas į T. A. M. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „(duomenys neskelbtini)“;

2. 2018 m. sausio 20 d. atliktas 1 600 eurų pavedimas į T. A. M. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „(duomenys neskelbtini)“;

3. 2018 m. sausio 26 d. atliktas 5 000 eurų pavedimas į T. A. M. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „(duomenys neskelbtini)“;

4. 2018 m. vasario 15 d. atliktas 5 000 eurų pavedimas į T. A. M. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 55-56, 57-60, 61-62, 75-84 (ypač aktualus psl. 83), 85 (CD laikmena), 123-125).

Dėl sukčiavimo, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 14 d.,

nukentėjusiojo R. M. atžvilgiu

Nukentėjusysis į teisiamąjį posėdį nei karto neatvyko. Pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (4 t., b. l. 52-53, 57-58). Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti pastarojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), iš kurių nustatyta, kad:

- pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole R. M. 2019 m. spalio 7 d. pranešė, kad 2018 m. kovo 14 d. pervedė 22 450 eurų į M. A. M. Z. sąskaitą, į (duomenys neskelbtini) banką, už penkis motociklus, kuriuos jam turėjo parsiųsti per du mėnesius, tačiau jų iki šiol negavo, jį apgavo. Jam padaryta 22 450 eurų turtinė žala, prašo pradeėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 69);

- apklaustas tą pačią dieną nukentėjusiuoju R. M. (1 t., b. l. 77-78) parodė, kad Apklaustas Parodė, kad turi draugą D. B. (telefono numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis miestas (duomenys neskelbtini), gatvė (duomenys neskelbtini), su kuriuo seniai pažįstamas ir su juo bendradarbiauja tarp įmonių prekybos klausimais. Jis jį supažindino 2018 m. kovo mėnesį su (duomenys neskelbtini) piliečiu Z. T. A. M. Jie susipažino Vilniuje su tikslu, kad minėtas (duomenys neskelbtini) pilietis siūlė pirkti iš (duomenys neskelbtini) motociklų partiją. Jis pateikė motociklų sąrašą, jis išsirinko penkis motociklus, t. y. „Suzuki (duomenys neskelbtini)“, 2016 m gamybos; „Suzuki (duomenys neskelbtini)“, 2016 metų gamybos; „Harley Davioson“, 2015 metų gamybos; „Harley Davioson“, 2012 metų gamybos ir „Suzuki (duomenys neskelbtini)“, 2016 metų gamybos. (Duomenys neskelbtini) pilietis paprašė išankstinio apmokėjimo, jie sutarė, kad jis jam sumokės 22 450 eurų už visus motociklus. Pinigus pervedė, t. y. padarė pavedimą „(duomenys neskelbtini)“ banke, iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) banką „(duomenys neskelbtini)“ asmeniui M. A. M. Z., 22 450 eurų į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Kaip dabar išsiaiškino, tai tas asmuo yra minėto (duomenys neskelbtini) tėvas. (Duomenys neskelbtini) jam sakė, kad motociklus jis ne pirmą kartą veža ir nurodė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, per kurią jis daro prekių importą į (duomenys neskelbtini). Minėtos bendrovės adresas yra (duomenys neskelbtini). Jam (duomenys neskelbtini) siuntinėjo ir tų motociklų nuotraukas, o 2018 m. balandžio 3 d. jis atsiuntė per „Whats App“ programėlę motociklų eksporto deklaracijas, tai vadinasi motociklai paruošti išvažiavimui iš (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad laukia konteinerio kada bus kraunami motociklai. (Duomenys neskelbtini) telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Po deklaracijų atsiuntimo su (duomenys neskelbtini) dar bendravo telefonu kokias 2-3 savaites, o paskui jis tiesiog dingo. Telefonas buvo išjungtas. Tada jis sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) su šeima gyveno (duomenys neskelbtini). Jis pas jį nuvyko kažkur 2018 m. gegužės mėnesį, bet kaimynai jam pasakė, kad jis vieną naktį susikrovė daiktus, pasiėmė šeimą ir išvyko. Dar jam pasakė, kad jis ne pirmas jo ieško ir turbūt nori atgauti pinigus, nes jau ne vieną (duomenys neskelbtini) apgavo. D. (duomenys neskelbtini) per „Interpolą“ padarė užklausą, kad ieškotų (duomenys neskelbtini), surado jo tėvą, tačiau davė atsakymą, kad nėra pagrindo jo sulaikyti. Taip ir dingo (duomenys neskelbtini), liko apgautas. D. su (duomenys neskelbtini) supažindino (duomenys neskelbtini) darbuotojas (duomenys neskelbtini) A. C. Šis pilietis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) dalyvauja (duomenys neskelbtini) aukcionuose autotechnikos išpardavimuose. Sakė, kad (duomenys neskelbtini) perka automobilius ir motociklus. O kadangi D. užsiima (duomenys neskelbtini), todėl ir susidomėjo (duomenys neskelbtini). Jis jam papasakojo apie parduodamus motociklus, o jis pats susidomėjo taip pat, užtai ir norėjo juos nusipirkti. Jam padaryta 22 450 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 69-76, 85-86);

- papildomai apklaustas nukentėjusiuoju, 2020 m. sausio 21 d. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir papildė, kad D. B. jis pažįsta apie 5 metus, su juo susipažino būdamas (duomenys neskelbtini), kur jis yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Su juo susipažino dėl verslo, kadangi jo ir D. B. bendrovė, kurios pavadinimo šiuo metu neatsimena, turėjo tarpusavio sandorių. Jie nuo to laiko iki šiol bendraujam draugiškai, juos taip pat sieja ir verslo santykiai. D. B. jam sakė, kad A. pasitiki, tačiau kokie buvo jų tarpusavio santykiai ir kiek laiko jie pažįstami, jis nežino. Jis su A. buvo susitikęs tik vieną kartą 2018 m. kovo mėnesį Vilniuje, kai jį su juo supažindino D. B. Tuo metu be jo, A. ir D. B., dalyvavo dar vienas asmuo, D. B. draugas ar bendradarbis, tiksliai neatsimena, šio asmens vardo ir pavardės neatsimena. Su A. susitikti norėjo jis, kadangi jam D. B. buvo sakęs, kad A. prekiauja įvairiais motociklais iš (duomenys neskelbtini). Jį tai sudomino, todėl jis prašė, kad jį supažindintų su A. Jie su A. kalbėjosi dėl motociklų pirkimo-pardavimo dalyvaujant ir pačiam D. B. A. jam tą pačią dieną į jo telefoną atsiuntė motociklų nuotraukas, suderino su juo kiekvieno iš motociklų kainas, pasikeitė savo kontaktais, jis jam padiktavo savo sąskaitos numerį, į kurią sutarė, kad perves 22 450 Eur, kaip priešlaikinis pilnas apmokėjimas už visus motociklus, kuriuos minėjo praeitoje apklausoje. Ši pinigų suma buvo sumokėta ir už motociklų atgabenimą į Klaipėdos jūrų uostą, kur jis jau už savus pinigus turėjo sumokėti muitą už šias transporto priemones ir jas parsigabenti į (duomenys neskelbtini). Su A. per šį laiką jie bendravo tik (duomenys neskelbtini) kalba. Nekalba idealiai (duomenys neskelbtini), tačiau su A. susikalbėdavo telefonu. Jam yra skambinęs apie 4 kartus, tiksliau neatsimena, su juo derinosi motociklų kainą, kalbėjo apie jų pristatymo terminus ir pan., tiksliai kada skambino ir apie ką kalbėjo su juo, neatsimena. Maždaug 2018 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliau datos neatsimena, A. telefono numeris jau buvo išjungtas ir su juo daugiau nebendravo, nes jis „dingo“. Kiek jam žinoma D. B. su A. taip pat negalėjo susisiekti, jo buvimo vietos jis taip pat nežino, bent jau jam taip sakė. Jis pasitikėjo D. B., o pastarasis pasitikėjo A., todėl jis pervedė pinigus už motociklus, be sutarties ar kitokių didesnių garantijų iš A. D. B. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, rengiasi kaip (duomenys neskelbtini), jis turi verslą (duomenys neskelbtini), tačiau smulkiau apie jo verslą kalbėti nenori, bet jis gali pateikti jo elektroninio pašto dėžutės adresą, kuriuo jūs galite su juo bendrauti ir telefono numerį. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis atvyktų liudyti šiame ikiteisminiame tyrime. Jis nėra tikras ar atpažintų A., tačiau jis buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išvaizdos, (duomenys neskelbtini), jokių išskirtinų bruožų jo išvaizdoje jis neįsidėmėjo (t. 2, b. l. 1-3).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2020 m. vasario 5 d. protokole nurodoma, kad nukentėjusysis atpažino vieną iš parodytų asmenų fotonuotraukų (pažymėta Nr. 3, T. A. M. Z.), kurioje atpažino asmenį vardu A., apie kurį jis davė parodymus. Su juo 2018 m. kovo mėnesį tarėsi dėl motociklų pirkimo iš (duomenys neskelbtini). Jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, akių formą, veido formą, (duomenys neskelbtini) plaukus (2 t., b. l. 8-12). Pažymėtina, kad šis ikiteisminio tyrimo veiksmas atliktas vadovaujantis BPK 192 straipsnio 6 dalimi ir 194 straipsniu.

Nukentėjusysis R. M. 2019 m. spalio 7 d. pateikė reikalaujamus dokumentus: tarptautinio mokėjimo nurodymo kopiją; Invoice dokumentą; penkias motociklų eksporto deklaracijas; (duomenys neskelbtini) piliečio Z. T. A. M. paso kopiją; lapą su automobilio nuotrauka, su kuria važinėjo (duomenys neskelbtini) pilietis; įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 13-15, 16-26).

Nukentėjusiojo R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), išrašo 2022 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokole nurodoma, kad iš šios sąskaitos 2018 m. kovo 14 d. atliktas 22 450 eurų pervedimas į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) M. A. M. Z. pavadinimu: „For motorcycle“ (t. 2, b. l. 44-46, 47-52, 88-105 (aktualus ypač psl. 98), 106-109, 120-122).

Nustačius D. B. asmenį (2 t., b. l. 27-29), tarnybiniame pranešime 2020 m. birželio 29 d. nurodoma, kad tarptautinio skambučio telefoninio pokalbio metu su asmeniu, prisistačiusiu D. B. (pastaba – šalies abonento Nr. (duomenys neskelbtini)<...> (duomenys neskelbtini)), buvo paprašyta pateikti apklausos duomenis nurodytu elektroniniu paštu pagal pateiktus klausimus liudytojo pateiktu elektroniniu paštu, ką pastarasis ir padarė. Be to, minėtas liudytojas pateikė ir jam žinomus duomenis apie A. Č. (A. Č.), su kuriuo, anot tarnybinį pranešimą surašiusio tyrėjo, susisiekti nepavyko, tačiau šiam buvo išsiųstas elektroniniu paštu laiškas, į kurį gavo atsakymą į užduotus klausimus. Nurodoma ir tai, kad su pastaruoju pavyko susisiekti ir telefonu. Iš pateiktų tarnybinio pranešimo priedų nustatyta, kad (2 t., b. l. 30-32, 33-40; vertimas 2 t., b. l. 41-43):

- D. B. 2020 m. gegužės 26 d. atsiųstame paaiškinime nurodoma, kad su R. M. susipažino 2015 m. – 2017 m. Jį pakvietė paviešėti pas R. jų bendras draugas A. Š., kuris dažnai verslo reikalais būdavo Lietuvoje, esant galimybei viešėdavo pas R. Su A. M. Z. jį supažindino (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. Č. A. Č. organizavo bendrą susitikimą Vilniuje, kuriame kartu su juo dalyvavo A. M. Z., R. M., R. bendradarbis, A. Č. Šiame susitikime pirmą kartą pamatė A. M. Z. Tai buvo pirmas ir paskutinis susitikimas. A. Č. tvirtina, kad A. M. Z. gyvena Lietuvoje ir turi kompaniją, kuri teikia automobilius ir motociklus iš (duomenys neskelbtini), kad vėliau realizuotų teritorijoje (t. 2, b. l. 41);

- A. Č. 2020 m. birželio 29 d. atsiųstame paaiškinime nurodoma, kad jis A. G. Č. su D. B. susipažino 2017 m. rugsėjo 26 d., baikerių festivalio metu, netoli Lydos miesto, Baltarusijoje. Darbinių santykių su juo neturėjo. Su R. M. jis susipažino 2018 m., kovo pradžioje Vilniaus mieste, atvažiavo kartu į susitikimą iš (duomenys neskelbtini) kartu su D. B. Darbinių santykių su juo neturėjo. Su T. A. M. Z. jis susipažino 2017 m. rugpjūčio mėnesį darbo kelionės į Lietuvą metu. Jis lydėjo (duomenys neskelbtini) atašė R. M. J. Bendrų santykių jie neturėjo. T. A. M. Z. tikėtina davė įforminti savo vaiko dokumentus, tokiu tikslu T. A. M. Z. lankėsi Lietuvoje. Pažinties metu T. A. M. Z. jam papasakojo, kad Lietuvoje turi savo kompaniją, kuri užsiima (duomenys neskelbtini). Dar jis papasakojo, kad užsiima automobilių ir motociklų tiekimu taip pat jų atsarginių dalių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tiekimu. Bendrų darbo santykių (verslo) jie neturėjo. Jis supažindino R. M. ir D. B. R. M. ir D. B. su A. M. Z. supažindino 2018 m. kovo pradžioje. Jie susitiko Vilniuje ir D. B. pasakė, kad būtina organizuoti asmeninį R. M., T. A. M. Z. susitikimą dėl sandėrio detalių aptarimo. Susitikimo metu su R. M. kartu buvo jaunuolis, kurį jis matė pirmą kartą, jis buvo R. M. vertėjas, nes T. A. M. Z. nemoka lietuviškai ir jie bendravo (duomenys neskelbtini) kalba. Susitikimo metu R. M. bendravo asmeniškai su T. A. M. Z., padedant žmogui, kuris atliko vertimą iš (duomenys neskelbtini) kalbos į lietuvių. Vėliau jie pasikeitė telefono numeriais ir bendravo asmeniškai. Jų telefoninių pokalbių detalių jis nežino, sandėrio detalių, kiek jam žinoma, R. M. turėjo pervesti pinigų T. A. M. Z. brolio sąskaitą į (duomenys neskelbtini), T. A. M. Z. žadėjo organizuoti motociklų pirkimą (duomenys neskelbtini) aukcione ir pristatyti juos į Lietuvą. Jis susitikime dalyvavo asmeniškai. Susitikime kaip jau nurodė dalyvavo R. M., T. A. M. Z. ir jaunuolis, kuris vertėjavo. T. A. M. Z. pateikė sąrašą motociklų ir jų vertę, visi motociklai turėjo būti įsigyti (duomenys neskelbtini): „Harley Devidson (duomenys neskelbtini)“, 2 012 EUR – 3 700 EUR, „Harley Devidson (duomenys neskelbtini)“, 2 015 EUR – 6 300 EUR, „Suzuki (duomenys neskelbtini)“, 2 016 Eur – 5 300 EUR, „Suzuki (duomenys neskelbtini)“, 2 016 Eur – 3 750 EUR, „Suzuki (duomenys neskelbtini)“, 2 016 EUR – 400 Eur; bendra vertė – 22 450 eurų. Dėl vaidmens derybose jam sunku atsakyti, į derybas nesikišo, jie viską aptarinėjo tarp savęs. Kiek jam žinoma, R. M. savo sandorio dalį įvykdė. Buvo atliktas bankinis pervedimas į T. A. M. Z. brolio – M. A. M. Z. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). T. A. M. Z. savo sutarties dalies neįvykdė, jis nepristatė motociklų į Lietuvą. T. A. M. Z. pasakė, kad po motociklų įsigijimo dokumentų įforminimo procesas užims apie 14 darbo dienų, konteineris su motociklais buvo išsiųstas 2018 m. balandžio 24 d., konteineris kelyje bus apie 50-55 dienas ir visi dokumentų originalai bus gauti per 8-10 dienų iki konteinerio atvykimo. T. A. M. Z., apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, akys (duomenys neskelbtini). Apie gegužės 12 d. T. A. M. Z. neatsiliepė telefonu. Visi telefonai buvo išjungti. T. A. M. Z. buvimo vieta nežinoma (t. 2, b. l. 42-43).

Pirmiausia pažymėtina, kad visi šiame nuosprendyje pateikti bylos duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes ir paneigia kaltinamojo gynybinę versiją. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pirmiausia teismas įvertina kokiu tikslu ir būdu kaltinamasis pateko į Lietuvą. Anot kaltinamojo, jis į Lietuvą atvyko vystyti verslą. Tam dar (duomenys neskelbtini) buvo įgijęs Bendrovę. Šiuo klausimus bendravo (duomenys neskelbtini), su Lietuvos įmonės, teikiančios reikiamas imigracijai paslaugas, atstovu, iš kurio Bendrovę ir nupirko, sumokėdamas 25 000 – 26 000 EUR. Gavo dokumentą, kad Bendrovė priklauso jam. Iš esmės tokios kaltinamojo nurodytos aplinkybės atitinka byloje esantiems įrodymams, kad kaltinamasis į Lietuvą atvyko ir laikiną leidimą gyventi Lietuvoje gavo įsigijęs Bendrovę bei tapęs jos direktoriumi. Minėta, kad Bendrovėje kaltinamasis, kaip dirbantis, registruotas nuo (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 101), o Bendrovės akcijas, su sutuoktinę, įgijo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 187-189). Kaltinamojo išvykimą iš (duomenys neskelbtini) laikas, nurodytas Interpolo (2 t., b. l. 170) sutampa su aptartais įrodymais. Tam neprieštarauja ir liudytojo P. Ž. parodymai ikiteisminiame tyrime bei jo pateikti dokumentai dėl Bendrovės akcijų pardavimo (2 t., b. l. 144-146). Taigi, šioje dalyje kaltinamojo atvykimo tikslas į Lietuvą sutampa su jo parodymuose nurodytomis aplinkybėmis, dalyje dėl noro vystyti Lietuvoje verslą. Tačiau kaltinamojo veiksmai Lietuvoje ir tai, kuo jis dėjosi esąs, prisistatydamas nukentėjusiesiems ir bylos liudytojams, patvirtina kitą kaltinamojo siekį ir tikslus, nei sąžiningo verslo Lietuvoje vystymą. Labiausiai kaltinamojo siektą pagrindinį tikslą Lietuvoje patvirtina pastarojo veiksmai su piniginėmis lėšomis, atlikus pavedimus į užsienio šalių bankus. Vertinat šiuos įrodymus su kitais.

Taip, kaltinamojo teigimu su dalimi nukentėjusiųjų jį siejo ne tik verslo, bet ir artimi draugiški santykiai. Kaltinamasis ne kartą tokį pasitikėjimo ir draugiškumo lygį pagrįsdavo tuo, kad nukentėjusieji pas jį ne kartą atvykdavo į namus pasisvečiuoti. Antai, kaip galima spręsti iš kaltinamojo parodymų, artimiausi draugiški santykiai pirmiausia susiklostė su nukentėjusiuoju G. U., kuris, taip atsitiko, gyveno jų pažinties metu tame pačiame name – (duomenys neskelbtini), kur su šeima tuo metu (2016 m.) gyveno ir kaltinamasis. Nukentėjusysis taip pat patvirtino susipažinimo su kaltinamuoju faktą 2016 metų pradžioje bei draugiškus santykius, kaip ir tai, kad su kaltinamuoju pasirašė kelis dokumentus, kurių originalus pateikė teismui: 2016 m. rugpjūčio 16 d. „Naudoto automobilio įvežimo ir pardavimo susitarimą“, dėl automobilio „Toyota (duomenys neskelbtini)“, 2014 metų; 2017 m. balandžio 1 d. pinigų 10 567 eurų perdavimo aktą (1 t., b. l. 181-182; originalai voke, prie 4 t. viršelio, vertimas 184-185 psl.). Analizuojant įrodymus teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apklausiamas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime, kaltinamasis patvirtino draugiškų santykių su kaimynu G. U. palaikymą bei tai, kad nukentėjusysis norėjo nupirkti automobilį Toyota (duomenys neskelbtini)“, 2014 metų gamybos, kaip pagalba, o ne kaip verslas. Parodė, kad – „<...>Jis kartu su G. U. 2016 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė pinigų perdavimo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad jis jam paduoda 5 000 eurų. G. U. jam padavė 5 000 eurų kaip avansą už automobilį. G. U. matant jis užsakė anksčiau minėtą transporto priemonę. Už transporto priemonę jis sumokėjo 5 000 eurų avansą iš savo banko sąskaitos, kuri yra atidaryta (duomenys neskelbtini)<...>“. Tačiau daugiau jokių įrodymų, kad kaltinamasis įvykdė prisiimtą prievolę pagal minėtą sutartį byloje nėra. Kaltinamasis neprivalo įrodinėti savo nekaltumą, tačiau tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo parodymai, dalyje dėl aptariamo susitarimo pasirašymo, sutampa. Skiriasi šio susitarimo pabaigos versijos. Anot nukentėjusiojo automobilis jam pristatytas nebuvo, pinigai negrąžinti. Kaltinamasis parodė, kad automobilio pristatymas užtrūko dėl to, kad jis buvo sudaužytas, reikėjo laiko jo įvertinimui ir kt., o nukentėjusiajam pranešus apie norą įsigyti dar vieną parkingo vietą (duomenys neskelbtini), bei daryti būsto remontą, jis jam grąžino 5 000 EUR dalimis, pradžioje 2 000 EUR, vėliau 3 000 EUR Ikiteisminiame tyrime kaltinamasis teigė neprisiminąs grąžinimo aplinkybių, tačiau tai padarė grynais. Atšaukė automobilio gabenimą. Vėl gi, jokių tai patvirtinančių įrodymų, kad apskritai buvo automobilio gabenimas užsakytas, byloje nėra. Kaltinamojo parodymus apie neva grąžintus nukentėjusiajam 5 000 EUR nepasirašius jokio tai patvirtinančio dokumento, kai prieš tai buvo pasirašytas minėtas susitarimas dėl automobilio atgabenimo į Lietuvą, sudaro pagrindą netikėti kaltinamojo nurodytoms pinigų grąžinimo nukentėjusiajam aplinkybes. Tokią išvadą teismas daro ypač dėl to, kad kaltinamasis duodamas parodymus teisme, iš dalies pakeitė savo parodymus dėl kito sandorio su nukentėjusiuoju dėl pinigų paskolos, ir pateikė visiškai kitą įvykio versiją, nei buvo nurodęs ikiteisminiame tyrime. Taip, ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju parodė, kad – „<...>G. U. jam paskolino per 4 ar 5 kartus 10 567 eurų, buvo surašyti 4-5 skolos grąžinimo lapeliai, o vėliau buvo surašytas vienas bendras grąžinimo lapelis, kuris buvo surašytas 2017 m. balandžio 1 d. Šie pinigai buvo jam buvo paskolinti, tai nebuvo jokia investicija į verslą. Šie pinigai yra grąžinti, jam likę grąžinti tik 350 eurų<...>“. Taigi, kaltinamasis patvirtino faktą, kad su nukentėjusiuoju buvo pasirašytas galiausiai 2017 m. balandžio 1 d. paskolos raštelis dėl to, kad kaltinamasis pasiskolino viso iš nukentėjusiojo G. U. 10 567 EUR (1 t., b. l. 182, vertimas 185 psl.). Visgi, kaltinamasis, kaip ir kiti proceso dalyviai buvo didžiai nustebę, kai tiriant teisiamajame posėdyje šį nukentėjusiojo pateiktą dokumento originalą (voke prie 4 t. viršelio), gretinant jį su esančia byloje kopija (1 t., b. l. 182), paaiškėjo vėliausiai nuo aptariamo dokumento kopijos vertimo (1 t., b. l. 185) žinomai aplinkybei, kad pagal aptariamą raštelį pinigus skolino ne nukentėjusysis kaltinamajam, o priešingai, kaltinamasis. Svarbu tai, kad raštelyje nėra nurodoma kam būtent kaltinamasis skolino pinigus. Tačiau, įvertinus jau minėtas nukentėjusiojo baudžiamajame procese nurodomas aplinkybes dėl paskolos kaltinamajam, ir pačio kaltinamojo parodymus ikiteisminiame tyrime, kad jis pasiskolino iš nukentėjusiojo nurodomą raštelyje pinigų sumą, teismas konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) kalba surašytame paskolos raštelyje kaltinamasis pats suklydo nurodydamas vietoje aplinkybės, kad jis skolinasi iš nukentėjusiojo aplinkybę, kad jis skolina pinigus. Tokią išvadą teismas daro ir iš to, kad minėto paskolos raštelio vertimo iš (duomenys neskelbtini) kalbos duomenys buvo žinomi, arba, sprendžiant iš to, kad pastarieji naudojosi teise susipažinti su byla, turėjo būti žinomi ne tik kaltinamojo pasirinktiems gynėjams, bet ir kitiems proceso dalyviams. Tačiau kaltinamojo gynybos versija iki teismas garsiai paskelbė esamą situaciją tiriant šį dokumentą ir jo kopiją byloje, nekito. Kaltinamajam, pasinaudojus teise duoti parodymus po faktiškai atlikto byloje įrodymų tyrimo, duodamas parodymus teisme, šis pakeitė savo parodymus aptariamos situacijos dalyje, parodydamas, kad dėl susiklosčiusių su G. labai draugiškų santykių, grįstų pasitikėjimu ir savitarpio pagalba, jis G. prašymu paskolino pastarajam 10 500 EUR būsto remontui. Dėl tokios paskolos parašė ranka raštelį, kad paskolina 10 500 EUR. Paskolino 3 (trims) mėnesiams. G. grąžino šiuos pinigus daug anksčiau. Parodė, kad – „<...> Išvyko iš Lietuvos 2018 m., gegužės mėnesį. Iki to laiko visi jų piniginiai sandoriai buvo baigti. Jis kelis kartus svečiavosi jų namuose. 2019 m., vasara jis peržiūrinėjo savo turimus dokumentus ir pamatė, kad kažkurį kartą jis sumokėjo mechanikui 350 eurų, jis pamiršo gražinti <...>.“. Į klausimą dėl parodymo keitimo kaltinamasis atsakė, kad nesuprato vertėjos ikiteisminiame tyrime ir grindė tai tuo, kad ir bylą nagrinėjant teisme iškildavo tam tikrų situacijų, kurios reikalavo patikslinimų.

Sutiktina, kad nagrinėjant bylą teisme kartais iškildavo vienas-kitas klausimas dėl vertimo tikslumo, tačiau tai būdavo nedelsiant išsiaiškinama girdint visiems proceso dalyviams. Kaip matyti iš įtariamojo apklausos protokolo, kaltinamajam ir jo gynėjams nebuvo kilę jokie klausimai dėl vertimo. Pažymėtina ir tai, kad nėra abejonių, kad kaltinamasis nesupranta pasirinktos kalbos, kuria dalyvauja procese. Ikiteisminiame tyrime apklaustas P. Ž. buvo parodęs, kad jis su kaltinamuoju bendraudavo tik tam, kad pagerinti savo (duomenys neskelbtini) kalbos įgūdžius. Be to, ir nagrinėjant bylą teisme, teismui nekilo įtarimų, kad kaltinamasis nesupranta arba sunkiai supranta (duomenys neskelbtini) kalbą, kuria pasinaudojo dalyvauti procese savo noru. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis ikiteisminiame tyrime ar teisme galėjo nesuprasti proceso kalbos ir atliekamų proceso veiksmų ar jų dalies. Be to, nėra pagrindo tapatinti ir situacijas, kurios kildavo bylą nagrinėjant teisme su tomis, kurių nebuvo ikiteisminiame tyrime. Ypač vertinant jau minėtas aplinkybes, kad jokių parodymų keitimo šioje dalyje nebuvo iki tol, kol teismas iškėlė minėtą klausimą dėl ištirto paskolos raštelio realaus turinio. Būtent po to kaltinamasis pasinaudojo susidariusią situaciją ir parodymus teisme šioje dalyje pakeitė, perkeldamas paskolos grąžinimo prievolę pagal aptariamą raštelį nukentėjusiajam. Teismas netiki kaltinamojo parodymams, duotiems ikiteisminiame tyrime dėl prisiimtos paskolos grąžinimo nukentėjusiajam. Netiki ir parodymams, kuriuos kaltinamasis davė teisme, nes, kaip minėta, priderino teismui pateikiamą įvykio situaciją prie, kaltinamojo manymu, pasikeitusios teisme. Visgi, kaip jau ne kartą minėta, situacija duomenų byloje prasme pakitusi niekaip nebuvo ir visiems proceso dalyviams buvo visą laiką žinoma, arba, kaip minėta, turėjo būti žinoma. Tačiau, pastarųjų nepastebėta iki tai iškėlė aikštėn teismas įrodymų tyrimo eigoje.

Pažymėtina, kad iš jau nuosprendyje esamų įrodymų matyti, kad kaltinamasis ikiteisminiame tyrime neigė bet kokius piniginius santykius su nukentėjusiaisiais E. K. ir T. G. Parodė, kad vengti su pastaraisiais bet kokius santykius jam neva patarė ir ekonominės policijos pareigūnai. Tačiau parodė ir tai, kad T. jam buvo iš savo sąskaitos pervedęs 7 000 EUR už automobilį „BMW“, tačiau šiuos pinigus jam grynais grąžino kai sužinojo, kad automobilis parduotas, o po mėnesio pasirašė su T. raštelį, kad vienas kitam neturi jokių įsiskolinimų. Nutraukė su nukentėjusiaisiais E. K. ir T. G. visus ryšius, nes jie jį persekiojo, dėl to išvyko ir iš Lietuvos, ko norėti tikrai nenorėjo. Apie minėto pobūdžio raštelį dėl atsiskaitymo pasirašė ir su E. Originalų neturi, nes, kaip parodė teisme, pastarieji originalus iš jo atėmė prieš jam išvykstant iš Lietuvos, o teismui teiktas advokato kopijas jis turėjo savo kompiuteryje (teismo pastaba – nepriimti kaltinamojo gynėjo teikti du (duomenys neskelbtini) kalba dokumentai).

Vertinant kaltinamojo ir nukentėjusiųjų tarpusavio santykius dėl transporto priemonių įsigijimo ir pinigų mokėjimo faktus nustatyta, kad nukentėjusysis T. G. atliko šiuos pavedimus į kaltinamojo AB „(duomenys neskelbtini)“ buvusią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)– „<...> 10. 2018 m. sausio 19 d. į šią sąskaitą gautas 5 000 eurų pervedimas iš T. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „VPOS operacija“; 11. 2018 m. sausio 22 d. į šią sąskaitą gautas 1 600 eurų pervedimas iš T. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „VPOS operacija“; 12. 2018 m. sausio 26 d. į šią sąskaitą gautas 5 000 eurų pervedimas iš T. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „VPOS operacija“; <...> 15. 2018 m. vasario 19 d. į šią sąskaitą gautas 5 000 eurų pervedimas iš T. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu: „VPOS operacija“;<...>“ (t. 2, b. l. 116-119). Taigi, viso nukentėjusysis kaltinamajam nuo 2018 m. sausio 19 d. iki 2018 m. vasario 19 d. pervedė bendrai 16 600 EUR, kas atitinka šio nukentėjusiojo nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems įrodymams (1 t., b. l. 109-159).

Gi vertinant kitas kaltinamojo AB „(duomenys neskelbtini)“ buvusios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijas aptariamu laikotarpiu nustatyta, kad kaltinamasis intensyviai vykdė pavedimus iš savo sąskaitos kaip galima suprasti iš pavedimų paskirties, savo šeimos nariui, viso aptariamu laikotarpiu, nuo 2017 m. birželio 27 iki 2017 m. spalio 26 d. pervedė 17 100 EUR. Pavedimai ženkliai padidėjo kai 2017 m. sausio 11 d. – vasario 19 d. gavo iš nukentėjusiojo T. G. 16 600 EUR, nes jau 2017 m. sausio 30 d. iki 2018 m. kovo 29 d. atliko 20 000 EUR pavedimą. Paskutiniai kaltinamojo pavedimai atlikti 2018 m. gegužės 29 d. – 2 500 EUR ir 2018 m. birželio 14 d. – 985 EUR (t. 2, b. l. 116-119). Taigi, šie kaltinamojo pinigų pavedimai patvirtina, kad jų mastas būdavo pakankamai didelis tuo laikotarpiu, kad nukentėjusiųjų teigimu jam buvo pateikiami pinigai grynaisiais arba pavedimais. Kai tokių „sandorių“ kaltinamajam nepavykdavo sudaryti, pastarasis ženklių pinigų sumų pavedimų neatlikdavo. Pažymėtina ir tai, kad visi pavedimai nurodomi kaip pagalba šeima ir pervedama buvo faktiškai tam pačiam asmeniui M. A. M. Z. Gi vertinant aplinkybes, nurodytas byloje nukentėjusiojo R. M. bei tai, kad jis pervedė tam pačiam M. A. M. Z. 22 450 EUR (t. 2, b. l. 44-46, 47-52, 88-105 (aktualus ypač psl. 98), 106-109, 120-122), teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis naudojo apgaule, sudarydamas nukentėjusiesiems verslaus žmogaus įvaizdį, kurį parėmė gan išskirtinų automobilių valdymu, kaip ir savo gebėjimais sukurti sėkmingo verslininko įvaizdį. Kaltinamasis baudžiamajame procese neigia esąs kaltas ir nurodo, kad tai faktiškai jis yra nukentėjęs, ypač nuo nukentėjusiųjų E. K. ir T. G., dėl kurių neva psichologinio smurto su šeima buvo priverstas palikti Lietuvą. Visgi, byloje išanalizuoti įrodymai ir aptartos aplinkybės paneigia kaltinamojo prieštaringas gynybos versijas ir patvirtina nukentėjusiųjų nurodytas faktines aplinkybes dėl apgaulės jų turtui užvaldyti naudojimo. Visą tai patvirtina ir nukentėjusiųjų pateikti įrodymai, kad ir išvykdamas iš Lietuvos, kai nukentėjusieji E. K. ir T. G. vis reikalavo situacijos paaiškinimo, kaltinamasis ir vėl šiuos apgavo, pateikdamas netikrus faktiškai duomenis apie neva užsakytą skrydį iš (duomenys neskelbtini) tarptautinio oro uosto, taip priversdamas patikėti nukentėjusiuosius formuotų neva verslo santykių tęstinumu bei sudarant sau galimybę turėti daugiau laiko išvykti iš Lietuvos.

- nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2017 m. balandžio 1 d., nukentėjusiojo G. U. bendrą 15 567 eurų pinigų;

- nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio, nukentėjusiųjų E. K. (15 000 EUR) ir T. G. (17 000 EUR + 16 600 EUR) turtą, viso 48 600 EUR pinigų;

- nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 14 d., nukentėjusiojo R. M. 22 450 EUR pinigų.

Nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip sukčiavimas. Tačiau, dėl žemiau aptariamo BK 182 straipsnio ir 190 straipsnio redakcijų pakeitimus nuo 2023 m. birželio 1 dienos, dėl veikų kvalifikavimo teismas pasisakys žemiau.

Dėl veikų perkvalifikavimo pasikeitus reglamentavimui.

Kaltinamajame akte pateikta kiekvienos šios nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, galiojusio nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija), nurodant, kad buvo pagrobtas svetimas, nukentėjusiųjų didelės vertės svetimas turtas. Toks veikų kvalifikavimas buvo pateiktas pagal veikų padarymo metu galiojusią redakciją. Tačiau šio nuosprendžio paskelbimo dienai, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (2023 m. gegužės 4 d. Nr. 2023-08475) (toliau – ir Pakeitimo įstatymas). Veikų perkvalifikavimui ypač svarbios Pakeitimo įstatymo 7 ir 12 straipsnių nuostatos, kuriomis pakeičiamas BK 182 straipsnio ir 190 straipsnio reglamentavimas, dalyje ir dėl sukčiavimo objekto vertės bei BK 182 straipsnis papildomas dar viena dalimi, įvedant naują labai didelės vertės turto nusikalstamos veikos požymį. Svarbu ir tai, kad Pakeitimo įstatymo 55 straipsnis nustato įstatymo įsigaliojimą ir taikymą. Aptariamo straipsnio 1 ir 2 dalys nustato Pakeitimo įstatymo galiojimą kai jo redakcija švelnina kaltinamojo teisinę padėtį. Aptariamo straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu Pakeitimo įstatymu <...> kitaip sunkinama nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinė padėtis, šis asmuo atsako pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį BK straipsnį.

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų bylos faktinių aplinkybių konstatuotina, kad Pakeitimo įstatymu pakeista BK 182 straipsnio redakcija švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, nes, pirmiausia, yra padidinta turto vertė nuo žemiausios 250 MGL iki 400 MGL bei maksimali riba – iki 900 MGL, kai turtas yra laikomas didelės vertės. Be to, įtrauktas naujas nusikalstamos veikos požymis – labai didelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 900 MGL dydį (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nuo 10 MGL dydžio iki 400 MGL dydžio yra turtinė žala, atitinkamai, nedidelės vertės turtinė žala nustatyta jau nuo 3 MGL iki 10 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 2 dalis).

Minėta, kad pagal kaltinamajame akte pateiktą nusikalstamų veikų kvalifikavimą, visos trys veikos kvalifikuotos kaip didelės vertės turto sukčiavimas, kuris buvo numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, galiojusio nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija). Pagal naują įstatymo redakciją kaltinamojo veikos kvalifikuotinos įvertinus jau aptartus turto vertės pokyčius. Nustatyta, kad sukčiaujant nukentėjusiojo G. U. (15 567 eurų) atžvilgiu, pastarojo pagrobto turto vertė viršija 250 MGL dydį, tačiau neviršija 400 MGL dydžio, todėl veika perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Sukčiavimas iš nukentėjusiųjų E. K. (15 000 EUR) ir T. G. (17 000 EUR + 16 600 EUR), viso 48 600 EUR turto vertės bei iš nukentėjusiojo R. M. 22 450 EUR vertės, viršija 400 MGL dydžio vertę, tačiau neviršija 900 MGL, todėl veikos kvalifikavimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nesikeičia. Visgi, sprendžiant kurią aptariamo straipsnio redakciją taikyti, svarbu tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti straipsnio dalies redakcijoje veika yra apysunkis nusikaltimas, o ne sunkus, kaip buvo nustatyta 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, galiojusio nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d., redakcija. Be to, įstatymo leidėjas nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje aptariamo straipsnio dalies sankcijoje nustatė ir naujas alternatyvias bausmių rūšis. Vadinasi, tokia straipsnio dalies redakcija ženkliai švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl nekeičiant pačios veikos kvalifikavimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį taikytina šio straipsnio 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, kuri galioja nuo 2023 m. birželio 1 d.

Kaltinamasis T. A. M. Z. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) amžiaus. (Duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 99). Nuolatinės gyvenamosios vietos vertinimo prasme laikytina, kad gyvenamąją vietą jo sulaikymo metu turėjo (duomenys neskelbtini), iš kurios, taikant ekstradiciją, buvo atgabentas į Lietuvą. Minėta ir tai, kad turėjo leidimą laikinai gyventi Lietuvoje nuo (duomenys neskelbtini) apskritai teisėtai laikinai gyveno Lietuvoje iki (duomenys neskelbtini), kai paaiškėjo atsisakymui išduoti dokumentą pagrindai (3 t., b. l. 99-100). Lietuvoje T. A. M. Z., gyveno skirtingais adresais, vienas kurių (duomenys neskelbtini). Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 101). Užimtumo tarnyboje registruotas nebuvo (3 t., b. l. 102). Neteistas (3 t., b. l. 105-106), buvo baustas 2017 m. birželio 26 d. ir 2018 m. sausio 24 d. už administracinius nusižengimus du kartus (už KET pažeidimus), baustu nelaikomas suėjus terminui (3 t., b. l. 103-104).