- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-14
- Bylos Nr.
- N-63-675-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarimo Ž. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiasis inspektorius surašė Ž. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, kaip buvo nustatyta 2009 m. vasario 2 d., 10.15 val., Vilniaus autobusų stotyje, su M2 kategorijos transporto priemone važiavo magistraliniu A1 keliu, maršrutu Kaunas – Vilnius, nesumokėjęs Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, t. y. vinjetės pagrindinė dalis originaliu lipniu paviršiumi nebuvo priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo, naudojimosi instrukcijoje nurodytoje vietoje, nebuvo atplėštas vinjetės kontrolinis kuponas nuo pagrindo, taip Ž. S. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies bei Susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimosi tvarkos aprašo“ 4 ir 7 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009 m. vasario 9 d. nutarimu konstatavo protokole išdėstytas aplinkybes ir pripažino Ž. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 600 Lt baudą, kurios sumokėjimą atidėjo iki 2009 m. rugsėjo 1 d.
II.
Ž. S., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimu paskirtą baudą sumažinti. Skundą grindė tuo, kad nurodytą dieną vairavo ne savo transporto priemonę, todėl nepastebėjo, kad vinjetės lipdukas prie stiklo nepriklijuotas. Nurodo, kad mokestis buvo sumokėtas, o vinjetė su užrašytu transporto priemonės numeriu buvo padėta matomoje vietoje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 26 d. nutarimu Institucijos priimtą nutarimą panaikino, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas konstatavo, kad Ž. S. vairuojama transporto priemonė buvo patikrinta Vilniaus autobusų stotyje, besiruošianti išvažiuoti maršrutu Vilnius - Kaunas. Nustatė, kad Vilniaus autobusų stotis yra prie krašto kelių tęsinių – Geležinkelio ir Stoties gatvių, tačiau turi savo atskirą teritoriją, kuri nėra priskirta gatvėms. Pažymėjo, kad ATPK 148 straipsnio 1 dalies dispozicija reikalauja važiavimo magistraliniu ar krašto keliu, o Ž. S. dar nebuvo pradėjęs važiuoti, t. y. nebuvo įvykdęs administracinio teisės pažeidimo, todėl administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai.
III.
Institucija, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą panaikinti, o Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog administracinis teisės pažeidimas nebuvo padarytas, prieštarauja byloje surinktai medžiagai, nes tiek protokole, tiek Institucijos priimtame nutarime užfiksuota, jog Ž. S. vairuota transporto priemonė buvo sustabdyta atvykusi iš Kauno į Vilnių, Vilniaus autobusų stotyje, t. y. važiavusi magistraliniu A1 keliu. Šias aplinkybes pripažino Ž. S., kuris dėl administracinio teisės pažeidimo gailėjosi ir prašė teismo sušvelninti paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Ž. S. prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai užfiksuota, jog jo vairuota transporto priemonė buvo patikrinta Vilniaus autobusų stotyje, todėl, turėdamas sumokėtą mokestį patvirtinančią vinjetę, iki išvažiavimo į magistralinį kelią turėjo galimybę šią vinjetę priklijuoti reikiamoje vietoje ir administracinio teisės pažeidimo nepadaryti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Institucijos priimtu nutarimu Ž. S. buvo pripažintas kaltu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Šioje dalyje įtvirtinta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, nustatė, kad Institucijos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 10) yra nurodyta, jog buvo patikrinta transporto priemonė, „važiavusi maršrutu Kaunas – Vilnius <...>, (aukščiausios kategorijos) keliu A1“ (b. l. 10). Analogiški duomenys užfiksuoti ir Institucijos priimtame nutarime (b. l. 6). Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė būtinojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento - važiavimo aukščiausios kategorijos automobilių keliu.
Toliau analizuojant Ž. S. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį reikia pažymėti, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, jog Ž. S. vairuota transporto priemonė iš tiesų buvo M2 kategorijos, nors sprendžiant, pagal kurią ATPK 148 straipsnio dalį reikia kvalifikuoti inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, be kita ko, reikia atsižvelgti ir į transporto priemonės kategoriją. Be to, bylos medžiaga nustatyta, jog transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas (b. l. 11), tiesiog šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančios vinjetės kontrolinis kuponas nebuvo atplėštas nuo pagrindo, o vinjetės pagrindinė dalis originaliu lipniu paviršiumi nebuvo priklijuota prie transporto priemonės priekinio stiklo. Todėl šiuo atveju turi būti vertinama, ar padaryta veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį, nes nustatant, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, turi būti tikrinama, ar realios faktinės bylos aplinkybės atitinka ATPK įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, o Ž. S. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 26 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.