- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-14
- Bylos Nr.
- e2-427-1120/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Advokatai
- Vytautas Budnikas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-135-912/2019, kuria ieškovo apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo buvo laikytas nepaduotu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Rakhin Consulting & Enginering LTD (toliau – ir ieškovas) 2018 m. lapkričio 2 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį dėl sandorių ir turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiais. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovas 2019 m. birželio 3 d. pateikė apeliacinį skundą, be kita ko, prašydamas atidėti 11 188 Eur dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Ieškovo atstovas advokatas Vytautas Budnikas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą už ieškovo apeliacinį skundą sumokėjo 100 Eur (įskaitymas atliktas 2019 m. birželio 4 d.).
Žemesnės instancijos teismas
10. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir nustatė 7 kalendorinių dienų terminą (nuo nutarties gavimo dienos) apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t. y. sumokėti 11 150 Eur žyminį mokestį. Ieškovui teismas išaiškino, kad per teismo nustatytą terminą nepašalinus nurodyto trūkumo, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi apeliacinį procesą nutraukė, nenustatęs, kad egzistuoja procesiniuose dokumentuose nurodytas juridinis asmuo (ieškovas).
Šalies argumentai
2. Ieškovas 2020 m. sausio 10 d. pateikė teismui prašymą nustatyti terminą 11 288 Eur dydžio žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti. Prašyme ieškovo atstovas nurodė, kad buvo suklaidintas ieškovo paaiškinimų dėl savo statuso, todėl ieškovo atstovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškinį teikia juridinis, o ne fizinis asmuo, kaip yra iš tikrųjų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo nustatyti terminą žyminiam mokesčiui sumokėti ir ieškovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu.
4. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį dėl apeliacinio proceso nutraukimo įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis, kuria ieškovui buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio. Ieškovas nurodytų trūkumų nepašalino, todėl teismas apeliacinį skundą laikė nepaduotu. Teismas pastebėjo, kad ieškovas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl jam yra žinomos procesinių veiksmų neatlikimo teisinės pasekmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti ieškovui terminą žyminiam mokesčiui sumokėti.
6. Atskirajame skunde paaiškinama, kad ieškovas, gavęs Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį, ėmėsi veiksmų pašalinti iškilusias abejones ieškovo subjektiškumu. Ieškovas, teikdamas prašymą dėl termino žyminiam mokesčiui sumokėti nustatymo, pirmosios instancijos teismui kartu pateikė ir dokumentus, pagrindžiančius ieškovo subjektiškumą, teisinį statusą, valdymo organus bei pateikė duomenis, įrodančius, kad šiuo verslo vardu veikė ir turi teisę veikti fizinis asmuo F. R.
Atsiliepimas
7. Trečiasis asmuo antstolis Vytautas Mitkus (toliau – ir antstolis) atsiliepime prašo nutraukti apeliacinį procesą ir išspręsti klausimą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmių taikymo, nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje.
8. Pasak antstolio, ieškovas turėjo sumokėti žyminį mokestį vėliausiai iki 2019 m. lapkričio 28 d. Iki tol ieškovas nei įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties, nei teikė prašymą pratęsti terminą nurodytiems veiksmams atlikti. Antstolis pažymi, kad iš ieškovo prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, kad ieškovo pavadinimas yra Rakhin Consulting Engineering, o ne Rakhin Consulting & Enginering LTD. Iš pridėtų dokumentų taip pat matyti, kad ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytas kodas (151366655) galiojo iki 2010 m. gruodžio 18 d. Ieškinys buvo pateiktas teismui 2018 m. lapkričio 2 d., t. y., kai ieškovas nurodytu kodu neegzistavo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliacinis skundas buvo laikytas nepaduotu nepašalinus teismo nurodytų skundo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl prašymo pakeisti ieškovą
13. Ieškovas 2020 m. sausio 31 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą pakeisti ieškovą Rakhin Consulting & Enginering LTD į ieškovą F. R. ir laikyti, kad šis asmuo byloje pateikė ieškinį, apeliacinį skundą ir kitus procesinius dokumentus.
14. Iš byloje esančios paso patvirtintos kopijos matyti, kad F. R. (procesiniuose dokumentuose pavardė nurodyta netiksliai, t. y. nurodyta ne R., o R.) yra (duomenys neskelbtini) pilietis (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Byloje yra F. R. 2013 m. gegužės 1 d. sprendimas, kuriuo minėtas asmuo patvirtina, kad yra vienintelis savininkas ir naudos gavėjas įmonėje (ang. sole proprietorship), vykdančioje veiklą verslo pavadinimu Rakhin Consulting Engineering. Bylos duomenys patvirtina, kad 2013 m. gegužės 1 d. numeriu 230450710 buvo įregistruotas F. R. verslo pavadinimas Rakhin Consulting Engineering (registracija galiojo iki 2018 m. balandžio 30 d.). Taigi, procesiniuose dokumentuose šis pavadinimas nurodytas netiksliai (vietoje Rakhin Consulting Engineering nurodyta Rakhin Consulting & Enginering LTD). Procesiniuose dokumentuose nurodytas ieškovo juridinio asmens kodas 151366655, tačiau kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, tai buvo F. R. verslo pavadinimo Rakhin Consulting Engineering registracijos, galiojusios nuo 2005 m. gruodžio 19 d. iki 2010 m. gruodžio 18 d., numeris.
15. CPK 45 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą tinkamu ieškovu. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, pakeitus netinkamą šalį tinkama, bylos nagrinėjimas pradedamas iš pradžių, išskyrus atvejus, kai naujai įstojęs byloje dalyvaujantis asmuo prašo, kad byla būtų nagrinėjama toliau. Taigi, netinkamo ieškovo pakeitimas tinkamu reiškia, kad ieškinys buvo pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė. Be to, tai reiškia, kad tinkamas ieškovas tokiu atveju yra naujai įstojęs byloje dalyvaujantis asmuo.
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą pagal ieškovo Rakhin Consulting & Enginering LTD ieškinį ir 2019 m. gegužės 2 d. priėmė byloje sprendimą ieškinį atmesti. Byloje esanti 2018 m. rugsėjo 5 d. atstovavimo sutartis, kurią kliento (ieškovo) vardu su advokatu pasirašė F. R. ir jau minėtas prie ieškinio pridėtas F. R. 2013 m. gegužės 1 d. sprendimas, rodo, kad byloje kaip ieškovas nuo pat pradžių veikė fizinis asmuo ((duomenys neskelbtini) pilietis) su Kanadoje įregistruotu verslo pavadinimu Rakhin Consulting Engineering. Taigi, apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 45 straipsnyje įtvirtintų pagrindų netinkamos šalies pakeitimui tinkama, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Rakhin Consulting Engineering neturi juridinio asmens statuso, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo 2020 m. sausio 31 d. prašymo argumentu, jog laikytina, kad ieškinį, apeliacinį skundą ir kitus procesinius dokumentus šioje byloje pateikė fizinis asmuo – F. R.
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties
17. CPK 306 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 84 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
18. Nagrinėjamu atveju už apeliacinį skundą, kaip minėta, buvo sumokėta 100 Eur žyminis mokestis, o likusios dalies sumokėjimą ieškovas prašė teismo atidėti. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi šio prašymo netenkino ir įpareigojo ieškovą sumokėti 11 150 Eur žyminį mokestį. Šiam veiksmui atlikti teismas nustatė 7 dienų terminą. Ieškovas dėl minėtos nutarties padavė atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi apeliacinį procesą pagal ieškovo atskirąjį skundą nutraukė.
19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu, vadovaudamasis CPK 316 straipsnio 2 dalimi, be kita ko, numatančia, kad apeliacinis skundas laikomas nepaduotu, jei apeliantas per nustatytą terminą neįvykdo nutartyje nurodyto reikalavimo. Skundžiama nutartimi teismas konstatavo, kad ieškovas nesumokėjo už apeliacinį skundą 11 150 Eur žyminio mokesčio per Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartyje (įsiteisėjusioje 2019 m. lapkričio 21 d.) nurodytą 7 dienų terminą.
20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis, kuria buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 21 d. (Lietuvos apeliaciniam teismui nutraukus dėl minėtos nutarties apeliacinį procesą). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas, gavęs Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį, per Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartyje nustatytą 7 dienų terminą žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (trūkstamos jo dalies) nesumokėjo.
21. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad apeliacinio skundo trūkumų šalinimo instituto esmė ta, kad, nustačius apeliantui terminą trūkumams pašalinti, apeliacinis skundas nenagrinėjamas, tačiau ir neatsisakoma jį priimti. Apeliantui per teismo nustatytą terminą pašalinus teismo nutartyje nurodytus trūkumus, paduotas apeliacinis skundas priimamas teismo žinion. Jei pasibaigus teismo nustatytam terminui apeliacinio skundo trūkumai nepašalinti, teismas priima nutartį, kuria apeliacinis skundas grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Apeliantas turi teisę prašyti teismo pratęsti terminą, nustatytą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, tačiau teismas nustatytus terminus gali pratęsti, kurie dar nepasibaigę (CPK 77 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2008).
22. Ieškovas 2020 m. sausio 10 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą nustatyti naują terminą žyminiam mokesčiui sumokėti, tačiau CPK tokios procesinės galimybės nenumato. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tokį prašymą tenkinti, atitinkamai, teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi ieškovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu.
23. Kai apeliacinis skundas laikomas nepaduotu, apeliantui neužkertamas kelias iš naujo kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu dėl to paties teismo sprendimo peržiūrėjimo apeliacine tvarka per CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos) (CPK 315 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismo sprendimas nagrinėjamu atveju buvo priimtas 2019 m. gegužės 2 d., todėl ieškovas nebeturi teisės pasinaudoti CPK 315 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe. Be to, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra suėjęs ir CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas, apeliacinio skundo padavimo terminas nebegalėtų būti atnaujintas, net ir teismui pripažinus, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis ieškovo advokatui buvo įteikta 2019 m. lapkričio 26 d., ieškovas daugiau nei mėnesį jokių veiksmų neatliko. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tuo, kad ieškovas daugiau nei mėnesį jokių veiksmų neatliko (ieškovas pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl klaidų procesiniuose dokumentuose ir įrodymus dėl savo kaip fizinio asmens statuso), tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, kad ieškovą atstovavo profesionalus teisininkas (advokatas), todėl ieškovui buvo (turėjo būti) žinomi ir suprantami procesinių veiksmų (apeliacinio skundo trūkumų šalinimo) neatlikimo laiku teisiniai padariniai, taip pat buvo (turėjo būti) žinomi teisiniai padariniai dėl teismui nepateikto prašymo pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (žyminiam mokesčiui sumokėti).
25. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisėtai ir pagrįstai nutarė palikti ieškovo apeliacinį skundą nenagrinėtu ieškovui teismo nustatytu terminu nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų. Skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį keisti ar naikinti ieškovo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis paliekama nepakeista.
26. Ieškinį palikus nenagrinėtą, kai šalis neprimokėjo žyminio mokesčio, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kaip minėta, ieškovo atstovas Vytautas Budnikas už ieškovo apeliacinį skundą 2019 m. birželio 4 d. sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu, už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui, t. y. ieškovo atstovui advokatui Vytautui Budnikui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 5 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Laikyti, kad ieškinį, apeliacinį skundą ir kitus ieškovo procesinius dokumentus šioje byloje pateikė (duomenys neskelbtini) pilietis F. R. (gim. (duomenys neskelbtini)).
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Grąžinti ieškovo atstovui advokatui Vytautui Budnikui (Lietuvos advokatūros pažymėjimas Nr. 003586) 2019 m. birželio 4 d. už ieškovo apeliacinį skundą sumokėtą 100 Eur žyminį mokestį.