- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-28
- Bylos Nr.
- eI3-10974-583/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02091-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Remigijus Arminas (pirm.), Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- A. Š., S. Š.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės,
2021 m. gruodžio 21 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. Š. ir S. Š. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai A. Š. ir S. Š. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi su prašymu į teismą prašydami:
1) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210202-00021 (toliau – ir 2021 m. vasario 2 d. nurodymas) įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 3 d.;
2) pratęsti Inspekcijos 2021 m. vasario 3 d. privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210203-00023 (toliau – ir 2021 m. vasario 3 d. nurodymas) įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 3 d.
Pareiškėjai paaiškino, jog jiems nuosavybės teises pagrindu priklauso gyvenamasis namas, malkinė, tvartas ir kiemo statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir gyvenamasis namas su pastatais) bei žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas).
2015 m. balandžio 19 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus įsakymu Nr. A1-885 buvo pradėtas rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas. 2021 m. sausio 29 d. Administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius parengė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus. Administracijos direktorius 2021 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. A1-1693 patvirtino žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Mažoji bendrija „Geoidas“ parengė žemės sklypo planą. Pareiškėjai pažymi, jog tik įregistravus jų daiktines teises į žemės sklypą, jie įgijo galimybę užbaigti gyvenamojo namo su pastatais projektavimą ir gauti statybą leidžianti dokumentą.
Nurodo, jog Inspekcija atlikusi patikrinimą 2021 m. vasario 2 d. ir 2021 m. vasario 3 d. priėmė anksčiau minėtus privalomuosius nurodymus, kuriais pareiškėjus įpareigojo sustabdyti statybos darbus ir iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teigia, jog Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2021 m. liepos 21 d. priėmė sprendimus, kuriais nusprendė pratęsti 2021 m. vasario 2 d. nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. lapkričio 2 d. bei 2021 m. vasario 3 d. nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. lapkričio 3 d.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir Priežiūros įstatymas) įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tai atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi.
Šalies argumentai
Pareiškėjai paaiškino, kad 2021 m. spalio 20 d. buvo sudaryta projektavimo darbų užsakymas – sutartis dėl gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio paskirties statinio projekto parengimo. Minėti darbai yra pradėti, tačiau negali būti užbaigti, kadangi nėra užbaigti žemės sklypo nuosavybės rengimo ir įregistravimo darbai. Pareiškėjai laikosi pozicijos, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas pratęsti 2021 m. vasario 2 d. nurodymo ir 2021 m. vasario 3 d. nurodymo įvykdymo terminus, nes jie ėmėsi aktyvių veiksmų siekdami įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl nebaigto formuoti žemės sklypo neturi galimybės užbaigti projekto.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjų prašymą nurodė, jog neprieštarauja, kad teismas savo nuožiūra priimtų sprendimą dėl 2021 m. vasario 2 d. nurodymo ir 2021 m. vasario 3 d. nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tačiau laikosi pozicijos, kad terminas turėtų būti pratęstas trumpesniam laikotarpiui nei prašo pareiškėjai.
Inspekcija teigia, kad 2021 m. vasario 1 d. buvo surašytas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. BIPA-30-210201-00010, kuriuo nurodoma pažeidimo esmė: „statytojas A. Š. nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. pabaigos, valstybiniame nesuformuotame žemės sklype, Ventos regioninio parko (duomenys neskelbtini) urbanistiniame draustinyje, (duomenys neskelbtini) miesto istorinėje dalyje adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturėdamas tam privalomo statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo teisiškai įregistruotą gyvenamąjį namą ir teisiškai įregistruotą 1 aukšto I-mos grupės nesudėtingąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei 27 straipsnio 22 dalį: pristatė gyvenamojo namo rytinėje dalyje naują vieno aukšto blokelių mūro priestatą, kurio plotis 2,80 m, ilgis – 13,58 m, pakeičiant šios pastato dalies laikančiąsias konstrukcijas medines gegnes naujomis, ir perstatė pagalbinio ūkio paskirties pastatą, pakeičiant laikančiąsias konstrukcijas: buvusias plytų mūro sienas pakeitė į 0,25 m storio blokelių mūrą, vienšlaičio stogo medines konstrukcijas pakeitė į naujas medines, padidinant pastato ilgį – 14,70 m (buvo – 11,52 m), plotį – 6,10 (buvo 5,00 m), aukštį – 3,70 m (buvo 2,40 m) vadovaujantis STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9.5 papunkčiu gyvenamajame name ir 9.6 papunkčiu pagalbinio ūkio pastate įvykdyti darbai priskirtini statinio rekonstravimo darbams. Gyvenamojo namo ilgis 13,58 m, aukštis iki kraigo 6,90 m, paskirtis ir kategorija nesikeitė. Po rekonstravimo pagalbinio ūkio pastato paskirtis nesikeitė, plotas yra 79,52 m², vadovaujantis STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ pagalbinio ūkio pastatas priskirtinas II-ai nesudėtingųjų statinių grupei. Pagal pateiktą A. Š. rašytinį paaiškinimą statytojas yra jis, darbus vykdė ūkio būdu. Nustatyta, kad atlikti pagrindiniai minėtų pastatų rekonstravimo darbai – įrengtos visos pagrindinės laikančiosios konstrukcijos, stogo danga.“
Šalies argumentai
Pareiškėjams pateikus prašymą, 2021 m. liepos 21 d. Inspekcija priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-210721-00050, kuriuo 2021 m. vasario 2 d. nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. lapkričio 2 d bei 2021 m. liepos 21 d. Inspekcija priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-210721-00051, kuriuo 2021 m. vasario 3 d. nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. lapkričio 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Bylos nagrinėjimo dalyku yra prašymo, kuriuo prašoma pratęsti Inspekcijos 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210202-00021 ir 2021 m. vasario 3 d. privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210203-00023 įvykdymo terminus iki 2022 m. liepos 3 d., pagrįstumas.
Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. vasario 2 d. pareiškėjų atžvilgiu surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-210202-00023 bei Nr. SSA-30-210202-00026.
Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-210202-00023 konstatuojama, kad statytojas A. Š. nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. pabaigos, valstybiniame nesuformuotame žemės sklype, saugomoje teritorijoje – Ventos regioninio parko (duomenys neskelbtini) urbanistiniame draustinyje, kultūros paveldo teritorijoje – (duomenys neskelbtini) miesto istorinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturėdamas tam privalomo statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo teisiškai įregistruotą vieno aukšto neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties pastatą, tuo pažeidžiant Statybos įstatymo nuostatas. Statytojas pristatė pastato rytinėje dalyje naują vieno aukšto blokelių mūro priestatą, pakeičiant šios pastato dalies laikančiąsias konstrukcijas – medines gegnes naujomis.
Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-210202-00026 konstatuojama, kad statytojas A. Š. nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. spalio mėn. pabaigos, valstybiniame nesuformuotame žemės sklype, saugomoje teritorijoje – Ventos regioninio parko (duomenys neskelbtini) urbanistiniame draustinyje, kultūros paveldo teritorijoje – (duomenys neskelbtini) miesto istorinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturėdamas tam privalomo statybą leidžiančio dokumento, rekonstravo teisiškai įregistruotą 1 aukšto I-mos grupės nesudėtingąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą, tuo pažeisdamas Statybos įstatymo nuostatas. Statytojas perstatė pastatą, pakeičiant laikančiąsias konstrukcijas, buvusias plytų mūro ir rąstų kontrakcijų sienas pakeičiant į blokelių mūrą. Taip pat statytojas vienšlaičio stogo medines konstrukcijas pakeitė į naujas medines, padidinant pastato ilgį.
Atsižvelgiant į minėtuose savavališkos statybos aktuose nustatytas aplinkybes, Inspekcija pareiškėjams surašė 2021 m. vasario 2 d. nurodymą ir 2021 m. vasario 3 d. nurodymą. 2021 m. vasario 2 d. nurodymu pareiškėjai buvo įpareigoti iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. išardyti savavališkai rekonstruoto neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties pastato dalis taip, kad pastatas atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotus duomenis, fiksuotus 1995 m. spalio 12 d. nekilnojamojo daikto kadastro byloje ir sutvarkyti statybvietę. Tuo tarpu 2021 m. vasario 3 d. nurodymu pareiškėjai buvo įpareigoti iki 2021 m. rugpjūčio 3 d. išardyti savavališkai rekonstruoto I-mos grupės nesudėtingojo pagalbinio ūkio paskirties pastato dalis taip, kad pastatas atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis pagal Nekilnojamojo turto registre registruotus duomenis, fiksuotus 1995 m. spalio 12 d. nekilnojamojo daikto kadastro byloje ir sutvarkyti statybvietę.
Byloje nustatyta, jog Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, atsižvelgdamas į pareiškėjų prašymą, 2021 m. liepos 21 d. priėmė sprendimus Nr. SDPN-30-210721-00050 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo“ bei Nr. SDPN-30-210721-00051 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo“, kuriais nusprendė pratęsti 2021 m. vasario 2 d. nurodymo ir 2021 m. vasario 3 d. nurodymo įvykdymo terminą atitinkamai iki 2021 m. lapkričio 2 d. (2021 m. vasario 2 d. nurodymas) bei 2021 m. lapkričio 3 d. (2021 m. vasario 3 d. nurodymas).
Pareiškėjai kreipėsi prašymu į teismą, prašydami pratęsti minėtų privalomųjų nurodymų pašalini savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus iki 2022 m. liepos 3 d.
Pareiškėjų prašymas yra grindžiamas tuo, kad jie siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teigia, jog žemės sklypas, kuriame stovi jiems nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas su pastatais, yra nesuformuotas, todėl neturi galimybės kreiptis į atitinkamas institucijas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau pabrėžia, kad yra iš Administracijos gavę sutikimą rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, Administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius išdavė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus. Taip pat pažymi, jog yra sudarę sutartį su įmone dėl gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio paskirties pastato rekonstravimo projekto parengimo. Akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja objektyvios, nuo pareiškėjų valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius negalėjo būti įvykdyti per juose nustatytą terminą.
Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.
Taigi svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.
Apibendrinant akivaizdu, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
Kaip jau paminėta šiame teismo sprendime, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Taigi, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti jei nustatomos bent dvi esminės sąlygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Administracijos direktorius 2021 m. sausio 19 d. priėmė įsakymą Nr. A1-98 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, kuriuo nusprendė pradėti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą bei pavedė Administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Planavimo tikslas – suformuoti naują valstybinės žemės sklypą, esamiems pastatams eksploatuoti: gyvenamajam namui, malkinei, tvartui ir kitiems inžineriniams statiniams. Administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius 2021 m. sausio 29 d. pareiškėjams išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. AU-12/RR-12. MB „Joladas“ parengė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinius, o Administracijos direktorius 2021 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. (2.1.E) A1-1693 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ nusprendė patvirtinti parengtą žemės sklypo formavimo projektą.
Iš teismui pateiktos 2021 m. spalio 20 d. projektavimo darbų užsakymo sutarties Nr. 21/32 turinio matyti, kad pareiškėjai sudarė sutartį su projektuotoju, kuris vadovaudamasis reikalavimais, išdėstytais projektavimo užduotyje ir kituose dokumentuose, įsipareigojo per 120 kalendorinių dienų atlikti, suderinti nustatyta tvarka ir atiduoti gyvenamosios paskirties pastato ir pagalbinio ūkio paskirties pastato rekonstravimo projektinius pasiūlymus ir bendrąją, architektūrinę, konstrukcinę projekto dalis.
Įvertinus anksčiau minėtas aplinkybes darytina išvada, jog pareiškėjų prašyme nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis ir terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęstinas, nes bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjai atlieka šiame sprendime įvardintus statybos įteisinimui būtinus veiksmus ir šių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sąlygota išimtinai vien Pareiškėjų veiksmų. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdami įteisinti savavališką statybą, pareiškėjai ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jų valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti.
Taigi nustačius, kad pareiškėjai atlieka veiksmus, kurie nukreipti į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, pareiškėjų prašymas tenkintinas ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas pratęstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjų A. Š. ir S. Š. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210202-00021 įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 3 d.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 3 d. privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210203-00023 įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 3 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.