Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, kaltinamajam G. Z., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui E. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemo tvarkytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1) 2000-03-07 pagal LR BK 112 str. l d., 117 str. l d., 271 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant;

2) 2000-09-08 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

3) 2000-12-19 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;

4) 2004-10-06 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

5) 2005-12-12 pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai) laisvės atėmimu 3 m.;

6) 2010-04-08 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

7) 2010-11-23 pagal LR BK 215 str. l d., 214 str. l d., 182 str. l d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

8) 2011-02-23 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

9) 2011-10-06 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 165 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Prie paskirtos bausmės pridėta 2011-02-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo. 2013-09-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi, 2011-10-06 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3, paskiriant 1 m. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta 2011-02-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2011-06-23 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausmė - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir galutinė bausmė paskirta – 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-01-09 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. Z., 2015 m. gegužės 9 d. apie 17 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), tyčia išlauždamas angaro vartus įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas ir iš jų pagrobė automobilį Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Be to, kaltinamasis G. Z., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, tyčia išlaužė angaro vartus, sugadindamas angaro vartų konstrukciją - 500 eurų vertės, ir tokiu būdu sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Kaltinamasis G. Z. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyveno pas E., dirbo, į tą angarą įėjo, paėmė ten buvusį automobilį, juo važiavo pas draugą ir padarė avariją. Angaro duris išlaužė panaudojęs rankų jėgą, vartai lengvai atsidarė, signalizacijos nebuvo. Raktelis buvo paliktas automobilio spynelėje. Padaręs avariją išsigando ir pasišalino. Už tą eismo įvykį gavo 300 eurų baudą. Pripažįsta, kad padarė 2500 eurų žalą. Turi gyvenamąją vietą, mokesčius moka, dirba legalų darbą. Gailisi dėl padarytų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2015-05-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas policijai, kuriame užfiksuota, kad M. T. 2015-05-11 kreipėsi į policijos įstaigą ir nurodė, kad 2015 m. gegužės mėn. 11 d., apie 9 val. 30 min., atvykęs adresu Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužus angaro vartus buvo įsibrauta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas ir iš vidaus pagrobtas automobilis Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia išlaužti angaro vartai, sugadinta angaro vartų konstrukcija. Pavogtas ir sugadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, įmonei padaryta 2500 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 11-12).

2015-05-11 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad 2015-05-11 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Fotolentelėse užfiksuota, kad apvogtas angaras, angaro vartų durys su laužimo žymėmis, angaro viduje rasti avalynės pėdsakai. Apžiūros metu fotografuota. Taip pat apžiūros metu paimti objektai - vatos tamponas su galimai biologiniu pėdsaku (t. 1, b. l. 14-15, 16-21).

2015-11-03 liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. D. parodymai, iš kurių matyti, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2015-08-24. Iki tol direktorius buvo M. T.. 2015 m. gegužės mėnesį, tiksliai dienos nežino, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. buvo pavogtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Ford Transit“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat apgadinti angaro vartai, matomai bandant patekti į vidų. Patvirtina pagrobtų daiktų ir sugadinto turto vertę, kurią buvo nurodęs ankstesnysis direktoriaus M. T.. Byloje civilinio ieškinio įmonė nereikš, kadangi padaryta žala įmonei yra mažareikšmė (t. 1, b. l. 70).

2015-05-12 liudytojo M. T. parodymai, iš kurių matyti, kad 2015 m. gegužės 8 d. darbuotojai baigę darbus pastatė automobilį „Ford Transit“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie 17.30 val. į angarą, kurį užrakino, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). 2015-05-11 ryte, maždaug apie 09.30 val. jam paskambino darbuotojas R. R. ir pranešė, kad pagrobtas automobilis Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pagrobtas išlaužiant angaro vartus. Padaryta turtinė 2500 eurų žala (t. 1, b. l. 73).

2015-11-04 liudytojo R. R. parodymai, iš kurių matyti, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė vykdo įvairius statybos darbus, bendradarbiauja su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015-05-11 apie 09.30 val. jis atvyko adresu „(duomenys neskelbtini), Kauno r. norėdamas pasiimti automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi reikėjo atsivežti įvairias statybines medžiagas ir pamatė, kad yra išlaužti angaro vartai. Ankščiau vartai buvo tvarkingi, jie nebuvo apgadinti. Patekęs į vidų pamatė, kad pavogtas automobilis „Ford Transit“. Paskutinį kartą minėtu adresu, angare buvo 2015-05-08. Angaro patalpose buvo įvesta signalizacijos sistema, bet ne visuomet ją įjungdavo. Prisimena, kad 2015-05-08 jis signalizacijos neįjungė, patalpos buvo paliktos nesignalizuotos. Jis iš karto apie tai informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuometinį direktorių M. T. (t. 1, b. l. 76).

2015-06-08 liudytojo A. K. parodymai, iš kurių matyti, kad jis 2015 m. gegužės 9 d. apie 20 val. pamatė „(duomenys neskelbtini), Kauno r., važiuojantį Ford Transit, kuris įtartinai važiavo ir įsukęs į Plento gatvę atsitrenkė į medį. Priėjus prie šio automobilio, išlipo vyras. Jis pasakė, kad reikia kviesti policijos pareigūnus, tačiau vyras atsisakė. Tada jo žmona paskambino pareigūnams. Tai pamatęs minėtas vyriškis pabėgo (t. 1, b. l. 78, 80).

2015-06-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas A. K. iš jam atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 5 - G. Z., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, t. y. kad šis asmuo 2015 m. gegužės 9 d. vairuodamas automobilį „Ford Transit“ padarė autoįvykį - atsitrenkė į medį (t. 1, b. l. 81-82).

2015-05-30 transporto priemonės „Ford Transit“ apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti objektai - mikrodalelių pavyzdžiai ir biologinės kilmės nuopjova. Fotolentelėse užfiksuotas bendras transporto priemonės vaizdas po eismo įvykio (t. 1, b. l. 22-24, 25-29).

Dėl eismo įvykio, įvykusio Kauno rajone, „(duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 17 medžiaga pateikta Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai. Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 33-43).

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo G. Z. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, tyčia sugadino svetimą turtą, įsibraunant į saugomą patalpą bei iš jos pagrobė svetimą turtą - transporto priemonė Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo G. Z. padarytos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto – transporto priemonės vagystė ir turto sugadinimas). Svetimo turto vagystė laikoma padaryta įsibraunant į patalpą – šiuo atveju angarą. Tokie veiksmai, esant kvalifikuojančiam požymiui (įsibraunant į patalpas), kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d. Jei įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veikos kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. ir 187 straipsniuose, sutaptis.

Dėl bausmių skyrimo.

Skiriant bausmes G. Z. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis G. Z. teistas (t. 1, b. l. 90-97), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 87-89), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 44, 85), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 1, b. l. 130), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, lankėsi ambulatoriškai (t. 1, b. l. 132), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (t. 1, b. l. 128), 2015-07-03 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad G. Z. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 1, b. l. 136).

Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, praeityje teistas devynis kartus, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, į atliktų veiksmų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas (BK 75 str. 1 d.).

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ str. 1 d., skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktų, turinčių reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti klausimas spęstinas pagal BPK 94 str. nuostatas. Apžiūros metu išimtos mikrodalelės, biologinės kilmės nuoplova, vatos tamponas su galimai biologinės kilmės pėdsakais, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno r. PK daiktų saugykloje (t. 1, b. l. 56-57), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Baudžiamojoje byloje esantys 2 CD (t. 1, b. l. 20, 28), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu (esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai), ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę G. Z. paskirti - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant G. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: atskiruose trijuose vokuose laikomus: mikrodaleles, biologinės kilmės nuoplovą, vatos tamponą, pagal 2015-11-06 kvitą serija BBB Nr. 0047706, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK daiktų saugykloje (t. 1, b. l. 57), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Baudžiamojoje byloje esančius 2 CD (t. 1, b. l. 20, 28), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.