Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Š., jo įgaliotam atstovui advokatui Rinaldui Viliušiui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos įgaliotai atstovei – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Administravimo ir teisės skyriaus vyriausiajai specialistei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015 m. lapkričio 25 d. patikrinimo aktu Nr. 105 nustatyta, kad medžiotojas G. Š., medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 15 d., nenustatytą valandą, Kauno medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete Raudondvaris, Kauno r. sav., būdamas medžioklės vadovu, organizavo medžioklę ir medžiojo pagal išduotą medžioklės lapą Nr. 10, pasibaigus medžioklės lapo galiojimo laikui, t. y. neturėdamas teisės medžioti „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, Kauno r. sav. (medžioklės lapas galiojo iki 2015 m. spalio 6 d., o medžiota 2015 m. spalio 15 d.). Tokiais veiksmais G. Š. kaltinamas pažeidęs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.1., 24.2., 58.2.1. punktų reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 5 d.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. parodė, kad pažeidimo nepripažįsta, jis medžiojo spalio 5 d., tačiau įrašė spalio 15 d., nepastebėjo klaidos datoje nei jis, nei medžiotojų būrelio pirmininkas (20 b.l.)

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Administravimo ir teisės skyriaus vyriausioji specialistė V. G. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo po protokolo surašymo pateikė papildomus įrodymus, kad galimai medžiojo pagal kitą medžioklės lapą. Ji palaikė 2015 m. gruodžio 2 d. rašte Nr. GA2-232 nurodytus argumentus, kadangi iš surinktų duomenų matyti, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinė nuobauda negali būti skiriama (20-21 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 5 d. numato atsakomybę už asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimą teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas.

Nagrinėjamu atveju G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis organizavo medžioklę ir medžiojo pagal išduotą medžioklės lapą Nr. 10, pasibaigus medžioklės lapo galiojimo laikui, t. y. neturėdamas teisės medžioti „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, Kauno r. sav. (medžioklės lapas galiojo iki 2015 m. spalio 6 d., o medžiota 2015 m. spalio 15 d.). G. Š. kaltė buvo grindžiama byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), patikrinimo aktu Nr. 105 (2-3 b.l.), medžioklės lapu Nr. 10 (4 b.l.), tarnybiniu pranešimu (5 b.l.), medžiotojų sąvado tvarkymo sistemos išrašu (7 b.l.), tačiau šios aplinkybės nepasitvirtino. Byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog G. Š. būtų įvykdęs priešingą teisei veiką, t.y. organizavo medžioklę ir medžiojo pagal išduotą medžioklės lapą Nr. 10, pasibaigus medžioklės lapo galiojimo laikui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nuosekliai teigė, kad medžioklė pagal medžioklės lapą Nr. 10 vyko ne 2015 m. spalio 15 d., o 2015 m. spalio 5 d., o įrašas atsirado per jo išsiblaškymą ir neatidumą. Be to, 2015 m. spalio 10 d. medžioklės lapą Nr. 10 grąžino klubo pirmininkui G. P. (9 b.l.). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas advokatas Rinaldas Viliušis pateikė Medžioklės lapų registracijos žurnalą, iš kurio matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo medžiojo pagal kitą medžioklės lapą, o ne pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą medžioklės lapą Nr. 10. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Š. pateikta įvykio versija, jog jis medžiojo ne pagal medžioklės lapą Nr. 10, o jame nurodytoje datoje įsivėlė rašymo apsirikimo klaida (vietoje 2015 m. spalio 5 d. nurodyta 2015 m. spalio 15 d.), nėra paneigta jokiais tiesioginiais, neginčijamais, objektyviais byloje esančiais duomenimis. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Š. atžvilgiu surašytas ir pažeidimo faktas nustatytas atliekant planinį medžioklės dokumentų patikrinimą, G. Š. nebuvo užfiksuotas medžioklės plote neturintis teisės medžioti. Jokių kitų tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, byloje nėra. Be to, pažymėtina, kad iš tarnybinio pranešimo matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Š. anksčiau nėra baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus (5 b.l.).

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. G. Š. nurodė, kad jis klaidingai nurodė medžioklės datą per išsiblaškymą ir neatidumą, jo pateiktų paaiškinimų nepaneigia jokie kiti bylos medžiagoje surinkti objektyvūs, neginčijami duomenys.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina išvada, kad G. Š. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis organizavo medžioklę ir medžiojo pagal išduotą medžioklės lapą Nr. 10, pasibaigus medžioklės lapo galiojimo laikui, t. y. neturėdamas teisės medžioti „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, Kauno r. sav., nėra įrodyta.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 5 d., įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 5 d., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 5 d. G. Š. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.