Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015-12-08 d. apie 10:55 val., parduotuvėje „RIMI“, esančioje adresu Architektų gt. 19, Vilnius, paėmė 0,025 kg saldainių „Ananasiniai“, kurių kaina 0,10 Eur ir praėjo pro kasą už juos nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. Š. būdama administracinio teisės pažeidimo protokolu informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Telefonu informavo, kad dėl sveikatos būklės atvykti negali ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltė dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-45633940-15, jos pačios rašytiniu paaiškinimu protokole, kad su pažeidimu ji sutinka; parduotuvės pareiškimu, kad 2015-12-08 apie 10:55 val. parduotuvėje „RIMI“ A. Š. paėmė 0,10 eurų vertės saldainių „Ananasiniai“ ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjusi; policijos pareigūno P. V. tarnybiniu pranešimu, kad pagal pareiškimą buvo sulaikyta pil. A. Š..

Prekių vertė neviršija 3 MGL, todėl A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – pagrobtas itin nedidelės vertės turtas, pažeidimu reali žala nepadaryta, į pažeidėjos asmenybę, kuri galiojančių nuobaudų neturi, yra 82 metų amžiaus, pensininkė. A. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvina jos atsakomybę tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

A. Š. atžvilgiu taikytinos Lietuvos ATPK 30(1) nuostatos ir jai skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30(1) str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 30(1) str., skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.